Дело №

64RS0№-16

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФТК «Сотранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «ФТК «Сотранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № выделены в отдельное производство исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Поскольку рассмотрение требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием трех транспортных средств, невозможно без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков всех владельцев источника повышенной опасности, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Р-158 Н.Новгород – Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №) – собственник ООО «ФТК «Сотранс», водитель ФИО10; Фиат Альбео, государственный регистрационный знак № – собственник и водитель ФИО1, ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № – собственник и водитель ФИО3 В результате ДТП погибла пассажир автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ФИО2, являющаяся матерью ФИО2 Ссылаясь на установление в рамках предварительного расследования по уголовному делу нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП и смерть пассажира, ФИО2 просит взыскать с Е.С.АА., ООО «ФТК «Сотранс» компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО9 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в судебном заседании поддержал письменные возражения против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП, подтверждение вступившимся в законную силу приговором суда вины водителя ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Р-158 Н.Новгород – Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №) – собственник ООО «ФТК «Сотранс», водитель ФИО10; Фиат Альбео, государственный регистрационный знак № – собственник и водитель ФИО1, ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № – собственник и водитель ФИО3

Сторонами не оспаривается, что ФИО7 является супругой ФИО3

В связи со смертью пассажира возбуждено уголовное дело.

Согласно объяснениям ФИО1 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, увидев впереди дороги затор попутных транспортных средств, она решила объехать слева по грунтовой дороге. Объезжая затор она увидела, что дальше по грунтовой дороге не проедет, решила вернуться на проезжую часть. Из-за стоящих в заторе транспортных средств она не смогла занять правую полосу движения и остановилась на встречной для себя проезжей части под небольшим углом вправо. Увидев автомобиль ФИО3, она пыталась освободить его полосу движения, сместилась правее, но большая часть продолжала оставаться на встречной полосе. После столкновения автомобиль наехал на стоящий в заторе грузовой автомобиль.

Приговором Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение смерти ФИО7 Из приговора следует, что будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, пренебрегая Правилами дорожного движения, действуя неосторожно и самонадеянно, ФИО3 продолжил движение с небезопасной скоростью при наличии впереди на его стороне проезжей части стоящего автомобиля, чем создал опасность и реальную угрозу возникновения ДТП, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

При рассмотрении спора установлено, что никто из трех водителей по факту ДТП к административной ответственности не привлекался.

В материалах уголовного дела содержится заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Р-158 Н.Новгород – Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов в районе 

<

адрес> водитель автомобиля ФИО1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 7.1, 8.1, 12.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО3 – п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку остановочный путь автомобиля ФИО3 больше, чем расстояние, на котором водитель мог обнаружить стоящий на его полосе движения автомобиль ФИО1, в момент возникновения опасности для движения – обнаружения стоящего автомобиля у водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль путем торможения. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исключительные обстоятельства освобождения от ответственности владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред пассажиру, не установлено. Вне зависимости от определения виновного лица компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО1, ООО «ФТК «Сотранс», ФИО3 в солидарном порядке.

При рассмотрении требований суд учитывает, что правовая природа компенсации морального вреда отличается от имущественного вреда, который может быть рассчитан и в связи с чем возмещен в полном объеме, поэтому законодатель использует термин компенсация причиненных нравственных страданий (морального вреда, основание – нарушение неимущественных прав), но возмещения причиненного имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, физических и нравственных страданий истца в связи с потерей близкого родственника, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ООО «ФТК «Сотранс», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 600000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ФТК «Сотранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), общества с ограниченной ответственностью «ФТК «Сотранс» (ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 21 августа 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева