Дело № 2-2261/2025 

УИД 59RS0003-01-2025-002778-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Важенина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Паршаковой В.Н.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Кировского района г.Перми –Салтановой В.В.,

представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2023 СО МВД России по району Теплый Стан г. Москвы на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в июле 2023 года на электронную почту ФИО3 (.......) начали поступать различные сообщения о предложениях инвестировать, одно из писем его заинтересовало и он перешел по ссылке, указанной в письме. После чего начали поступать звонки с абонентских номером № от неизвестных ФИО3 лиц, которые сообщили о механизмах заработка данным путем. Далее ФИО3 поступила ссылка на платформу, на которой он зарегистрировался, после чего осуществил внесение денежных средств на банковскую карту гражданина, который должен был конвертировать рубли в валюты и внести денежные средства на счет ФИО3 на вышеуказанной платформе. 19.10.2023 в 10 часов 48 минут с банковской карты № ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту №, которая принадлежала Б. в размере 12 000 руб. и комиссия 120 руб. После чего на баланс ФИО3 в личном кабинете на вышеуказанной платформе поступили денежные средства в сумме 123 доллара. Ранее ФИО3 ничего не знал об инвестициях. Регулярно с ним связывалась А. с абонентского номера №, которая являлась трейдером и сообщала в какие инвестиции лучше вкладывать денежные средства. 05.12.2023 ФИО3 посчитал данный вид заработка долгим процессом и решил закрыть счет, обратившись к А. 07.12.2023 в 14 часов 29 минут на электронную почту ФИО3 пришло письмо в котором сообщалось, что денежные средства в размере 1254,38 долларов находятся в буферной зоне, в связи с валютными ограничениями и для вывода средств необходимо воспользоваться межбанковскими переводами и перевести денежные средства на счета людей, которые смогут осуществить конвертацию долларов в рубли. Таким образом, 07.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, связавшись с ФИО3 с абонентским номером № путем обмана, под предлогом конвертации долларов в рубли ввело в заблуждение последнего и завладело денежными средствами на общую сумму 300 000 руб., которые ФИО3 перевел на банковский счет № открытого на имя ФИО1, следовательно, ФИО1 причинила своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 300 000 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы от18.12.2023 ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Протоколом допроса ФИО3 в качестве потерпевшего от 18.12.2023 подтверждается, что последнему в период с июля 2023 года по декабрь 2023 года неоднократно поступали телефонные звонки от трейдеров с абонентских номеров №, которые под предлогом инвестирования денежных средств, ввели его в заблуждение и завладели денежными средствами на общую сумму 300 000 руб., которые ФИО3 переводил на различные счета на точно неустановленные банковские карты, принадлежащие неустановленным лицам. 

В настоящее время производство предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу приостановлено. Учитывая, что денежные средства получены ФИО1 без каких-либо оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 300 000 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение. С учетом уточненного искового заявления, Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО3, просит взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Определением суда в протокольной форме от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Перми Салтанова В.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения просил оставить без удовлетворения, дополнительно пояснил, что ФИО1 добровольно предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств по сделке, совершенной на криптовалютной бирже, ФИО5, который зарегистрирован на бирже как пользователь с ником «.......». Другой участник (покупатель) под ником «.......» действовал через ФИО6. С реквизитов истца перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. второму участнику, который предоставил реквизиты ФИО1 и Г., что подтверждается выпиской из Райффайзенбанка. Денежные средства в адрес ответчика были перечислены в рамках законной сделке на криптобирже. Истец фактически является потерпевшим, очевидно, что ФИО6 жертва мошенников, его ввели в заблуждение, денежные средства направлены на покупку криптовалюты. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, которая зарегистрирована на бирже с ником «.......» и являлась покупателем по сделке.

Из ранее представленного письменного отзыва на иск следует, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были получены ФИО1 не произвольно и не без основания, а в рамках исполнения законной гражданско-правовой сделки № от 07.12.2023, совершенной на международной криптовалютной бирже Garantex. Как подтверждается справкой от Garantex от 19.08.2025 участниками данной сделки являлись продавец с ником «.......» (аккаунт зарегистрирован на ФИО5) и покупатель с ником «.......» (личность владельца аккаунта не известна). Предмет сделки - цифровые финансовые активы (рублевой код Garantex). Сумма сделки – 688976,38 RUB к оплате / 700000,00 RUB к получению. Для расчетов по данной сделке со стороны продавца («.......», ФИО5), были предоставлены банковские реквизиты ответчика ФИО1, а со стороны покупателя («.......») для оплаты были использованы реквизиты, принадлежащее истцу – ФИО3 Получение ФИО1 денежных средств от ФИО3 являлось встречным предоставлением по абсолютно легальной и завершенной сделке купли-продажи цифровых активов на специализированной платформе. Основание для получение денег – исполнение обязательств по договору купли-продажи – имелось. ФИО1 не состояла и не состоит в каких-либо договорных или иных отношениях с истцом. Все взаимодействия были опосредованы правилами и инфраструктурной биржи Garantex, которая обеспечивает безопасность и легитимность проводимых операций. В банковских документах из Райффайзенбанка, где содержатся сведения о переводах ФИО3 на счет ФИО1 денежных средств сумм 150 000 руб. и 150 000 руб., в графе «Основание для операции) указан номер сделки на криптобирже Garantex. Данный факт подтверждает законность перевода денежных средств истцом ответчику ФИО1 (л.д.86-88).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, фактически подтверждающие доводы возражений стороны ответчика (л.д. 144-141).

Свидетель Г.1. в судебном заседании показал, что является родным братом ФИО5, с которым они торговали на бирже криптовалютой. Офис биржи Garantex находится в 

<

адрес>. У ФИО5 есть аккаунт, зарегистрированный на его имя «.......». Фамилию, имя и отчество не видны, только аккаунт. У ФИО5 появился покупатель на криптовалюту под именем «.......», аккаунт имел высокий рейтинг, значит торговал он давно и успешно. Сомнений не было, сделка была открыта. Покупатель хотел приобрести за 700 000 руб. криптовалюту. ФИО5 предоставил реквизиты о переводе. 300 000 руб. перечислены на карту ФИО1, 400000 руб. перечислены на карту другого человека. Покупатель «.......» оплатил сделку, прикрепил чеки, подтверждающие оплату. Поскольку оснований задерживать криптовалюту не было, она была передана покупателю «.......». Сделка была законной на официальной криптовалютной бирже. В связи с тем, что лимит для снятия денежных средств со счета ограничен, необходимо пользоваться другими банковскими картами. При переводе денежных средств указывает номер сделки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного производства на основании статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2023 со счета № открытого на имя истца в АО «Райффайзенбанк» был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. (150 000 руб. + 150 000 руб.) на имя получателя: ФИО1, счет №. Основание операции – №, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.14-19). 

Согласно сведениям ФНС России о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем, счет № открыт 05.12.2023 в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 (л.д. 39-42).

Из выписки о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО1, следует, что 07.12.2023 с номера счета №, принадлежащего ФИО3, на указанный номер счета 07.12.2023 поступили денежные суммы 150 000 руб. и 150 000 руб. (л.д.28-29).

18.12.2023 следователем СО отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 19.10.2023 по 08.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом заработка на фондовой бирже, путем обмана похитило денежные средства в сумме свыше 1 000 000 руб., принадлежащие ФИО3, которые последний перевел на банковские счета, указанные неустановленным лицом. Тем самым, неустановленное лицо, своими действиями причинило ФИО3 ущерб в особо крупном размере. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме свыше 1 000 000 руб., принадлежащее ФИО3, чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере (л.д. 8).

Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что расчетный счет № принадлежит ФИО1 (л.д.25).

19.12.2023 постановлением следователя СО отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы, в рамках уголовного дела №, наложен арест, в том числе, на расчетный счет № открытый в Райффайзен банке на имя ФИО1 в размере 300000 руб. (л.д.16-17)

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы от 18.12.2023 ФИО3 признан потерпевшем по уголовному делу № (л.д. 9)

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 18.12.2023 следует, что ФИО3 является держателем банковского счета АО «Райффайзенбанк» №. В июле 2023 года на электронную почту ФИО3 (.......) начали поступать различные сообщения о предложениях инвестировать, одно из писем его заинтересовало и он перешел по ссылке, указанной в письме. После чего начали поступать звонки в мессенджере «Ватсапп» с абонентских номером № (04.10.2023), № (05.10.2023) от неизвестных ФИО3 лиц, которые сообщили о механизмах заработка данным путем. 19.10.2023 ФИО3 с абонентского номера №, в мессенджере «Ватсапп» поступила ссылка на платформу (.......), на которой он зарегистрировался, после чего осуществил внесение денежных средств на банковскую карту гражданина, который должен был конвертировать рубли в валюты и внести денежные средства на счет ФИО3 на вышеуказанной платформе. 07.12.2023 в 14 часов 29 минут на электронную почту ФИО3 пришло письмо в котором сообщалось, что денежные средства в размере 1254,38 долларов находятся в буферной зоне, в связи с валютными ограничениями и для вывода средств необходимо воспользоваться межбанковскими переводами и перевести денежные средства на счета людей, которые смогут осуществить конвертацию долларов в рубли. Под диктовку трейдеров были осуществлены переводы, в том числе, ФИО1 на общую сумму 300 000 руб. С 09.12.2023 ФИО3 понял, что его обманули мошенники и он перестал отвечать на их звонки. Денежные средства на банковский счета ФИО7 не поступали, от действий неустановленных лиц причинен ущерб в размере 3859000 руб. (л.д. 10-13).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 27.05.2025 следует, что предметом осмотра был ответ на запрос в АО «Райффайзенбанк» № от 09.08.2024 и CD-R диск.

Согласно осматриваемому документу: счет с № принадлежит ФИО1 (л.д. 26-27). 

При открытии PDF файла под номером № установлено, что он содержит сведения о счете № открытом на имя ФИО1. Согласно выписке, 07.12.2023 на счет № открытый на имя ФИО1, поступили от ФИО3 денежные средства в суммах 150 000 руб. и 150 000 руб. ( л.д. 26-27).

Из ответа Garantex Europe OU от 19.08.2025 следует, что биржа https://garantex.org/ является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии по юридическому 

<

адрес> Компания Garantex настоящим письмом подтверждает, что ФИО5, клиент на криптоплатформе (торговой платформе) Garantex.org совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex).18.04.2022 в 19:26:36 была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) Garantex.org – «.......». Посредством своей учетной записи «.......», ФИО5 07.12.2023 осуществил сделку № на сумму 688 976.38 RUB, к оплате / получению – 700 000.00 RUB сделка исполнена финансовый актив передан «.......». О чем в личном кабинете «.......» сделаны записи, представлена справка по операции (л.д. 89-94).

Из ответа Garantex Europe OU от 29.09.2025 из которого следует, что пользователь с никнеймом «.......» зарегистрирован на бирже 18.04.2022 в 19:26:36 с IP-адреса 186.2.160.123. Адрес электронной почты, указанный при регистрации – ........ Номер телефона: №. Telegram: ........ Верификация пройдена на ФИО5. Пользователь с никнеймом «.......» зарегистрирован на бирже 07.07.2023 в 13:13:43 с IP-адреса №. Адрес электронной почты, указанный при регистрации – ........ Номер телефона №. Телеграмм не привязан. Верификация пройдена на ФИО4 Сделка № открыта 07.12.2023 в 17:43 между пользователями «.......» (продавец) и «jumanjy» (покупатель) на сумму 688 976.38 RUB к оплате/получению 700 000.00 RUB. Статус сделки – завершена, означает, что продавец отдал электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. ФИО3 и ФИО1 среди верифицированных пользователей биржи не найдены, пропуска для прохода в офис биржи не получали (л.д. 121).

Из скрин-шотов по сделке № следует, что между ник «.......» (продавец) и «.......» (покупатель) произведены следующие записи: покупатель открыл сделку № на сумму 688 976.38 RUB к оплате/получению 700 000.00 RUB (07.12.2023 в 17:43); продавец указал реквизиты оплаты – 400к Г., 300к ФИО1, в комментариях укажите номер сделки (07.12.2023 в 17:46); сделка № оплачена, готово (07.12.2023 в 18:24); сделка № завершена (07.12.2023 в 18:26). Со счета № (плательщик ФИО3) осуществлен перевод Дарье Алексеевне Д. на суммы: 150 000 руб. (07.12.2023 в 17:54:19) и 150 000 руб. (07.12.2023 в 18:13:23), в сообщениях получателю указано №, приложены справки по операции (л.д. 124-128).

По информации ПАО «Мегафон» от 14.10.2025 за период с 14.10.2022 по 14.10.2025 абонентский номер № принадлежит абоненту – ФИО4 (л.д. 175).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, в размере 300000 руб., были переведены со счета ФИО3 на счет ФИО4, которая верифицирована на бирже Garantex, под никнеймом «.......» (покупатель), приобрела у ФИО5 верифицированного на бирже под никнеймом «.......» (продавец) и «.......» (покупатель), цифровой финансовый актив (рублевый код Garantex). Денежные средства, по сделке, были перечислены на карту, принадлежащую ФИО1, находящуюся в распоряжении ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО4 и об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1, поскольку правовые основания для зачисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 имелись, а ответчик ФИО4, получив криптовалюту, приобретенную за счет истца, получила неосновательное обогащение, то есть является выгодоприобретателем.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Исходя из разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между ФИО1 и истцом обязательственных правоотношений относительно зачисления денежных средств, принадлежащих истцу, исходя из установленных обстоятельств по делу (продажа криптовалюты) не свидетельствует о возникновении обязанности на стороне ответчика ФИО1 по возврату денежных средств, как неосновательного обогащения.

Приняв во внимание наличие уголовного дела, по которому ФИО3 признан потерпевшим от действий неустановленных лиц, в целях защиты законных прав истца суд пришел к выводу, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО4 Информации о том, что в замене перечисленных денежных средств истце приобрел криптовалюту, либо состоял в каких-либо правоотношениях с ФИО4, которая является владельцем никнейма «.......», в материалы дела не представлено. Денежные средства истца в сумме 300000 руб. были зачислены на счет, принадлежащий ФИО1, по распоряжению пользователя «.......», следовательно, фактически находись во владении ФИО4 в отсутствие на то согласия истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований 300 000 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. 

Судья Е.В. Важенин

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.