Дело № 12-49/17 

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года п.Шаля 

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н., 

с участием инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1 № от 17.10.2017 которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, 

назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1 № от 17.10.2017 ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, он управлял трактором Т25 без государственного номера с технической неисправностью в виде неработающей в установленном режиме фары ближнего света с правой стороны, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, так как инспектор добился от него подписания слова «согласен» в обжалуемом постановлении, которое просит считать, как написанное им под влиянием непреодолимой силы, поэтому просит признать эту запись недействительной. По обстоятельствам в жалобе указал, что управлял трактором ДД.ММ.ГГГГ, и при подъезде к 

<

адрес> был остановлен ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1 Ввиду невозможности восстановить указанный трактор, полученный им в 1991 году взамен на металлолом, он реконструировал его в мотоблок с использованием деталей от автомобиля УАЗ. Так же ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании копии Правил пользования приборами видеофиксации экипажем ДПС.

В заседании ФИО2 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу и ходатайство поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО1 обжалуемое постановление считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, при исполнении служебных обязанностей им был остановлен ФИО2, который управлял трактором Т25 без государственного регистрационного знака с технической неисправностью в виде неработающей в установленном режиме фары ближнего света с правой стороны. По данному факту на месте выявления правонарушения было вынесено обжалуемое постановление при согласии ФИО2 с выявленными нарушениями п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеофиксация правонарушения не проводилась, протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановление выдано на руки ФИО2 Сведения о том, что ФИО2 согласен с наличием события административного правонарушения и назначенном наказании сделаны ФИО2 добровольно и подтверждены его подписью, давление на него не оказывалось. Поскольку ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 03.08.2017 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Заслушав ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение № 3 к Основным положениям) к таким неисправностям относятся не работающие в установленном режиме или загрязненные внешние световые приборы и световозвращатели, а так же если отсутствует государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п.7.15 Перечня).

Факт управления ФИО2 трактором Т25 без государственного регистрационного знака с технической неисправностью в виде неработающей в установленном режиме фары ближнего света с правой стороны, в нарушение указанных требований Основных положений зафиксирован в обжалуемом постановлении (л. д. 4), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с согласием ФИО2 на месте совершения правонарушения с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием, о чем имеется его подпись и слово «согласен» в обжалуемом постановлении. Кроме того, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что так же подтверждается его подписью.

Таким образом, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

К доводам ФИО2 о том, что он согласился на месте вынесения обжалуемого постановления с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием ввиду непреодолимой силы, суд отнесся критически, поскольку доказательств этого не предоставлено.

При назначении наказания инспектор руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание ФИО2 соразмерное содеянному, в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя, который привлекался в течение года к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 03.08.2017 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1 не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1 № 18810066140004869327 от 17.10.2017 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья С.Н. Миронова