Дело № 2-21/2020

50RS0033-01-2019-003550-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» с требованиями о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 

<

данные изъяты>. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным ему в результате ДТП.

Кроме того с обоих ответчиков истец просит взыскать в счет возмещения понесенных им судебных расходов 

<

данные изъяты> руб. – в счет компенсации стоимости оплаченной им судебной экспертизы и 

<

данные изъяты>. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств принадлежащему ему автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя личным автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис МММ №. Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ между представителем САО «ВСК» и им было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым размер страхового возмещения был определен в сумме 

<

данные изъяты>. С целью определения реального размера ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, превышающая сумму, указанную в соглашении. В адрес страховой кампании истцом была подана претензия о страховой выплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. После проведения судебной экспертизы истец уточнил иск и с учетом выводов эксперта просил взыскать с САО «ВСК» указанные выше суммы, т.к. заключая соглашение, он заблуждался относительно суммы причиненного ему ущерба. 

Требования к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и без учета износа истец основывает на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, где указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с отсутствием доказательств недействительности сделки.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии с предъявленным к нему иском, т.к. требование о компенсации убытков без учета износа фактически ведет к неосновательному обогащению истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств автомобилю истца Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя личным автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» для прямого урегулирования убытков, страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца.

Событие было признано страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ между представителем САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым размер страхового возмещения был определен в сумме 81 871 руб. 91 коп.

Денежные средства в указанной выше сумме были перечислены САО «ВСК» на реквизиты, представленные истцом, ДД.ММ.ГГГГ

Для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сфера Эксперт», согласно заключению специалиста № (дата составления – ДД.ММ.ГГГГ) затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляют 

<

данные изъяты> 

Для урегулирования в досудебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, явно заниженного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая. 

Ответчик САО «ВСК» указанную доплату не произвело, указав в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. об отсутствии оснований для этого.

Рассматривая заявленные требования, суд также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указано в уточненном исковом заявлении, сотрудник страховой компании ввел истца в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего истец под влиянием обмана подписал соглашение о выплате страхового возмещения в явно заниженном размере. 

То есть истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Также при рассмотрении настоящего дела было установлено, что перечень повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистом Группы Компаний «РАНЭ» по заявлению истца о страховом случае, не соответствует перечню повреждений этого же автомобиля в приложении к постановлению органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая позицию сторон по настоящему делу, суд в ходе его рассмотрения по ходатайству стороны истца назначил судебную экспертизу для ответа на вопросы, имеющие значение для дела.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № 19-250, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату его повреждения – ДД.ММ.ГГГГ – с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа деталей - 

<

данные изъяты> коп.;

-на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются повреждения, не указанные в акте осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ: повреждения фонаря заднего левого наружного, а также диск колеса заднего левого;

-стоимость фонаря заднего левого наружного на дату ДТП без учета износа 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.,

-стоимость диска колеса заднего левого без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, суд делает вывод, что расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный в оспариваемом соглашении, был сделан представителем страховщика без учета стоимости указанных выше деталей, указанных в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к существенному необоснованному снижению суммы страховой выплаты, размер которой определен указанным выше заключением эксперта и не доверять которому оснований у суда не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что действительно при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия всех повреждений в транспортном средстве, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца ФИО1, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, суд считает, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Поскольку в соответствии пп. «б» ст. 7 названного Федерального закона лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 

<

данные изъяты>., исходя из того, что произведенная страховщиком страховая выплата в общей сумме 

<

данные изъяты> коп. недостаточна для возмещения причиненного истцу в результате наступления страхового случая ущерба, размер которого установлен указанным выше заключением ИП ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>. (с учетом износа), требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» разницы между указанным размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> - суд считает обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию указанный выше штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты>).

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком САО «ВСК» у истца возникла необходимость обращения для восстановления своих прав к представителю, независимому оценщику, а затем в суд; нести дополнительные расходы, связанные с защитой нарушенных прав. Учитывая наличие вины ответчика в нарушении условий договора и прав потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который подлежит компенсации указанным выше ответчиком в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования, предъявленные истцом к непосредственному причинителю вреда ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец действительно не лишен права в полном объеме возместить причиненный ему ущерб за счет причинителя вреда – ФИО3

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных истцом убытков с ФИО3 поскольку согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы между реальным ущербом (без учета износа) и страховым возмещением (в том числе часть которого была ранее выплаченна) реальным ущербом подлежит взысканию 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Рассматривая требование о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходов по проведению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>., т.е. всего 30 000 руб., суд считает необходимым учесть, что указанные расходы силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных издержек и их размер в судебном заседании не оспаривается, подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По-мнению суда, заявленные стороной истца ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. указанному выше принципу разумности соответствуют и не являются завышенными.

Требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, которые понесла сторона истца, в размере 

<

данные изъяты> руб. также являются законными и обоснованными.

При этом необходимо учесть, что иск ФИО1 имущественного характера удовлетворен в целом частично, исходя из первоначально заявленного иска (на 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещению судебных издержек сумма 

<

данные изъяты>., с ФИО3 - 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты>., с ФИО3 – 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 72 926 руб. 07 коп., штраф - 36 463 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы – 24 183 руб., а всего взыскать 138 572 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 11 коп.

В иске ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» Московской области государственную пошлину 3 687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 79 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы между страховым возмещением и реальным ущербом 22 859 руб. 47 коп., судебные расходы 5 187 руб., а всего взыскать 28 046 (двадцать восемь тысяч сорок шесть) руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» 

<

адрес> государственную пошлину 885 (восемьсот восемьдесят пять) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 4 марта 2020 года