РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 и ФИО3, Управлению службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в нарушении прав взыскателя несвоевременным направлении решений, не принятии мер по розыску имущества, не направлении на принудительную реализацию имущества должника и прекращения производства по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании направить на принудительную реализацию объект недвижимости, обязании своевременно направлять копии принятых решений, а также исполнять свои обязанности по принудительному взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о принудительном исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области о взыскании суммы основного долга 

<

данные изъяты> и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принудительном исполнении решения мирового судьи, исполнительные листы № и №, выданные мировым судьей судебного участка № Приволжского 

<

адрес> о взыскании процентов в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины 

<

данные изъяты>, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. На основании данных заявлений возбуждены исполнительные производства 30014/15/235702 ДД.ММ.ГГГГ и 15701/15/30014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительных производств никаких исполнительских действий, направленных на реальное погашение задолженности, судебными приставами не предпринимается, должник скрывает своих доходы. В связи с чем, неоднократно направлялись жалобы на бездействия судебного пристава исполнителя, в ответ на которые указывалось о наличии задолженности по первоочередным платежам и направление запросов. Факт сокрытия денежных средств должником подтверждает то обстоятельство, что должником была оплачена сумма основного долга после обращения в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время за должником АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» числится задолженность перед административным истцом: проценты в размере 

<

данные изъяты>; возмещение государственной пошлины 

<

данные изъяты>; возмещение государственной пошлины 

<

данные изъяты>; проценты, начисляемые на сумму основного долга 

<

данные изъяты> в размере 8.25 % с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>*8,25%/360дн.*137дн.). Согласно банку данных исполнительных производств службы судебных приставов по Астраханской области в отношении АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» возбуждено 16 исполнительных производств. При этом согласно банку данных исполнительные листы возвращены ему, как взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение, в том числе имущества должника. Каких-либо постановлений, документов административный истец от административного ответчика не получал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в собственности должника ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» ИНН 

<

***> находится объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, промзона ФИО4 промузел, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> Объект недвижимости обременен с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов, нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительным производствам. 

В связи с чем, с учетом принятых уточнений, административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6, ФИО3 и ФИО2, выразившиеся в нарушении прав взыскателя в виде несвоевременного направления решения в адрес взыскателя, не принятия мер по розыску имущества, не направления на принудительную реализацию имущества должника и прекращения производства по основанию п.3 п.1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ФИО3 направить на принудительную реализацию объект недвижимости по адресу: Астраханская область, Приволжский район, промзона ФИО4 промузел, ул. Широкая, 3, административное здание; обязать судебного пристава ФИО3 не нарушать прав взыскателя, а именно, своевременно, в установленные законом сроки направлять копии принятых решений, а также исполнять свои обязанности по принудительному взысканию. Ходатайствовал о восстановлении установленного законом 10-дневного срока для обжалования бездействий судебного пристава, признать причину пропуска срока уважительной. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика – Управления службы судебных приставов России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая в настоящее время уволилась. Постановления об окончании данных исполнительных производств, принятые ФИО6 были отменены ДД.ММ.ГГГГ начальником Приволжского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, в настоящее время возобновлены и находятся у неё (ФИО3) на исполнении, по которым с её стороны бездействия не было. ДД.ММ.ГГГГ ей был наложен арест на имущество должника: гараж, сейчас проводится его оценка для решения вопроса о его дальнейшей реализации. Извещала ли ФИО6 взыскателя о принимаемых по исполнительному производству решений, не знает. Она таких сведений не нашла. Не согласна, что судебным приставом не проводились исполнительные мероприятия по исполнительным производствам, которое было объединено со сводным. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административным истцом обжалуется бездействие, выразившееся в не извещении его о принятых по исполнительным производствам решений; из административного искового заявления следует, что копию постановления об окончании исполнительного производства он не получал; административный ответчик также не представил доказательств направления взыскателю ФИО1 копию указанного постановления, а также других решений по исполнительным производствам, направляемых взыскателю в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; суд считает необходимым восстановить административному истцу срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ОАО Трест Прикаспийэлектросетьстрой в пользу должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ОАО Трест Прикаспийэлектросетьстрой в пользу должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ОАО Трест Прикаспийэлектросетьстрой в пользу должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства, находившегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, следует, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП для выявления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, направлялись постановления о розыске и аресте счетов в банки, о движении денежных средств по расчетным счетам. ДД.ММ.ГГГГ направлялось повторное поручению по совершению отдельных исполнительных действий в УФССП по Чеченской Республике, так как должник сменил адрес регистрации юридического лица на 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автотранспортные средства должника на общую сумму 

<

данные изъяты>, арестованное имущества направлено на оценку. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Взысканные денежные средства пошли на погашение задолженностей первой очереди. 

Исследованные материалы сводного исполнительного производства не свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права заявителя, выразившееся в не совершении исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП были окончены с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по основанию п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 09.08.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 были отменены, исполнительные производства были возобновлены.

Поскольку оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю были отменены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, суд производство по делу в указанной части прекратил отдельным определением на основании ч.2 ст. 225 КАС РФ.

Заслуживает внимания довод административного истца о том, что ввиду длительного не направления копии постановления об окончании исполнительного производства, которые до настоящего времени административный истец не получил, права заявителя были нарушены.

Пунктом 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику и иным лицам, указанным в данной норме. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. 

Между тем, из материалов сводного исполнительного производства не видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 было направлено постановление об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП взыскателю, что является нарушением действующего законодательства.

В результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия по длительному не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства заявитель был лишен права на обжалование указанного постановления, а также на повторное предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения. Причем фактически исполнительные документы взыскателю также не были возвращены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в указанной части требования административного истца удовлетворить, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 февраля 2017 года.

Что касается требований об обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ФИО3 направить на принудительную реализацию объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, административное здание, суд приходит к следующему.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 указанного Закона не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что арест имущества должника и обращение взыскания на имущества должника по общему правилу должны быть соразмерны объему требований взыскателя.

Положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на реализацию принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку п. 1 ч. 2 названной статьи закона обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, административный корпус имеет кадастровую стоимостью 

<

данные изъяты>, тогда как задолженность должника АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» перед ФИО1 составляет, как указал сам административный истец, проценты в размере 

<

данные изъяты>; возмещение государственной пошлины 

<

данные изъяты>; возмещение государственной пошлины 

<

данные изъяты>; проценты, начисляемые на сумму основного долга 

<

данные изъяты> в размере 8.25 % с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> То есть требования направить на принудительную реализацию объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> административное здание, явно несоразмерны имеющейся задолженности по исполнительным производствам. 

Судом также установлено, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановлений об окончании исполнительных действий, исполнительные действия по исполнительным производствам были возобновлены, производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, бездействия которой отсутствует. Сделаны запросы о наличии должника – юридического лица счетов в банках, информации о наличии автомототранспорта, контрольно-кассовых машин.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) гараж, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> предварительной стоимостью 

<

данные изъяты>. Из пояснений судебного пристава в судебном заседании следует, что в ближайшее время будет заказана оценка имущества. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Требования административного истца обязать судебного пристава ФИО3 не нарушать прав взыскателя, а именно, своевременно, в установленные законом сроки направлять копии принятых решений, а также исполнять свои обязанности по принудительному взысканию, удовлетворению не подлежат, поскольку бездействия со стороны указанного должностного лица допущено не было. Кроме того, требования носят абстрактный характер, не направлены на восстановление нарушенного права. Обязанность судебного пристава-исполнителя своевременно, в установленные законом сроки направлять копии принятых решений, а также исполнять свои обязанности по принудительному взысканию, установлена Федеральным законом «Об исполнительном производстве», дополнительного возложения на судебного пристава решением суда не требует. 

Руководствуясь ст.ст.175,177,180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 и ФИО3, Управлению службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в нарушении прав взыскателя несвоевременным направлении решений, не принятии мер по розыску имущества, не направлении на принудительную реализацию имущества должника, обязании направить на принудительную реализацию объект недвижимости, обязании своевременно направлять копии принятых решений, а также исполнять свои обязанности по принудительному взысканию задолженности - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья Секретарь