№ 12-57/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Шебекино 13 апреля 2017 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Подрейко С.В.,

При секретаре судебного заседания Пензевой Е.А., 

с участием прокурора Тарариевой О.А.,

с участием представителя заявителя ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление главного государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 11.15.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Российские железные дороги», 

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением ФИО1 безопасности по Центральному федеральному округу (далее УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) ФИО3 № от 09.12.2016 года ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при проведении проверки с 16.09.2016 года по 28.10.2016 года соблюдения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, установлено, что План обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции 

<

данные изъяты> утвержденный 25.09.2015 года № в полной мере не реализован, а именно: на станции отсутствуют КПП, посты управления обеспечением транспортной безопасности; системы видеонаблюдения объекта размещения и видеоконтроля стационарного досмотрового комплекса и КПП, видеоидентификации, видеораспознавания, видеообнаружения и видеомониторинга; пост управления обеспечения транспортной безопасности не оснащен необходимыми средствами управления и связи и средствами видеонаблюдения за действиями сил транспортной безопасности, т.е. не соблюдены ТРЕБОВАНИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, УЧИТЫВАЮЩИЕ УРОВНИ БЕЗОПАСНОСТИ ДЛЯ РАЗЛИЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. № 43.

ОАО «РЖД» обжаловало постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считают, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, отсутствует состав административного правонарушения, а также при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. В обоснование требований ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности; невозможность исполнения требований транспортной безопасности в силу объективных причин. Указано, что в нарушение п.7 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ должностное лицо не прекратило производство по делу об административном правонарушении, обладая информацией о том, что в отношении ОАО «РЖД» имеются постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) на станциях «

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности шесть раз за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, считают, что проверка соблюдения требований транспортной безопасности проведена с нарушением положений Федерального Закона «О транспортной безопасности», Федерального закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при отсутствии законных на то оснований. В соответствии с Федеральным законом о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Полагаю, что правовых оснований для проведения проверки Белгородской транспортной прокуратурой железнодорожной станции 

<

данные изъяты> не имелось. Кроме того, при вынесении постановления главный государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вышел за пределы своих полномочий, поскольку не получал свидетельства об аттестации. Дополнительно просили признать незаконным и отменить полностью предписание главного государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу ФИО3 № от 20.12.2016 года об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, кроме довода об отсутствии полномочий государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, главный государственный инспектор Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя заявителя, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 ст. 11.15.1 КоАП Российской Федерации неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 27.06.2016 года всем транспортным прокурорам, в том числе Белгородскому транспортному прокуратуру поручено провести проверку исполнения законодательства в сфере безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В период с 16.09.2016 года по 28.10.2016 года Белгородской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства на железнодорожных станциях Белгородского центра организации работы железнодорожных станций Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», в том числе железнодорожной станции «

<

данные изъяты>

В соответствии с 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность определяется как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (подп. 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (подп. 4); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (подп. 9).

В силу требований ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъектом транспортной инфраструктуры, в соответствии с п. 9 ст. 1 Закона являются юридические и физические лица, которые имеют в собственности или ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно.

В силу ст. 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) железнодорожного транспорта.

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации; Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (п. 3, 4).

В силу названных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан: выделить на ОТИ и ТС и оборудовать в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности отдельные помещения или выделенные участки помещений для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности - постами (пунктами) управления обеспечением транспортной безопасности в стационарном и (или) подвижном варианте (пункт 5.21); организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.27); оснастить ОТИ и/или ТС инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.31); оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ; видеораспознавание объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ; видеообнаружение объектов видеонаблюдения на территории перевозочного сектора зоны транспортной безопасности; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах технологического сектора зоны транспортной безопасности (пункт 10.5).

Из акта проверки Белгородской транспортной прокуратуры от 28.10.2016 года следует, что План обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, утвержденный 25.09.2015 года № в полной мере не реализован, а именно: на станции отсутствуют КПП, посты управления обеспечением транспортной безопасности; системы видеонаблюдения объекта размещения и видеоконтроля стационарного досмотрового комплекса и КПП, видеоидентификации, видеораспознавания, видеообнаружения и видеомониторинга; пост управления обеспечения транспортной безопасности не оснащен необходимыми средствами управления и связи и средствами видеонаблюдения за действиями сил транспортной безопасности.

Таким образом, на железнодорожном вокзале станции 

<

данные изъяты> обществом не была обеспечена транспортная безопасность в части пунктов 5.21, 5.27, 5.31, 10.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43.

Указанное бездействие общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП.

Факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

- постановлением заместителя Белгородского транспортного прокурора от 28.10.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении; 

- актом обследования железнодорожной станции 

<

данные изъяты> комиссией, в состав которой вошли начальник станции, начальник Белгородской дистанции гражданских сооружений, должностные лица 

<

данные изъяты> от 10.02.2016 года, зафиксировавшем те же нарушения, что и в акте проверки Белгородской транспортной прокуратуры от 28.10.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Отсутствие утвержденного порядка сертификации технических средств, обеспечивающих видеообнаружение, видеомониторинг и передачу видеоизображения в реальном времени в отношении объектов в салоне транспортных средств (пассажирских вагонов), не освобождают общество от обязанности выполнять установленные нормами действующего законодательства требования по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 9.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» подлежат отклонению, поскольку нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. 

Довод жалобы о том, что по нарушению сроков реализации Плана обеспечения транспортной безопасности истек двухмесячный срок привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ, подлежит отклонению, поскольку данное административное правонарушение является длящимся.

Кроме того, обществу вменено в вину нарушение Требований от 08.02.2011 N 43, исполнение которых не зависит от сроков реализации планов обеспечения транспортной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт нарушения был выявлен при проведении проверки 28 октября 2016 года, обжалуемое постановление вынесено 09 декабря 2016 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из акта от 28.10.2016 года следует, что правонарушения совершены также на станциях «

<

данные изъяты>

В связи с этим в отношении ОАО "Российские железные дороги" составлены протоколы об административном правонарушении и вынесено 6 постановлений о назначении наказания по факту совершенного правонарушения на станциях «

<

данные изъяты>

Утверждение в жалобе о том, что в данном случае имеет место многократное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Обжалуемое постановление вынесено по факту нарушений, установленных при проверке железнодорожной станции 

<

данные изъяты> Факт наличия аналогичных нарушений на других объектах заявителя не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности.

Доводы представителя заявителя о том, что станция 

<

данные изъяты> не является самостоятельным объектом транспортной инфраструктуры опровергается материалами дела и не соответствует требованиям закона. 

Согласно п. 5 ст. 1 Закона о транспортной безопасности к объектам транспортной инфраструктуры отнесены железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

По сообщению начальника Белгородского центра организации работы железнодорожных станций от 8.09.2016 года всем железнодорожным станциям – объектам транспортной инфраструктуры проведено категорирование и оценка уязвимости. План по обеспечению транспортной безопасности станции 

<

данные изъяты> утвержден 25.09.2015 года.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП. Назначение наказания ниже низшего предела исходя из санкции данной статьи не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления нет.

Относительно требования ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене полностью предписания главного государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу ФИО3 № от 20.12.2016 года об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, судья приходит к следующему.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Требование о признании незаконным предписания административного органа может быть заявлено в ином судебном порядке.

На этом основании поданная в Шебекинский районный суд Белгородской области жалоба в части содержащихся в ней доводов о незаконности упомянутого предписания не может быть рассмотрена в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит оставлению без рассмотрения по существу в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление главного государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 11.15.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 11.15.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Российские железные дороги» - без изменения.

Поданную в Шебекинский районный суд Белгородской области жалобу ОАО «РЖД» в части содержащейся в ней просьбы о признании незаконным предписания главного государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу ФИО3 № № от 20.12.2016 года - оставить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Подрейко С.В.