ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «ЖКС» о возмещении вреда, причиненного имуществу. В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов произошло падение снега и наледи с крыши дома на автомобиль Renault Sandero Stepway г/н №. По данному факту ОП № У МВД России по 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway г/н № составляет 94969рублей. На составление данного отчета истца понесла расходы в размере 5500 рублей. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> является ООО «ЖКС». Полагая свои права нарушенными, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94969 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Истец Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске.

Третье лицо - В.А. пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес>, его балкон находится в непосредственной близости от места падения снега и наледи с крыши, указал, что козырек балкона всегда очищен от снега, в момент падения снега он находился дома и слышал шум падения снега, затем звук сигнализации. Объем упавшего снега несопоставим с размерами балконного козырька

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что юридический адрес ответчика – 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Сведений об иных адресах для корреспонденции для ответчика материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, с учетом мнения истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Свидетель В.А., опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду показал, что истица его жена. В 2 часа ночи с ДД.ММ.ГГГГ сигнализация, а на утро, увидели, что машина вся разбита, на нее с крыши упала снежная масса и глыбы льда на лобовое стекло. Свидетель абсолютно уверен, что падение было с крыши, так как на крыше дома просматривалась ширина полосы падения снега, траектория, объем снега и льда упавшего с крыши визуально соответствовал объему снега и льда, который лежал на автомобиле. Вечером, когда была припаркована машина, ограждающих ленточек и объявлений не было, стоял только красный короб, который выставляет столовая расположенная на первом этаже дома, для разгрузки машины с продуктами.

Свидетель Н.Г., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду показал, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу и увидел лед на автомобиле истца. Снег упал именно с крыши, потому что снега лежало на много больше, чем площадь ближайших балконов. С крыши снег падал в течение всей зимы и это не первый случай. Снег с крыши управляющей компанией надлежащим образом не убирался. ФИО2 стояла на достаточном расстоянии от дома, но с учетом наклона крыши и объема снежной массы, произошло падение на машину.

Свидетель К.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду показала, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, знает истицу, как соседку. В феврале 2019г на машину истца упал с крыши снег, очень много снега было и на машине и вокруг нее. Снег упал именно с крыши, т.к. дом П-образной формы, снег с крыши падает периодически течение всей зимы.

Выслушав представителя истца, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero Stepway г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

адрес>, карточкой учета транспортного средства.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживается ООО «ЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сообщением ГЖИ Самарской от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ. Е.В. обнаружила повреждения автомобиля Renault Sandero Stepway г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, припаркованного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02.00-03.00 час. у автомобиля сработала сигнализация, поскольку на нее с крыши дома упала наледь и снег, от чего на транспортном средстве образовались повреждения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия на машине имеются повреждения: вмятины и царапины на задней правой двери, вмятины на передней правой двери, вмятины на крыше, трещины на накладке порога с правой стороны, отломлена ручка задней правой двери, правое зеркало заднего вида, корпус зеркала разбит, разбиты стекла передней и задней правых дверей. Возле машины и в ней лежат куски льда и снега.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а», п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п.10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к требованиям технического обслуживания жилищного фонда относится обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом на основании представленных суду доказательств, установлен факт падения снега и наледи на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома. 

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ООО «ЖКС» от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу Е.В., так же как и не представлено доказательств повреждения автомобиля (переднего моста) по вине истца.

Свидетели в судебном заседании В.А.. Н.Г., К.В., подтвердили факт падения снега на автомобиль Renault Sandero Stepway г/н № с крыши дома. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сама истец Е.В. содействовала возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), материалы дела не содержат, равно как, не содержат доказательств того, что на фасаде МКД имелись запрещающие, предупредительные знаки, ленты, объявления. 

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «ЖКС» и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика ООО «ЖКС».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера вреда, возникшего вследствие ДТП Е.В. обратилась к ООО «Визави-оценка».

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС № ООО «Визави-оценка» рыночная стоимость объекта оценки составила 94969 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Указанное заключение стороной ответчика не оспорены.

Кроме того, за составление отчетов об оценке Е.В. оплатила ООО «Визави-оценка» 5500 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГс актом приема-сдачи услуг и квитанциями об оплате указанной суммы (л.д. 8). Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС». 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной сумы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании истица собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> не является, а лишь проживает в ней, следовательно, ее требования о взыскании штрафа под Закон «О защите прав потребителей» не подпадают и в их удовлетворении следует отказать. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба, закон о «Защите прав потребителей» в данном случае не применим, не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцам физических и нравственных страданий именно действиями ООО «ЖКС», требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75).

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. 

Ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемой суммы расходов не заявлено, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представлено.

Исходя из указанных выше правовых норм, с учетом положений п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителей, объема представленных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы Е.В. на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности и заявлены требования о взыскании указанных расходов в сумме 1200 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>2 ДД.ММ.ГГГГ указано, что она выдана для представления интересов и ведения гражданских и административных дел, в том числе связанных с возмещением ущерба, причиненного 17.02.2019г., то есть не на одно конкретное дело. В связи с чем, расходы на данную доверенность не могут быть признаны судебными издержками, поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «ЖКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3349,07 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении вреда, причиненного имуществу – удовлетворить частично 

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94969рублей, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, всего взыскать 110 469 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» государственную пошлину в доход государства в размере 3049 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2019г.

Судья С.Е. Саменкова