дело № 2а-3314/2024

73RS0002-01-2024-004464-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 августа 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В. 

при секретаре Круглове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Кузнечные технологии» к исполняющему обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО1, заместителю начальника отдела- главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности внести изменения в акт о расследовании тяжелого несчастного случая, акт о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Кузнечные технологии» (далее по тексту - ООО «НИЦ КТ») обратилось в суд с административными иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к исполняющему обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО6, Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности внести изменения в акт о расследовании тяжелого несчастного случая, акт о несчастном случае на производстве. В обоснование иска указав, что решением исполняющего обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-И, отказано в проведении дополнительного расследования несчастного случая с целью установления степени вины пострадавшего ФИО3 в виде грубой неосторожности в размере 50%. ООО «НИЦ КТ» не согласно с указанным решением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в кузнечном цехе ООО «НИЦ КТ» произошел несчастный случай с кузнецом-штамповщиком 3 разряда ФИО3 По результатам расследования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании данного несчастного случая (форма №), Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Акт Н-1). Выводы, содержащиеся в указанных актах необъективно отражают обстоятельства произошедшего и не в полной мере соответствуют действительности, вследствие чего причины несчастного случая, а также круг виновных установлены неверно. Полагают, что в действиях пострадавшего ФИО3 имелась грубая неосторожность, поскольку ФИО3 был ознакомлен с технологическим процессом, инструкциями по охране труда и реестром идентификации опасностей и рисков, был обеспечен необходимой специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, также был обеспечен несколькими клещами для выполнения работ на прессах, которые находятся в его личном шкафчике на производственном участке кузнечного цеха. В данном случае грубая неосторожность ФИО3 выявилась в нарушении требований, указанных в локальных документа, содержащих в себе требования безопасности при выполнении работ на прессе винтовом с дугостаторным приводом, а именно Инструкции по охране труда «ИОТ 018-2021 Работа кузнеца-штамповщика на кузнечно-прессовом оборудовании» (п.2.5.,3.3.,3.8,4.5.,4.6,4.11,4.21; Технологического процесса №». Полагают, что степень вины кузнеца-штамповщика 3 разряда ФИО3, выразившаяся в грубой неосторожности во время работы составляет 50%. Окончательно просили суд признать решения Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кузнечном цехе ООО «НИЦ КТ» с кузнецом –штамповщиком 3-го разряда ФИО3 Внести в акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ, Акт№ о несчастном случае на производстве Ф.Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ информацию о грубой неосторожности пострадавшего ФИО3 при работе на оборудовании- пресс винтовой с дугостаторным приводом, в день несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ, установить степень вины самого пострадавшего ФИО3

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела- главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО4, ОСФР по Ульяновской области.

Представители административного истца ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные, указанным в иске.

Административные ответчики-представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области, исполняющий обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области - заместитель главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО1, заместитель начальника отдела- главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, суду представлен отзыв на административный иск, в котором просят в удовлетворении требований ООО «НИЦ КТ» отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с его стороны грубой неосторожности допущено не было. 

Адвокат заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не поддержал в полном объеме. Также просил отказать в иске по тем основаниям, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дел, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, или на нее возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле. Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Процедура, порядок проведения и оформления несчастного случая на производстве урегулированы статьями 228 - 230.1 ТК РФ.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно статье 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 229 ТК РФ).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 ТК РФ).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 ТК РФ).

Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (абзац 1).

Согласно абзацу 2 пункта 27 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрено, что обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле. 

В соответствии с п.12 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 работал в ООО «НИЦ КТ с ДД.ММ.ГГГГ в должности кузнеца-штамповщика, 3 разряда в кузнечном цехе.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. в кузнечном цехе ООО «НИЦ КТ» произошел несчастный случай с кузнецом –штамповщиком 3 разряда ФИО3, по результатам расследования был составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая и Акт № о несчастном случае не производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «НИЦ КТ» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая.

По результатам расследования несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, оформлены Акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, установлены причины несчастного случая на производстве:

1.Основная причина: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, в том числе применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в эксплуатации пресса винтового с дугостаторным приводом с неисправностью устройства двуручного управления (двурукого включения пресса), как средства защиты, предусмотренного конструкцией штампа и требованиями безопасности, предъявляемому к кузнечно-прессовому оборудованию (КПО). При этом нарушены: ст.214 ТК РФ; п.5, п.16, п. 851 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов»; п. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТДД.ММ.ГГГГ-93 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие требования безопасности»;

2.Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно, при эксплуатации технологического оборудования - пресса винтового с дугостаторным приводом не обеспечен контроль за применением работником (пострадавшим) необходимым технологическим приспособлением, необходимым для выемки готового изделия из штампа (клещами КИ-121), исключающее нахождение рук работника в опасной зоне работы штампа, повлекшее за собой выемку готового изделия из опасной зоны штампа вручную. При этом нарушены: ст.214 ТК РФ; п.5, п.16, п. 17 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов»; Требования технологического процесса, пункты: 13:2, 14:, 18:4;

3.Сопутствующая причина: несовершенство технологического процесса на прессе винтовом с дугостаторным приводом. В имеющемся технологическом процессе №?21-3001027 «Изготовление поковок. Обработка давлением», разработанный на основании ГОСТ 3.1403-85, не в полной мере отражены безопасные методы и приемы выполнении операции 140 «Поковка» требований безопасности, а именно технологический процесс не предусматривает требования обеспечивающие удобство и безопасность работника при выполнении кузнечно-прессовых работ. При этом нарушены: ст.214 ТК РФ; п. 5, п.17 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов»; п.3.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-93 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие требования безопасности»;

4.Сопутствующая причина: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно неприменение специального инструмента - клещей (№КИ 121). При этом нарушены: Инструкция по охране труда «ИОТ 018 -2021 Работа кузнеца-штамповщика на кузнечно-прессовом оборудовании», пункты: 2.5, 3.3, 3.8, 4.5, 4.6, 4.11, 4.21; Требования технологического процесса, пункты: 13:2, 14:, 18:4.

Кроме того, Актом № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов:

1.ФИО8 - энергетик кузнечного цеха ООО «НИЦ КТ», допустил эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, в том числе применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в эксплутации пресса винтового с дугостаторным приводом с неисправностью устройства двуручного управления (двурукого включения пресса), как средства защиты, предусмотренного конструкцией штампа и требованиями безопасности, предъявляемому к кузнечно-прессовому оборудованию (ПКО). При этом нарушены: ст.214 ТК РФ; п.5, п.16, п. 851 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 887н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов"; п. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-93 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие требования безопасности»; пункты должностной инструкции энергетика кузнечного цеха ООО «НИЦ КТ» 4.1, 4.3, 4.13, 4.14, 4.27.

2.ФИО9 - заместитель начальника кузнечного цеха по производству ООО «НИЦ КТ», допустил эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, в том числе применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в эксплутации пресса винтового с дугостаторным приводом с неисправностью устройства двуручного управления (двурукого включения пресса), как средства защиты, предусмотренного конструкцией штампа и требованиями безопасности, предъявляемому к кузнечно-прессовому оборудованию (КПО). При этом нарушены: ст.214 ТК РФ; п.5, п.16, п. 851 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов"; п. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-93 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие требования безопасности»; пункты должностной инструкции заместителя начальника кузнечного цеха по производству ООО «НИЦ КТ»: п.4.3., 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.27, 4.28, 4.35

3.ФИО10 - мастер термического участка кузнечного цеха ООО «НИЦ КТ» допустил неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно, при эксплуатации технологического оборудования - пресса винтового с дугостаторным приводом не обеспечен контроль за применением работником (пострадавшим) необходимым технологическим приспособлением, необходимым для выемки готового изделия из штампа (клещами КИ-121), исключающее нахождение рук работника в опасной зоне работы штампа, повлекшее за собой выемку готового изделия из опасной зоны штампа вручную. При этом нарушены: ст.214 ТК РФ; п.5, п.16, п. 17 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 887н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов"; Инструкция по охране труда «ИОТ 018 -2021 Работа кузнеца-штамповщика на кузнечно-прессовом оборудовании», пункты: 2.5, 3.3, 3.8, 4.5, 4.6, 4.11, 4.21; Требования технологического процесса, пункты: 13:2, 14:, 18:4; пункты должностной инструкции мастера термического участка кузнечного цеха ООО «НИЦ КТ»: 4.7, 4.8, 4.12, 4.38, 4.53.

4.ФИО11 - начальник конструкторско-технологического отдела допустил несовершенство технологического процесса на прессе винтовом с дугостаторным приводом. В имеющемся технологическом процессе N?21-3001027 «Изготовление поковок. Обработка давлением», разработанный на основании ГОСТ 3.1403-85, не в полной мере отражены безопасные методы и приемы выполнения работ при выполнении операции 140 «Поковка» требований безопасности, именно технологический процесс не предусматривает требования обеспечивающие удобство и безопасность работника при выполнении кузнечно-прессовых работ. При этом нарушены: ст.214 ТК РФ; п. 5, п.17 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Л? 887н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов"; п.3.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-93 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие требования безопасности»; пункты должностной инструкции начальника конструкторско-технологического отдела ООО «НИЦ КТ»: 4.2, 4.4, 4.6.

5.ФИО3 - кузнец-штамповщик 3 разряда ООО «НИЦ КТ» допустил нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, а именно неприменение специального инструмента - клещей (№?КИ 121), которыми пострадавший был обеспечен старшим мастером участка КГШП и ГКМ ФИО12 и которые находились в личном шкафчике ФИО3, расположенном на производственном участке кузнечного цеха. При этом нарушены: Инструкция по охране труда «ИОТ 018 -2021 Работа кузнеца-штамповщика на кузнечно-прессовом оборудовании», пункты: 2.5, 3.3, 3.8, 4.5, 4.6, 4.11, 4.21; Требования технологического процесса, пункты: 13:2, 14:, 18:4; Должностная инструкция кузнеца-штамповщика кузнечного цеха ООО «НИЦ КТ», а именно пункты: 2.50, 2.52, 2.56, 2.61, 2.67, 2.69.

Аналогичные сведения относительно причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, содержатся в акте о расследовании тяжелого несчастного (формы №).

Из акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) не следует, что в ходе расследования несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия по содержанию акта о расследовании несчастного случая, особые мнения, в которых указаны возражения по содержанию и выводам акта не отражены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ КТ» обратилось в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес> с жалобой о несогласии с содержанием акта о несчастном случае не производстве формы Н-1, в которой указало на несогласие с выводами, зафиксированными в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжелого несчастного случая (формы №), Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Акт-Н1) в части отражения обстоятельств произошедшего, вследствие чего причины несчастного случая, а также круг виновных лиц установлен не верно.

При рассмотрении жалобы ООО «НИЦ КТ» и требований о внесении изменений в Акты в части установления грубой неосторожности пострадавшего ФИО3, Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> не установлены основания для проведения дополнительного расследования, о чем и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО6 вынесено решение №-И от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении сделаны выводы о том, что при расследовании несчастного случая не установлен какой-либо умысел ФИО3 для содействия, возникновения или увеличения вреда, а также наличие алкогольного опьянения в момент выполнения работ; с учетом всех обстоятельств несчастного случая, факт грубой неосторожности пострадавшего не усматривается.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НИЦ КТ» ФИО13 акт № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с кузнецом –штамповщиков 3 разряда ФИО3 полно и объективно отражает обстоятельства, причины несчастного случая, а также лиц, ответственных за допущенные нарушения требований охраны труда.

При расследовании несчастного случая комиссией в полной мере выполнены требования ч.5 ст. 229.2 ТК РФ, пункт 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, а именно установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда, выработаны предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.

Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (форма №) и акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ не содержат неточностей и неясностей, позволяющих усомниться в их правильности и обоснованности, а также в объективности выводов членов комиссии, не являющихся работниками ООО «НИЦ КТ», и не заинтересованных в конечном исходе дела. Данный акт составлен членами комиссии и без замечаний, утвержден руководителем ООО «НИЦ КТ», особые мнения в установленном порядке членами комиссии к материалам расследования не приобщались.

Какого-либо нарушения порядка либо процедуры проведения расследования несчастного случая на производстве, несоответствия выводов, содержащихся в акте о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (форма № и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (форма Н-1), влекущих проведение дополнительного расследования и внесение изменений в указанные акты, в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Наличие в акте о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (форма №) и в акте № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, указания на отсутствие в действиях ФИО3 грубой неосторожности свидетельствует о том, что в действиях последнего грубой неосторожности комиссией не установлено.

В силу императивных положений ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками специального инструмента. Неисполнение работодателем такой обязанности, повлекшее наступление последствий в виде тяжелого несчастного случая на производстве, с учетом характера выполняемых последним в интересах ООО «НИЦ КТ» функциональных обязанностей, не может произвольно интерпретироваться как наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности вследствие неприменения специального инструмента.

Понятие грубой неосторожности может быть применено лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, а характеризуется безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Однако материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности со стороны ФИО3, способствовавшей возникновению или увеличению вреда его здоровью в связи с получением тяжелой травмы на производстве.

Оценивая обстоятельства несчастного случая и причины, способствовавшие его возникновению, Государственной инспекцией труда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для установления вины пострадавшего в несчастном случае в процентном соотношении, поскольку факт грубой неосторожности ФИО3 не выявлен. Не свидетельствует также о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности доводы о нарушении данным работником требований Инструкции по охране труда и Технологического процесса.

Принимая во внимание, что несчастный случай, произошел с ФИО3 по вине работодателя, допустившего эксплуатацию неисправного оборудования, не обеспечившего безопасных условий труда, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, вина пострадавшего, выразившаяся в нарушении требований охраны труда вследствие неприменения специального инструмента по смыслу положений ч.2 ст.1083 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств дела о грубой неосторожности потерпевшего не свидетельствует, при расследовании несчастного случая и оформлении актов не допущено нарушений закона, в том числе в части полноты и объективности расследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом вопреки доводам административного истца действия Государственной инспекции труда об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая не противоречат положениям ст.231 ТК РФ, которой в пределах полномочий вынесено обоснованное решение об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности решения об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве суд признает необоснованными.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к положениям действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кузнечном цехе ООО «НИЦ КТ» с кузнецом –штамповщиком 3-го разряда ФИО3, а также внесении в акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ изменений о грубой неосторожности пострадавшего ФИО3

Доводы адвоката заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 219 ФИО14 если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве принято ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте), то есть в срок, установленный с.1 ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Кузнечные технологии» к исполняющему обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО1, заместителю начальника отдела- главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным решения №-И от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности внести изменения в акт о расследовании тяжелого несчастного случая, акт о несчастном случае на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Анципович

Дата изготовления мотивированного решения - 22.08.2024 года.