Дело № 2-2704/2019 24 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Даниловой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к Комитету по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края, просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Истец просит прекратить право собственности на жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец просит признать право собственности на жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец в отсутствие разрешительной документации осуществил перепланировку своего жилого помещения, путем демонтажа не несущих перегородок и установки новых перегородок, установки дверного проема, после перепланировки общая площадь жилого помещения истца уменьшилась и составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома в пределах 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Инженерные сети водоснабжения, водоотведения и электроснабжения находятся в работоспособном состоянии, мокрые точки не перенесены. Капитальные конструкции не задействованы в перепланировке, перепланировка не несет опасности объекту капитального строительства. Возможна дальнейшая эксплуатация жилого помещения. Жилое помещение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений не имеют.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено:

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8, 51-55). 

Из пояснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец в отсутствие разрешительной документации осуществил перепланировку своего жилого помещения, демонтировал не несущие перегородки и установил новые перегородки, установил дверной проем, в результате чего, общая площадь жилого помещения уменьшилась и составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта, выполненного Кунгурским филиалом ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки 

<

адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произведена перепланировка, демонтаж перегородки в ванной, несущие конструкции не нарушены, размер общей площади уменьшился до 

<

данные изъяты> кв.м. Квартира поставлена на инвентарный учет, инвентарный № (л.д. 9-10). 

Согласно техническому заключению Кунгурского филиала ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки 

<

адрес>», строительные конструкции спорной квартиры находятся в работоспособном состоянии. Их прочность и жесткость отвечает требованиям по несущей способности и нормальной эксплуатации. Техническое состояние квартиры находится в работоспособном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна без каких-либо дополнительных мероприятий. Однокомнатная квартира № расположенная в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим, санитарно-техническим требованиям. При обследовании квартиры выявлено изменения площади. В связи с уточнением размеров и сноса перегородки между помещениями 1,3 и переноса перегородки в помещениях 1,2,3 площадь уменьшилась на 0,5 кв.м. Несущие конструкции не нарушены. Состояние квартиры в целом работоспособное (л.д.11-43).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом проведена перепланировка и реконструкция квартиры, которая представляет собой изменение ее конфигурации, в пределах границ жилого помещения, в связи с чем, общая площадь квартиры уменьшилась. 

В судебном заседании установлено, что перепланировка спорной квартиры была проведена без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, произведены без нарушений строительных норм, санитарно-технических требований, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование спорной квартиры по ее прямому назначению. Истец перепланировал жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, за счет собственных средств и своими силами, в границах квартиры, право собственности истца на спорную квартиру никем не оспаривается. 

В ином порядке разрешить данный вопрос о сохранении квартиры в переустроенном виде и признании права собственности на квартиру не представляется возможным. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный кадастр недвижимости в технические характеристики объекта недвижимости и для регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Малышева