Дело №2-1550/2017

05.06.2017г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: судьи Елапова Ю.В., при секретаре Ковалишиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», о признании отказа принять заявление о расторжении договора банковского счета незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании xx.xx.xxxx, а так же договор банковского счёта __ Ответчику лично было направлено заявление о расторжении договора банковского счёта __ от xx.xx.xxxx., которое он отказался принять, в связи с чем, была подана претензия, где он (истец) выразил своё несогласие с данным отказом.

Им (истцом) был получен ответ __ от 13.03.2017г. на его претензию, который он (истец) расценивает, как отказ принять заявление о расторжении договора банковского счёта __ с чем он не согласен, так как согласно статье 9 Федерального закона от 02.05.2006 __ (ред. от 03.11.2015г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчик обязан принять обращение к рассмотрению, так как на него возложено осуществление публично значимых функций.

Руководствуясь ст.9 Федерального закона от 02.05.2006г. __ статьёй 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", истец просит суд: Признать незаконным отказ ПАО “Сбербанк России” принять к рассмотрению заявление о расторжении договора банковского счёта __;

Обязать ПАО “Сбербанк России” принять заявление о расторжении договора банковского счёта __ от 13.03.2017г. для рассмотрения по существу (л.д.3).

Ни истец, ни его представитель, в судебное заседание не явились, извещены, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1,7,17,19,21,22).

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что 17.03.2017г. истцу был направлен мотивированный ответ, согласно которому основания для расторжения договора отсутствуют. Просил суд в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что 03.02.2014 между истцом и ответчиком (Банком), был заключен кредитный договор, путем выдачи кредитной карты Visa Gold __ с лимитом 45 000 рублей по ставке 17% годовых, что подтверждается заявлением истца на получение кредитной карты и информацией о полной стоимости кредита (л.д.11-13).

В рамках исполнения договорных обязательств был открыт банковский счет __ операции по которым проводились в соответствии с главой 45 ГК РФ.

Открытие банком счета карты обусловлено необходимостью исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по кредитному договору истцом надлежащим образом не исполняются. 

Данные условия истцом были нарушены, в связи с чем, мировым судьей был вынесен судебный приказ __ от xx.xx.xxxx. о взыскании задолженности по кредитной карте.

На xx.xx.xxxx года задолженность не погашена и составляет xx.xx.xxxx рублей, в связи с чем, xx.xx.xxxx был вынесен судебный приказ.

xx.xx.xxxx. истец обратился в ПАО Сбербанк с просьбой расторгнуть договор счета, на что xx.xx.xxxx. получил мотивированный ответ, согласно которому основания расторжения договора счета отсутствуют (л.д.4-6).

Таким образом, утверждение истца о том, что его заявление не было принято ответчиком (Банком), не соответствует действительности.

Указанное заявление не только было принято ответчиком, но по нему в адрес истца был направлен исчерпывающий ответ (л.д.6), а поэтому в иске следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ., суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», о признании отказа принять заявление о расторжении договора банковского счета незаконным – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья __ Ю.В. Елапов 

__