№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свидуновича В.И.,

при секретарях Мишуковой Н.В., Игроковой И.А., Тишковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шлямина А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Богомолова С.И., Мининой А.В., предъявивших удостоверения и ордеры,

потерпевших ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27.10.2010 года Медвежьегорским районным судом РК по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Пудожского районного суда РК от 21.10.2009 года, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 14.01.2019 года Пудожским районным судом РК по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 18 часов 30 минут 21 ноября 2018 года до 08 часов 00 минут 22 ноября 2018 года, действуя совместно и по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя из иной личной заинтересованности, не имея соответствующих прав управления транспортным средством и законного разрешения собственника на его использование, подошли к припаркованному у указанного дома автомобилю марки ВАЗ 21074 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 и путем отжатия стекла, открыли водительскую дверь автомобиля. После чего, ФИО1 включил нейтральную передачу и совместно с ФИО2 руками оттолкали данный автомобиль на расстояние около 28 метров от места его стоянки. После этого, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, продолжили реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, для чего ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля, снял корпус рулевой колонки и, вытащив контактную группу, руками замкнул клеммы зажигания, пытаясь запустить двигатель автомобиля и уехать на нем. Однако запустить двигатель автомобиля и уехать на нем ФИО1 и ФИО2 не удалось.

Он же, ФИО1, после совершения вышеуказанного преступления, в период времени с 18 часов 30 минут 21 ноября 2018 года до 08 часов 00 минут 22 ноября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя из иной личной заинтересованности, не имея соответствующих прав управления транспортным средством и законного разрешения собственника на его использование, подошел к припаркованному у данного дома автомобилю марки ВАЗ-21060 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, ФИО1 отжал стекло водительской двери указанного автомобиля, открыл дверь, сел в салон на водительское сиденье, после этого повредил корпус рулевой колонки и, вытащив контактную группу, руками замкнул клеммы зажигания, запустив двигатель автомобиля. После чего ФИО1 неправомерно завладев указанным автомобилем марки ВАЗ-21060 

<

данные изъяты> уехал на нём за пределы 

<

адрес> и прекратил движение на автомобиле, покинув его салон, на автодороге за пределами 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизоду неправомерного завладения автомобилем принадлежащим ФИО5 признал, частично пояснив, что не согласен с обвинением в части квалификации действий, как преступления, совершенного совместно с ФИО2 По эпизоду неправомерного завладения автомобилем принадлежащим ФИО3 вину признал полностью.

По существу обвинений ФИО1 показал, что в один из дней конца ноября 2018 года, возможно 27.11.2018 г., совместно с ФИО2 употребляли спиртное. Позднее, вместе шли по 

<

адрес>. В ходе разговора, ФИО2 предложил покататься на автомашине. По пути остановились у 

<

адрес>. ФИО2 ушел в бар за спиртным, а он (ФИО1) решил угнать стоящую неподалеку автомашину ВАЗ 2107. Подошел к этой автомашине, надавив руками на стекло левой боковой двери, опустил его, затем открыл водительскую дверь и сел на сиденье. Разобрав замок зажигания, попытался запустить двигатель, но это не удалось. Когда выжал сцепление, автомашина откатилась примерно на 5 метров. В это время из бара вернулся ФИО2 Он поинтересовался, чья это автомашина. Он (ФИО1) всё ему рассказал. Затем попросил его помощи отталкать эту автомашину. ФИО2 согласился, вместе с ним оттолкали автомашину на обочину, где её и оставили. Затем попытались поставить автомашину на место, но не смогли.

Поскольку двигатель на автомашине ВАЗ 2107 не запустился, он (ФИО1) решил угнать другой автомобиль. Для этого подошел к стоящему неподалеку автомобилю ВАЗ 2106, открыл водительскую дверь, залез в салон и присел на водительское сиденье. Затем разобрал замок зажигания, запустил двигатель, управляя этой автомашиной, подъехал к ФИО2, стоящему неподалеку. Тот присел на пассажирское сиденье, вместе с ним проехали на 

<

адрес>, где в автомашину также сели В., А. Затем все вместе при управлении им (ФИО1) этой автомашиной, проехали в 

<

адрес>. На следующий день, возвращаясь из 

<

адрес>, он (ФИО1) также управлял указанной автомашиной. Поняв, что заканчивается автобензин, свернул вправо, где в лесном массиве оставили автомашину ВАЗ 2106. На попутном микроавтобусе направились в 

<

адрес> В 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД по Пудожскому району.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.2 л.д.7-10), обвиняемого (т.2 л.д.33-35) ФИО1 показал, что события связанные с угоном автомашин ВАЗ 2107 и ВАЗ 2106 от 

<

адрес> происходили в ночь с 21.11.2018 года на 22.11.2018 года. Вечером 21.11.2018 года, он вместе с племянником ФИО2 и В. употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он и ФИО2 пошли на 

<

адрес>, где приобрели спирт. Возвращаясь обратно, проходили через двор 

<

адрес>. ФИО2 предложил взять какую-либо автомашину, покататься и затем поставить обратно. Он, (ФИО1) был пьян, ему эта идея понравилась, он воспринял эти слова, как руководство к действию. Во дворе указанного 

<

адрес>, они выбрали автомобиль Жигули 2107 темного цвета, этот автомобиль стоял со стороны 

<

адрес> в месте, где уличного освещения практически не было. Они подошли к водительской двери этого автомобиля, он (ФИО1) пальцами рук отжимая окно водительской двери, стал давить на стекло сверху вниз. ФИО2 также помогал давить на стекло, таким образом, вместе отжали стекло двери вниз и затем открыли дверь автомобиля. Он (ФИО1) проник в салон этого автомобиля, разобрал замок зажигания, провернул личинку и таким образом отключил блокировку руля. Он выжал сцепление, автомобиль выкатился на проезжую часть. Он (ФИО1) попытался запустить двигатель, но у него не получилось. Этот автомобиль оставили на обочине. ФИО2 предложил взять аккумулятор с рядом стоявшей автомашины, но он (ФИО1) его не поддержал, предложил укатить этот автомобиль обратно на место стоянки и взять другой. Они попытались оттолкать автомобиль до места стоянки, но сил не хватило, и они оставили его.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в ночь с 21 на 22.11.2018 г. вместе с ФИО1, В. и А. употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, вместе с ФИО1 пошли в бар. По пути ФИО1 остался у 

<

адрес>, а он (ФИО2) пошел в бар. Затем вернувшись увидел ФИО1 в автомашине ВАЗ 2107 

<

адрес>. По просьбе ФИО1 и вместе с ним, попытались оттолкать эту автомашину. Однако это не удалось т.к. были пьяны. Затем ФИО1 подошел к другой автомашине –ВАЗ 2106 также стоящей 

<

адрес>, а он (ФИО2) остался стоять у а\м ВАЗ 2107. Через некоторое время ФИО1 подъехал к нему на автомашине ВАЗ 2106 и пригласил садиться в автомобиль. При управлении ФИО1 этим автомобилем, вместе проехали на 

<

адрес>, где к ним в автомашину сели В. и А. После этого все вместе поехали на этой автомашине и катались по 

<

адрес>. Т.к. был пьян, он (ФИО2) уснул. Проснулся, когда двигались по автодороге от 

<

адрес>. Затем автомашину ВАЗ 2106 оставили в лесном массиве, а на попутной автомашине поехали в 

<

адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.161-164), обвиняемого (т.2 л.д.137-138).

Так, из показаний ФИО2 следует, что вместе с ФИО1 они проходили по дворовой территории 

<

адрес>, где обратили внимание на одну из легковых автомашин, припаркованных у 

<

адрес>. При этом ФИО1 вслух предложил «Давай прокатимся», и они вместе подошли к автомашине ВАЗ 2107 темного цвета. Автомобиль стоял напротив первого подъезда дома, передней частью направлен в сторону школы. ФИО1 из кармана вынул шлицевую отвертку и попытался с её помощью открыть окно двери автомашины с водительской стороны. Он ввел узкую часть отвертки сверху окна водительской двери и, поворачивая ее, приспустил стекло, от этого образовалась щель. После чего ФИО1, просунув пальцы рук в образовавшуюся щель, стал давить на стекло вниз. Когда он опустил стекло уже более половины, он (ФИО2) стал помогать, навалившись на стекло локтем. ФИО1 сказал, что автомобиль необходимо откатить подальше от окон дома, чтобы не было слышно, как заводится двигатель автомобиля. Затем ФИО1 открыл водительскую дверь, сел на переднее сиденье, разблокировал руль, и они вместе откатили этот автомобиль на проезжую часть у 

<

адрес>. Затем ФИО1 пытался запустить двигатель этого автомобиля, но у него не получилось. Тогда они вместе оттолкали этот автомобиль с проезжей части далее по дороге. Он – ФИО2 сначала толкал автомобиль со стороны капота, а после того, когда выкатили автомобиль на проезжую часть, стал толкать со стороны заднего багажника. Таким образом, они откатили автомобиль на расстояние не менее 50 метров от места, где он находился на стоянке, за мусоросборник до первого гаража по правой стороне. Затем ФИО1 сел на водительское место этого автомобиля ВАЗ 2107, где в течение пяти минут, подсвечивая себе зажженной зажигалкой, принялся доставать провода из замка зажигания, соединял их. Он (ФИО2) в это время стоял на улице с пассажирской стороны и наблюдал за происходящим. Однако ФИО1 так и не удалось запустить двигатель автомобиля. 

Виновность каждого подсудимого подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал о том, что проживает по адресу 

<

адрес>, имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2107 

<

данные изъяты>. 21.11.2018 г., приехав с работы, поставил автомобиль у дома по месту жительства. Автомобиль был технически исправен, двери запер на запирающие устройства. В 7 часов утра следующего дня, к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что его автомашину пытались угнать. Он вышел во двор и увидел, что его автомобиль отсутствует в том месте, где он накануне его оставил. Автомобиль находился примерно в 100 метрах от дома по направлению к телеретранслятору. Подойдя к автомашине, он увидел, что стекло водительской двери опущено, поврежден замок зажигания, сорвана пластмассовая крышка у замка зажигания на рулевой колонке. Ранее таких повреждений в автомашине не было. Разрешения пользоваться своим автомобилем он никому не давал. В его присутствии с крышки багажника был изъят отпечаток пальца руки.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал о том, что проживает по адресу 

<

адрес>, имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2106 

<

данные изъяты>. 21.11.2018 г. примерно в 22 часа поставил этот автомобиль у подъезда дома по месту жительства. В 6 час. 30 мин. следующего дня вышел из дома, собираясь выехать на работу, и обнаружил, что его автомобиль отсутствует в том месте, где он накануне его оставил. Поняв, что его автомобиль угнали, сообщил о случившемся в дежурную часть полиции. Вместе со своим братом, П. поехали искать автомобиль в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> увидел, что его автомобиль двигается им навстречу, при разъезде увидели, что автомашиной управляет житель 

<

адрес> ФИО1 Они сообщили об этом по телефону в полицию и развернувшись, стали двигаться позади угнанного автомобиля. Через некоторое время автомобиль ВАЗ 2106 свернул в лесной массив, затем из леса вышли четыре человека остановили попутный транспорт и поехали в сторону 

<

адрес>. Осмотрев свой автомобиль, увидел, что на нём повреждены: лобовое стекло, обшивка рулевого колеса, замок зажигания. Заявил гражданский иск о возмещении ущерба в размере 50000 рублей. 

Из показаний свидетеля В. следует, что в один из дней, более точно дату она не помнит, вместе с ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли. Через некоторое время они вернулись, при этом ФИО1 и ФИО2 приехали к дому на автомашине. Затем все вместе поехали на этой автомашине, при этом она, а также А. сели в указанный автомобиль на заднее сиденье, автомобилем управлял ФИО1

В судебном заседании, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии(т.1 л.д.86-88) о том, что 21.11.2018 года около 22 часов вместе с ФИО1, В., ФИО2 употребляли спиртное. Через некоторое время, ФИО1 и ФИО2 ушли за спиртным. Они вернулись примерно через час, зайдя в квартиру, они предложили одеваться, чтобы покататься на автомашине. Он и В. вышли из квартиры и увидели во дворе легковой автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье ФИО2 Он (А.) и В. сели на заднее сиденье. ФИО1 запустил двигатель, и они поехали по улицам 

<

адрес>, управлял автомобилем всегда ФИО1 Затем они выехали из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. По дороге он и В. спросили, откуда автомобиль, на что М-вы ответили, что этот автомобиль они угнали. Он (А.) был сильно пьян и уснул. Проснулся и увидел, что автомобиль стоит на автодороге в районе 

<

адрес>. Затем ФИО1 запустил двигатель, и они поехали обратно в 

<

адрес>. Проехав примерно 10 минут, ФИО1 свернул на примыкающую справа автодорогу, чтобы спрятать автомобиль от полиции. Проехав примерно 200 метров, он остановил автомобиль, сказав, что дальше будут добираться на попутках. Они вышли на автодорогу, ведущую в 

<

адрес>, остановили попутный автомобиль - микроавтобус, и водитель довез их до 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД и увезли в 

<

адрес>.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, 22.11.2018 года ФИО4 обратился с заявлением в ОМВД России по Пудожскому району, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 21 до 22.11.2018 года пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2107, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.21).

22.11.2018 года сотрудником ОМВД по Пудожскому району произведен осмотр места происшествия – территории у 

<

адрес>. Со слов присутствовавшего при осмотре ФИО4, на площадке, на расстоянии около 20 метров от входа в подъезд 

<

адрес> указанного дома, он оставил автомобиль ВАЗ-2107, 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль в данном месте отсутствует. Указанный автомобиль обнаружен на расстоянии не более 70 метров от места первоначальной остановки автомобиля, на обочине проезжей части соединяющей 

<

адрес>. При осмотре салона автомобиля установлено, что пластиковый корпус рулевой колонки в нижней части поврежден, отсутствует фрагмент пластика в месте замка зажигания. Сам замок зажигания демонтирован со штатного места и висит на проводах. Со слов ФИО4 ранее данных повреждений не было. При осмотре изъяты: автомобиль ВАЗ-21074, след руки с крышки багажника этого автомобиля. По данному поводу составлен протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему (т.1 л.д.23-30).

Исследованными материалами дела подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21074 

<

данные изъяты>, поставлен на учет в органах ГИБДД в установленном порядке, собственником автомобиля является ФИО4(т.1 л.д.83).

При осмотре места происшествия 22.11.2018 года (протокол т.1 л.д.23-30) с крышки багажника автомобиля ВАЗ 2107 

<

данные изъяты> изъят след руки. Согласно заключению эксперта № от 26.12.2018 года этот след руки пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.127-132).Автомобиль ВАЗ 21074 

<

данные изъяты>, след руки, изъятый с крышки багажника указанного автомобиля осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (т.1 л.д.145-147,148, 152).

22.11.2018 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Пудожскому району с явкой с повинной, указав, что 22.11.2018 года он совместно с ФИО1, находясь на 

<

адрес>, попытались угнать автомашину ВАЗ 2107 темного цвета, запустить двигатель автомашины не удалось (т.1 л.д.156).

22.11.2018 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Пудожскому району с явкой с повинной, указав, что 21.11.2018 года около 00 часов 00 минут он и ФИО2, проходя по 

<

адрес>, договорились совершить угон автомашины. Для этого проникли в автомашину ВАЗ 2107, откатили её на 100 метров и пробовали запустить двигатель, но не смогли (т.2 л.д.1).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, оперативным дежурным ОМВД России по Пудожскому району составлен рапорт (т.2 л.д.10) о том, что 22.11.2018 года в дежурную часть ОМВД России по Пудожскому району поступило сообщение от ФИО3 о том, что с 22 часов 21.11.2018 г. до 6 час. 30 мин. 22.11.2018 г. 

<

адрес> совершен угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21060, 

<

данные изъяты>. По данному поводу ФИО3 обратился в ОМВД России по Пудожскому району с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д.11).

Исследованными материалами дела: договором купли-продажи, свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21060, 

<

данные изъяты> является ФИО3, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД в установленном порядке (т.1 л.д.71-73).

Начальником ОМВД России по Пудожскому району в территориальные органы МВД по РК была направлена ориентировка с информацией об угоне в период с 22 часов 21.11.2018 г. до 6 час. 30 мин. 22.11.2018 г. от 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ 21060, 

<

данные изъяты>.

22.11.2018 года, принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ 21060, 

<

данные изъяты> обнаружен. Прибывшими на место сотрудниками следственно-оперативной группы произведен осмотр места происшествия – участка лесного массива, расположенного в 121 квартале Пяльмского участкового лесничества. На данном участке обнаружен и осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 с 

<

данные изъяты>. Двери автомашины на момент осмотра не заперты. Замок зажигания поврежден, провода висят в свободном положении и вынуты из замка. В ходе осмотра с поверхности водительского стекла изъяты следы рук. По данному поводу составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т.1 л.д.31-40). Как следует из заключения эксперта № от 26.12.2018 года (т.1 л.д.127-132) изъятый с поверхности водительского стекла указанного автомобиля след пальца руки идентифицирован и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 

Автомобиль ВАЗ 21060, 

<

данные изъяты>, следы рук, изъятые с поверхности водительского стекла этого автомобиля осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (т.1 л.д.135-141, 152-155).

22.11.2018 года в ОМВД России по Пудожскому району поступила явка с повинной ФИО1, в которой он указал о том, что 21.11.2018 года около 00 часов 00 минут он и ФИО2, подошли к автомашине ВАЗ 2106, открыли дверь, завели и проехали по 

<

адрес>. Затем заехали за ФИО6 и ФИО7, и все вместе проехали в п. Пяльма. Автомашину взяли, чтобы покататься (т.2 л.д.1).

ФИО2 в своей явке с повинной по поводу угона автомашины, принадлежащей ФИО4, указал также и о том, что 22.11.2018 года ФИО1 совершил угон автомашины ВАЗ 2106 синего цвета, которая находилась во дворе 

<

адрес>. На данной автомашине они уехали в 

<

адрес> и оставили автомашину в лесу (т.1 л.д.156).

Как следует из рапорта сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району М., 22.11.2018 г. в ходе проводимых мероприятий по розыску принадлежащего ФИО3 угнанного автомобиля ВАЗ-2106, 

<

данные изъяты>, от оперативного дежурного полиции поступила информация о том, что от 

<

адрес>, 

<

адрес> двигается автомобиль Фиат Дукато, в котором могут находиться лица, причастные к угону автомобиля принадлежащего ФИО3 В районе 

<

адрес> автомобиль Фиат был остановлен, в салоне находились А., ФИО1, ФИО2, В. Данные лица были доставлены в ОМВД России по Пудожскому району (т.1 л.д.53).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО4 без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО3 без цели хищения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: вышеперечисленными письменными материалами дела, показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Все исследованные судом доказательства сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Несмотря на то, что при угоне автомашины принадлежащей ФИО4 подсудимым не удалось запустить двигатель автомашины, их действия обоснованно квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку они переместили автомобиль с места, на котором оно находилось более чем на 20 метров, т.е. фактически неправомерно завладели автомобилем без цели хищения. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Об умысле ФИО1 и ФИО2, на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО4 без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер действий каждого подсудимого. Так, ФИО1 и ФИО2, договорились угнать автомобиль ВАЗ 2107, расположенный во дворе 

<

адрес> с целью покататься. При этом они сознавали, что разрешения пользоваться этим автомобилем им никто не давал, т.е. что они совершают неправомерное завладение. Они вместе опустили стекло водительской двери, вместе откатили этот автомобиль с места стоянки, пытались запустить двигатель.

Об умысле ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащим ФИО3, свидетельствует характер действий подсудимого. Так, ФИО1 сознавая, что пользоваться этим автомобилем ему никто не разрешал, залез в автомашину запустил двигатель и, неправомерно завладев и управляя этой автомашиной, ездил по улицам г.Пудожа, а затем проследовал в сторону 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 изменили показания и стали утверждать о том, что ФИО2 к угону автомашины, принадлежащей ФИО4, непричастен.

В части противоречий, суд принимает показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с письменными материалами. ФИО1 и ФИО2 давали эти показания в присутствии защитников. На предварительном следствии они неоднократно давали последовательные показания, всегда признавали вину. В суде они подтвердили, что с протоколами допросов каждый из них ознакомлен в полном объёме, подписал их. Заявлений и замечаний от них и их защитников не поступало, в т.ч. и относительно правильности занесённых в протоколы их показаний. 

Утверждение о непричастности ФИО2 также опровергается заключением эксперта (т.1 л.д.127-132) и протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.23-30), из которых следует, что с крышки багажника автомобиля ВАЗ 2107 

<

данные изъяты> изъят след руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2

Изменение показаний каждым подсудимым, суд расценивает как способ защиты и намерение избежать ответственности за фактически содеянное.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обвинению каждого подсудимого в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО4, полностью нашел своё подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии следует, что проходя по дворовой территории 

<

адрес>, они вместе договорились взять какой-нибудь автомобиль и покататься. Договорившись, они вместе выбрали автомобиль ВАЗ 2107, вместе надавливали руками и опускали стекло водительской двери, затем с целью угона они вместе откатили этот автомобиль с места стоянки на расстояние более 20 метров. Эти же обстоятельства ФИО2 и ФИО1 изложили в явках с повинной. Таким образом, их действия были согласованными и направленными на достижение единого преступного результата.

В принятых судом в качестве доказательств показаниях ФИО1 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии, имеется несущественное противоречие в той части, кто из них предложил первым совершить угон какой-либо автомашины. Это незначительное противоречие объясняется их состоянием опьянения на момент совершения преступления и не влияет на квалификацию их действий. Совокупность исследованных доказательств прямо и категорично указывает на то, что ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о совместном совершении умышленного преступления.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств его совершения и личности каждого подсудимого, достоверно установленного факта совершения ФИО2 и ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на совершение каждым преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, и по каждому преступлению ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоят. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно. ФИО2 и ФИО1 вменяемы, подлежат наказанию за совершенные преступления.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ФИО1 совершил при опасном рецидиве преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем принадлежащим ФИО3 при рецидиве преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1, будучи судимым, за три тяжких преступления против собственности, при опасном рецидиве преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление и при рецидиве преступлений совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, будет возможным лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и не применяет положения ст.73 УК РФ об условном назначении наказания.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает невозможным применение при назначении наказаний положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд также не усматривает оснований для замены наказания ФИО1 за каждое преступление в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору Пудожского районного суда РК от 14.01.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого ФИО2, учитывая возможность получения им дохода, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания будет возможным при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания каждому подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения к наказанию каждому подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

Потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 50000 рублей. Поскольку для разрешения этого гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложение судебного разбирательства, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевший ФИО4 гражданский иск не заявлял.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты> – выдан ФИО4, автомобиль ВАЗ-21060, 

<

данные изъяты> – выдан ФИО3, следы рук уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пудожского районного суда РК от 14.01.2019 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29 марта 2019 года.

В окончательное наказание зачесть время содержания ФИО1 по настоящему делу под стражей в период с 1.12.2018 года по 22.01.2019 года, а также наказание, отбытое по приговору Пудожского районного суда РК от 14.01.2019 года с 14.01.2019 года по 28 марта 2019 года. Согласно п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ указанные периоды содержания под стражей и отбытого наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, определив к уплате не менее 2000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты> – выдан ФИО4, автомобиль ВАЗ-21060, 

<

данные изъяты> – выдан ФИО3, следы рук – уничтожить. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденному ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись Свидунович В.И.