Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2019 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», указав, что 20.12.2017г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Киа Оптима» г/н №, застрахованный ответчиком по договору КАСКО.

Истец обратился к ответчику, который осмотрел ТС, и выдал направление на ремонт в ООО «Ринг Авто Липецк», в котором ремонт фактически продлился около полугода. По завершении ремонтных работ и извещения истицы о возможности возврата ей автомобиля, при приемке истицей и ее представителем была установлено наличие некачественного производства ремонтных работ, которые сотрудники автоцентра полагали устранить к вечеру текущего дня. Однако вечером при приемке автомобиля истицей и ее представителем вновь были установлены факты наличия некачественного производства ремонтных работ, о чем был составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены претензионные повреждения. На претензию истицы о некачественности выполненных ремонтных работ, ответчик попросил предоставить автомобиль для осмотра, при проведении которого поименованные в претензии повреждения были установлены, однако представители страховой компании не определили стоимость устранения повреждений. В связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора страхования, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86201 руб.45 коп., УТС в размере 77500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования подержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, для определения стоимости устранения повреждений полученных автомобилем в результате некачественного ремонта, просил о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Какова стоимость устранения повреждений на ТС «Киа Оптима» госномер № имеющихся после проведенного ремонта по событию, произошедшему 20.12.2017г. за исключением повреждений полученных ТС в результате ДТП имевшего место 19.08.2018г. С учетом ответа на первый вопрос, какова величина УТС автомобиля «Киа Оптима» госномер №. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, пояснив, что в рамках заключенного договора КАСКО, страховщиком выполнены все оговоренные условия, автомобиль осмотрен, направление на СТОА выдано. Кроме того, представитель ответчика не согласился с суммой ущерба определенной ИП ФИО3, считая его завышенной и необъективной. 

Представители третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк» по доверенности ФИО4 и ФИО5 возражали против заявленных требований, указав на ответственность страховщика перед страхователем. Все необходимые работы по проведению ремонта были выполнены, увеличение срока ремонта вызвано объективными причинами в частности отсутствием запчастей на автомобиль, которые вынуждены были заказывать заграницей. При установлении повреждений автомобиля, сотрудники СТОА предложили истице устранить недостатки либо воспользоваться подменным автомобилем, на что она отказалась. Ходатайство о проведении экспертизы и выбор экспертного учреждения оставили на разрешение суда, отводов предложенным экспертам не завили. 

Определением суда от 31.10. 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылался на те же доводы, уточнил их размер, просил взыскать в возмещение причиненного ущерба 76000,00 руб., расходы за независимую оценку в размере 15000,00руб., неустойку за период с 09.07.2018 года по 07.02.2019 года в размере 75954,00руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что при проведении ремонта на СТОА были повреждены крышка багажника, передний бампер, заднее левое крыло ( нарушение ЛКП). Замена фонарей не осуществлялась СТОА, поскольку не была согласована со страховщиком, хотя эти детали были повреждены в условиях ДТП( нарушена их герметичность в следствие чего, в них проникала жидкость). Повреждение накладки крышки багажника исключил из объема заявленных требований, в связи с чем исковые требования были снижены до 76000,00руб. Требование о взыскании величины УТС исключил из объема заявленных требований, в связи с ее выплатой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представители 3-го лица ООО «Ринг Авто Липецк» по доверенностям ФИО5, ФИО6 оставили решение на усмотрение суда заключение судебной экспертизы не оспаривали, указали, что ремонт фонарей внутренних левого и правого они не осуществляли, поскольку данные детали не были согласованы со страховщиком.

Истец, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что собственником автомобиля «КиаОптима» г/н № является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от 31.08.2017 года, копия которого приобщена к материалам дела.

29.08.2017 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля КиаОптима VIN/Кузов № №, в том числе по рискам «Ущерб», «Угон» на срок с 29.08.2017 г. по 28.08.2018 г., в число лиц допущенных к управлению ТС включены 4 человека, в том числе и ФИО1, что подтверждается страховым полисом серии ДСТ № № от 29.08.2017 года.

Страховая сумма по риску «УЩЕРБ», «Хищение» составляет 1 446 900,00 руб.,

Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1

Размер страховой премии: по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 75954,00руб.

Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования серии ДСТ № № от 29.08.2017 года заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1.1 Правил, страхование по страховому риску «Ущерб» с поименованным перечнем допущенных лиц, и «Ущерб» с неограниченным перечнем допущенных лиц… механическое повреждение ( уничтожение) или утрата ТС и/и его частей, а так же ДО в результате ДТП, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством… признается страховым случаем.

В соответствии с п. 11.6.6 Правил по рискам «Ущерб», если в Договоре не указывается на применение условия «С учетом износа», Договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа».

Судом установлено, что 20.12.2017г. на шоссе Энтузиастов у дома № 33 а в г. Москве произошло ДТП, с участием большегрузного автомобиля без марки ТС г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Киа Оптима» г/н №, принадлежащего ФИО1

20.12.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБД УВД по ВАО г. Москва вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ( установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ в действиях ФИО7)

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

11.01.2018 г. представитель ФИО1 обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

11.01.2018 г. автомобиль Киа Оптима» г/н №, был осмотрен экспертом страховщика.

11.01.2018 года истцу выдано направление на ремонт ТС к официальному дилеру марки КИА на территории Липецкой области – ООО «РингАвтоЛипецк». 

12.01.2018 года автомобиль был представлен в ООО «РингАвтоЛипецк» и осмотрен, после осмотра был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. 

18.01.2018 года расчет был направлен для согласования в ООО «Зетта-Страхование», которое не согласилось с расчетом, и 19.01.2018 года ответчиком был составлен Акт разногласий, согласованный с ООО «Ринг АвтоЛипецк».

30.01.2018 года ООО «Ринг АвтоЛипецк» были заказаны запасные части для ремонта ТС истца, которые поступили на склад СТОА - 25.06.2018 года.

ФИО1 в своем заявлении в ООО «ЗеттаСтрахование» от 03.04.2018 года, просила принять меры по срокам ремонта его ТС указала, что автомобиль с января 2018 года не ремонтируется.

16.05.2018 года ООО «ЗеттаСтрахование» направил ответ на обращение истицы, в котором указал, что в связи с форсмажорными обстоятельствами ( отсутствием з/ч крышки багажника в РФ) истице было предложено произвести страховую выплату за замену крышки багажника денежными средствами на банковские реквизиты, а по остальным повреждениям будет произведен ремонт в соответствии с Заказ-нарядом, на что истица ответила отказом.

Из письменных объяснений представителя истца, 3-го лица и ответчика, а так же объяснений представителя 3-го лица в судебном заседании следует, что автомобиль Киа Оптима» г/н № был принят для ремонта на СТОА - 25.06.2018 года после поступления запасных частей. 

Акт приема-передачи автомобиля Киа Оптима» г/н № на ООО «РингАвто Липецк» от 07.02.2018 года, как следует из объяснений представителей СТОА и истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в нем допущена описка в дате приема. Фактически автомобиль был передан на СТОА 25.06.2018 года после поступления всех требуемых по согласованному объему с ответчиком запасных частей. 

09.07.2018 года автомобиль был отремонтирован и представлен истице, при приемке автомобиля были обнаружены недостатки( царапины по всему кузову, наличие воды в фонарях крышки багажника), которые СТОА обязался устранить до 18-00час., фонари были заказаны. В ходе устранения царапин был выявлена не герметичность фонарей вследствие ДТП. При приеме автомобиля вечером 09.07.2018 года в ходе осмотра ТС представителем собственника были выявлены множественные царапины( акт осмотра ТС от 09.07.2018 года). Истец было предложено оставить ТС для проведения ремонта, однако истец автомобиль оставлять отказалась.

16.07.2018 года истица направила ответчику претензию, в которой указала на недостатки ремонта и длительность сроков проведения ремонта.

25.07.2018 года ответчик направил истице ответ на претензию, в которой указал, что ООО «Ринг Авто Липецк» готово произвести работы по поводу устранения недостатков лакокрасочного покрытия, досогласовать и произвести ремонт задних фонарей и накладки крышки багажника совместно со Страховщиком. Кроме того истице было предложено выкупить автомобиль по программе Трейд-ин.

В материала дела так же имеется ответ на обращение истца от 09.07.2018 года из ООО «РингАвтоЛпецк», аналогичного содержания.

23.07.2018 года автомобиль Киа Оптима» г/н № был осмотрен на СТОА – ООО «РингАвтоЛипецк» экспертом ФИО8 по направлению страховщика, в ходе осмотра выявлены множественные нарушения ЛКП, запотевание задних фонарей.

Учитывая, что ответчик необоснованно не выполнил своих обязательств, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Киа Оптима» г/н № от 23.08.2018 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость ремонта ТС истца без учета износа рассчитана в размере 1ё14416,00руб., величина УТС рассчитана в размере 77500,0руб., за услуги независимого оценщика оплачены в размере 15000,00руб.

29.08.2018 года от истицы к ответчику поступила повторная претензия, в которой содержалась просьба выплатить денежные средства по стоимости ремонта ТС и величины УТС, неустойки и расходов на юридическую помощь. 

Ответчик рассчитал величину УТС в размере 28214,55 руб. и 07.09.2018 года произвел выплату указанной величины. Письмом от 13.09.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, неустойки и расходов за помощь юриста.

Учитывая, что между расчетами сторон возникли противоречия, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца и по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО9 30.01.2019 года, автомобиль Киа Оптима» г/н № имеет недостатки проведенного ремонта ООО «РингАвтоЛипецк» по направлению ООО «ЗеттаСтрахование», по событию, произошедшему 20.12.2017 года, в виде некачественной окраски следующих элементов: Крышки багажника. Накладки крышки багажника, Бампера переднего, Крыла заднего левого. Так же установлено, что наличие запотевания Фонаря внутреннего левого и Фонаря внутреннего правого, наиболее вероятно вызвано нарушением целостности корпуса фары в результате ДТП 20.12.2017 года при деформации крышки багажника. При проведении осмотра не обнаружено следов некачественной полировки в виде голограмм на наружных кузовных элементах автомобиля. 

Стоимость устранения указанных повреждений (недостатков), за исключением повреждений ТС имевших место ДТП 19.08.2018 года, составляет без учета износа 77904,00руб. Величина УТС рассчитана в размере 26361,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, заключении мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, осмотра ТС судебным экспертом на СТОА ООО «РингАвтоЛипецк». 

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ повреждениям на ТС, установлено положение ТС момент их столкновения проведен сопоставление ТС по высотам, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 30.01.2019 года.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ИП ФИО3 судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просила взыскать с ответчика страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22 и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.)

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу и с учетом положений ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом снижения цены иска в судебном заседании представителем истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 76000,00руб.( исключены расходы по окраске накладки крышки багажника). Требование о взыскании величины УТС исключено из объема заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать неустойку.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии – 75954,00руб., Период просрочки выплаты, с учетом позиции стороны истца, что не нарушает прав ответчика, поскольку рассчитывается не со дня, следующего за днем, когда ответчик обязан был осуществить страховое возмещение после подачи истицей заявления о страховом возмещении, а со дня обнаружения истцом недостатков ремонта - с 09.07.2018 года по 07.02.2019 года –214 дней.

Расчет неустойки составит:

Страховая премия 75954,00 руб. х 3% х 214 дн. = 486624,68 руб.

Размер неустойки не может превышать размер страховой премии 75954,00 руб.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера удовлетворенных требований, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000, 00руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода просрочки и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000,00 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа составит: 59000,00руб., из расчета: 76000,00 руб. + 40000,00руб. 2000,00руб. : 2 = 59000,00руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к суммам штрафа допускается применение ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера удовлетворенных требований, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным снизить размер неустойки штрафа до 30 000, 00руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

расходы по оплате государственной пошлины 3820,00руб.,

расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, исходя принципа разумности, объема оказанной помощи ( по делу с участием представителя истца проведено три судебных заседания, составлено заявление, претензии), в сумме 12000,00 руб., 

расходы за проведение независимой оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13224,00руб. исходя из следующего расчета: требования по возмещению ущерба заявлены на сумму 86201,45 руб., удовлетворены на сумму 76000,00руб., что составляет 88,16%. Следовательно, 88,16% от суммы расходов за проведение независимой оценки в размере 15000,00руб., составляет 13224,00руб.

Судебные расходы определены сумме 29044,00руб. (3820,00руб. + 12000,00 руб. + 13224,00руб.)

Всего с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 177044,00 руб. ( 76000,00руб. + 40000,00руб. + 2000,00 руб. + 30000,00руб. + 29044,00 руб.)

Определением суда от 31.10.2018 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9 

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 25000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на истца, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате. 

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 250000,00 руб. не произведена. 

Эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Исковые требования удовлетворены.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 25000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 177044,00 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 12.02.2019 года.