Дело №

25RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Клаус К.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Амбар» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль HYUNDAI SANTA FE, без государственного регистрационного номера, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4, управляющим грузовым автомобилем TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный номер 

<

***>, требований ПДД.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, в размере 692100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 36000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18842 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях. Представитель ответчика ФИО5 ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП, водителя ФИО4 Истец, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, без государственного регистрационного номера, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО6, и грузового автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю HYUNDAI SANTA FE причинены механические повреждения.

Как следует из материалов оформления ДТП, оно произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 требований п.8.4 ПДД РФ, постановлением инспектора ГАИ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль HYUNDAI SANTA FE был ввезен и зарегистрирован в РФ ДД.ММ.ГГГГ, выдан электронный паспорт ТС. В момент ДТП водитель ФИО6 перегонял автомобиль истца для погрузки и отправки в 

<

адрес> по месту нахождения истца, автогражданская ответственность при использовании автомобиля застрахована не была. На момент ДТП в отношении грузового автомобиля TOYOTA TOYOACE действовал полис ОСАГО, страхователь ФИО5, страховщик САО «ВСК», к управлению допущены ФИО5, ФИО4

По обращению истца страховщик САО «ВСК» выплатило по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ФИО4 является работником ООО «Амбар», исполняет трудовую функцию «водителя-экспедитора» на транспортных средствах общества, директором которого является ФИО5

Согласно инвентаризационной описи основных средств на баланс ООО «Амбар» принято два транспортных средства, используемых в предпринимательской деятельности: автомобиль 43 64 F1 HINO 300XZU650L промтоварный фургон белый VIN 

<

***>, NISSAN MURANO бензиновый 3,5 CVT ТОР 4WD.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный №MB125, сроком на 10 месяцев. В соответствии с п.5.2. Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ. Настаивала, что законным владельцем грузового автомобиля TOYOTA TOYOACE на момент ДТП являлся ФИО4, который виновен в совершении ДТП и несет ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства. Грузовой автомобиль TOYOTA TOYOACE в предпринимательской деятельности ООО «Амбар» работником ФИО4 не используется, это личный автомобиль ФИО5, который ФИО4 арендует для использования в личных целях, в том числе для подработки в свободное от основного места работы время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление в кадровую службу о предоставлении отгулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет переработки. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 трудовую функцию не исполнял, на работе отсутствовал, грузовой автомобиль не использовался в целях выполнения какого-либо задания директора работником ФИО4 в рамках его трудовой функции, перевозимый в грузовом автомобиле товар в хозяйственной деятельности общества не используется.

Согласно пояснениям ФИО4 в ООО «Амбар» работал около 9 лет, был допущен работодателем к управлению транспортными средствами TOYOTA TOYOACE и HINO 300XZU650L, в отношении которых был вписан в полисы ОСАГО, другими автомобилями работодателя не управлял. В момент ДТП исполнял трудовые обязанности, управляя грузовым автомобилем TOYOTA TOYOACE по поручению и в интересах работодателя. После ДТП по требованию и под давлением ФИО5, опасаясь увольнения, подписал расписку о задолженности за ремонт повреждений, причиненных грузовому автомобилю TOYOTA TOYOACE, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему в виде акта приема-передачи и графика платежей, заявление на отгулы. Фактически грузовой автомобиль TOYOTA TOYOACE он не арендовал, никакой подработкой не занимался, документы подписаны одномоментно. В связи с ДТП и последующим конфликтом с работодателем уволился из ООО «Амбар» по своей инициативе. Оспаривал свою вину в совершении ДТП, полагал, что оно произошло вследствие нарушения (превышения) водителем автомобиля HYUNDAI SANTA FE скоростного режима.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI SANTA FE составляет: без учета износа - 780000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 174600 рублей.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Истина», в регламенте Правил Дорожного движения водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE в сложившейся дорожной ситуации на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться п.9.1, п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, а именно двигаться по одной из выделенных полос, предназначенных для движения в одном направлении, со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах в 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае опасностью для движения стала ситуация, когда автомобиль TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак 0674MB125, начал совершать перестроение в левую полосу для объезда препятствия в виде находящегося без движения на правой полосе автомобиля HONDA FIT. Также перед началом движения водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE, в соответствии с п.4.2 главы 4 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должен был удалить все посторонние предметы, закрепленные на лобовом стекле, ограничивающие обзор (листы бумаги в правой части лобового стекла). В регламенте Правил Дорожного движения водитель автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак 

<

***>, в сложившейся дорожной ситуации на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться п.п.8.4, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно двигаться по одной из выделенных полос, предназначенных для движения в одном направлении, со скоростью не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах в 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае опасностью для движения стала ситуация, в которой находящийся без движения на правой полосе автомобиль HONDA FIT не позволял водителю автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак 0674MB125, продолжить движение по этой полосе. При перестроении в момент объезда препятствия в виде автомобиля HONDA FIT, являющегося неподвижным объектом на полосе движения, водитель автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак 0674МB125, должен был уступить дорогу автомобилю HYUNDAI SANTA FE, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля HYUNDAI SANTA FE, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 962600 рублей, с учетом износа – 858600 рублей. Размер среднерыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI SANTA FE на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 3499417 рублей.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ исследованные в ходе судебного разбирательства заключения экспертных исследований, суд находит обоснованной позицию стороны истца о том, что значительное снижение размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, определенной судебным экспертом, стало следствием существенных недостатков и нарушений, допущенных в ходе проведения судебной экспертизы и составления ее заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сделанным экспертом выводам, у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на вопросы, эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая административные материалы оформления ДТП, вынесенное в отношении ФИО4 постановление о привлечении к административной ответственности, выводы судебной экспертизы, суд находит несостоятельной позицию ФИО4 об отсутствии его вины в совершении ДТП и причинении ущерба.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд критически относится к доводам и позиции представителя ответчика ФИО5 По мнению суда, приведенные ответчиком ФИО4 обстоятельства о том, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, договор аренды не заключал, никакой подработкой не занимался, подписал документы об аренде под давлением работодателя, в соответствии со ст.56 ГПК РФ собственником ФИО5 и работодателем ООО «Амбар» не опровергнуты. Работодателем не представлены доказательства согласования с работником совмещения подработки с его трудовыми обязанностями, режима рабочего времени с учетом подработки, не опровергнуты доводы ФИО4 о том, что грузовым автомобилем TOYOTA TOYOACE на протяжении работы в ООО «Амбар» он управлял по поручению работодателя на основании предоставленных ему документов, в том числе путевых листов, полисов ОСАГО. Следовательно, в силу требований ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ договор аренды является ничтожным и не влечет юридических последствий. В то же время, сторонами суду не представлены доказательства оформления отношений по передаче грузового автомобиля TOYOTA TOYOACE в пользование от собственника ФИО5 работодателю ООО «Амбар».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные истцом основания иска, положения ст.ст.15, 169, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника грузового автомобиля TOYOTA TOYOACE ФИО5, не доказавшего законность передачи автомобиля в пользование ООО «Амбар» и ФИО4, причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца, и об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО «Амбар» и ФИО4

Оснований для солидарного порядка взыскания ущерба с ответчиков судом не установлено.

По мнению суда, при определении размера ущерба необходимо также учесть невыполнение требований ПДД водителем ФИО6 (п.4.2 главы 4 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия обоих участников привели к ДТП и содействовали увеличению вреда, поскольку обоими допущены нарушения ПДД.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП, суд обязан установить степень вины водителей и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

Исходя из этого, суд полагает необходимым определить степень вины участников в ДТП в долях – 10% у водителя ФИО6, и 90% у водителя ФИО4

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба определяется в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы без учета износа, и выплаченным страховым возмещением (1092100 - 400000), итого в размере 692100 рублей. С учетом степени вины водителя ФИО6, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 622890 рублей (692100 - 10%).

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положений постановления Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав в его пользу с ответчика ФИО5 подтвержденные документально расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате услуг представителя в размере 76500 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 32400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16958 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 622890 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 32400 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 76500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16958 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Амбар» отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 27.01.2026