Судья Батракова А.Б.

дело № 22-5294-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 сентября 2019 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хайровой Р.М.

прокурора Бочковской П.А. 

осужденного ФИО1

при секретаре Пироговой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, дата рождения, судимого:

5 сентября 1990 г. Пермским областным судом по ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 89, ст. 15 и ч. 3 ст. 89, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 145, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 211, ч. 1 ст. 211.1, ст. 210, пп. «е, з» ст. 102, ч. 2 с. 212.1, ст. 15 и ч. 2 ст. 212.1, ст. 40 УК РСФСР к исключительной мере наказания в виде смертной казни;

19 февраля 1991 г. тем же судом по ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 218.1, ч. 2 ст. 212.1, ч. 3 ст. 212.1, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 144, ч. 15 и ч. 2 ст. 212.1, ч. 3 ст. 89, ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 195, ч. 2 ст. 211.1, ч. 2 ст. 193, ст. 40 УК РСФСР поглощено наказание по приговору от 5 сентября 1990 г., к смертной казни с конфискацией имущества. Указом Президента РФ от 25 апреля 1994 г. «О помиловании» смертная казнь заменена на 15 лет лишения свободы. Постановлением Ивдельского районного суда Свердловской области от 9 ноября 2002 года освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней;

13 ноября 2003 г. Соликамским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 12 июля 2013 года по отбытию срока наказания (с учетом присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 13 марта 2012 года);

2 декабря 2013 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 16 сентября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии»;

28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 года, которым ему отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору от 11 мая 2017 года, которым он осужден Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в принятии которого суд отказал.

При этом судья указал, что осужденным не отбыт необходимый для обращения с таким ходатайством срок – не менее двух третей срока наказания, т.к. он ранее условно-досрочно освобождался, условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный отмечает, что условно-досрочно он освобождался по приговору от 19 февраля 1991 года, однако к наказанию по приговору от 11 мая 2017 года, по которому он сейчас отбывает наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ оно присоединено не было. Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство в суд на новое разбирательство. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступление осужденного и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой данной статьи, в частности, в связи с совершением в период условно-досрочного освобождения умышленного преступления. 

Данное правило применяется к лицу, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей. 

Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: