З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2018/20 по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о взыскании суммы долга по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом заявлений в порядке ст. ст. 35, 39,40 Гражданского процессуального кодекса РФ) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договорам займа, указав, что 

<

дата обезличена> ФИО3 взяла в долг у ФИО2 100 000 рублей под 30% в месяц, на срок до 

<

дата обезличена>, так же 

<

дата обезличена> ФИО3 взяла в долг у ФИО2 30 000 рублей под 30% в месяц, 

<

дата обезличена> ФИО3 взяла в долг у ФИО2 100 000 рублей на срок 3 месяца, 

<

дата обезличена> ФИО3 взяла в долг у ФИО2 73 000 рублей, кроме того ФИО3 взяла в долг у ФИО2 17 000 рублей и 8 000 рублей с обязательством вернуть в срок до 

<

дата обезличена>, так же 

<

дата обезличена> ФИО3 взяла в долг у ФИО2 10 000 рублей, а 

<

дата обезличена> ФИО3 взяла в долг у ФИО2 180 000 рублей с обязательством вернуть денежные средства в январе 2018 года, в подтверждение заключения указанных договоров займа ответчик выдал расписки. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 являются поручителями ФИО3 и обязались нести солидарную ответственность. Однако, до настоящего времени обязательства по договорам займа не исполнены. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме 584 000 рублей. 

Одновременно просила взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 310 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Судом извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством почты, причина неявки суду не известна, доказательств уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Положениями ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности по договорам займа, ФИО2 приобщила в дело подлинник расписки ФИО3 из которого следует, что ФИО3 взяла 17 000 рублей, взяла 8 000 рублей, взяла 10 000 рублей, обязуясь вернуть указанные суммы, кроме того имеется запись от 

<

дата обезличена> о том, что ФИО3 заняла у ФИО2 180 000 рублей.

Кроме того, по запросу суда мировым судьей судебного участка №1 Кировского района города Астрахани представлена заверенная судьёй копия расписки ФИО3 (подлинник хранится в материалах гражданского дела 

<

№>), из которой следует, что 

<

дата обезличена> ФИО3 взяла в долг у ФИО2 100 000 рублей, 

<

дата обезличена> взяла в долг плюс 30 000 рублей, 

<

дата обезличена> взяла в долг 100 000 рублей, обязалась вернуть в течение трёх месяцев, 

<

дата обезличена> взяла у ФИО2 43 000 рублей, 

<

дата обезличена> получила 30 000 рублей, 66 000 рублей, обязалась вернуть.

Таким образом, из представленных расписок судом установлено и ответчиками не оспорено, что заемщик ФИО3 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> взяла денежные средства в долг у ФИО2 в общей сложности в размере 584 000 рублей, обязуясь их вернуть.

Доказательств тому, что займодавец понуждал ответчика к заключению договоров, суду не представлено, т.е. волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.

Доказательств оспаривания условий заключённых договоров в установленном законом порядке суду не представлено. 

Обстоятельства передачи денежных средств сторонами не оспариваются.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства доказательств возврата денежных средств, полученных от ФИО2 не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО2 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> фактически заключены договоры займа на общую сумму 584 000 рублей, однако условия договора ответчиком не выполнены, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ответчик уклоняется от их возврата.

Однако, как установлено судом, 

<

дата обезличена> ФИО2 обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №1 Кировского района города Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа по сделке, совершённой в простой письменной форме, указав, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа на сумму 100 000 рублей, условия договора закреплены распиской, однако долг по договору не возвращён. В обоснование заявление ФИО2 приобщён подлинник расписки от 

<

дата обезличена>. 

Мировым судьёй судебного участка №1 Кировского района города Астрахани заявление ФИО2 удовлетворено, 10 02.2020 изготовлен судебный приказ, в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 90 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 

<

дата обезличена>. 

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что по заявленному истцом требованию в части взыскания задолженности с ФИО3 по договору займа от 

<

дата обезличена> на сумму 100 000 рублей имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, иск ФИО2 в части требования с ФИО3 задолженности по договорам займа в размере 484 000 рублей подлежит удовлетворению.

Требования ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа солидарно с ФИО3, и поручителей ФИО4, ФИО5 не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Так, положениями ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Как следует из текста представленных суду договоров поручительства б/н от 

<

дата обезличена>, заключённого между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, предметом договоров являются обязательства по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 250 000 рублей, между тем, из указанных договоров невозможно установить пределы и основания ответственности ФИО4, ФИО5 по заключённым между ФИО2 и ФИО3 договорам займа, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа солидарно с ФИО3, и поручителей ФИО4, ФИО5 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8 040 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о взыскании суммы долга по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму долга по договорам займа в размере 484 000,00 рублей, судебные расходы в размере 8 040,00 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Производство по делу в части требований ФИО2 с ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 100 000,00 рублей прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова