Дело № 2-4140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания Элит-Сервис» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 31.12.2016 года в результате падения ледяных глыб с крыши дома № 

<

адрес> бы причинен материальный ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № величина ущерба составила 55 516 рублей 98 копеек.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Элит-Сервис» в свою пользу материальный ущерб в размере 55 516 рублей 98 копеек, расходы по оценке – 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Также просили взыскать расходы на экспертизу по определению причин ущерба в размере 3 500 рублей. Суду также пояснили, что 31.12.2016 года истец звонил в полицию, но там, сославшись на большую загруженность, велели звонить на следующий день. Истец является жильцом данного дома, крыша управляющей компанией не чистилась, запрещающих парковку автомобиля табличек не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Элит-Сервис» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что не представлено доказательств того, что снег упал с крыши именно дома №. Снег с крыши чистится управляющей компанией по мере накопления. От проведения судебной экспертизы отказалась. Полагала, что моральный вред истцу причинен не был, оснований ко взысканию штрафа не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что указанный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Элит-Сервис».

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 года в 08 часов 00 минут ФИО3 припарковал свой автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под окном дома, в котором проживает. 31.12.2016 года он увидел, что куски льда с крыши его дома упали на автомобиль, чем были причинены следующие повреждения: повреждено левое зеркало, вмятина на левом переднем крыле, отсутствие поворотника-мигалки.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 16.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 516 рублей. Расходы по оценке составили 5 000 рублей.

21.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб в размере 55 516 рублей, расходы по оценке – 5 000 рублей, а также расходы на юридические услуги – 5 000 рублей. Требования истца оставлены без удовлетворения.

28.04.2017 года экспертом ФИО2 также было подготовлено заключение №, согласно которому формы и характер повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, могут свидетельствовать о том, что они образованы в результате падения наледи с крыши.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается крыша.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать организацию и уборку придомовой территории. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В приложении 4 к указанным Правилам, указан Перечень работ обслуживающей организации по содержанию жилых домов, в котором в числе прочих работ указано удаление с крыш снега и наледей.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Управляющая компания Элит-Сервис» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, причинно-следственная связь и вина ответчика в повреждении автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома 31.12.2017 года судом установлена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО2 № от 16.01.2017 года, поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 55 516 рублей.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, представителем ответчика суду не представлено и такие обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканный судом материальный ущерб в размере 55 516 рублей 98 копеек и компенсация морального вреда - 1 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 258 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понесла расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы по установлению причин возникновения ущерба – 3 500 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Указанные расходы непосредственно связаны с производством по гражданскому делу в суде и относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, поэтому требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они соотносятся с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 55 516 рублей 98 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 865 рублей 51 копейка. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда и расторжение договора) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2 165 рублей 51 копейка.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Элит-Сервис» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 55 516 рублей 98 копеек, расходы по оценке – 8 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на юридические услуги – 5 000 рублей, штраф – 28 258 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Элит-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 165 рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева