Дело № 2-647/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Анива 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

21 сентября 2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 28 октября 2012 года с ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму 279 984 рубля 30 копеек на срок 60 месяцев. 

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 15 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 245 792 рубля 61 копейка, из них: 128 413 рублей 24 копейки – задолженность по основному долгу, 53 104 рубля 76 копеек – задолженность по процентам, 64 274 рубля 61 копейка – задолженность по неустойке. Задолженность образовалась в период с 18 февраля 2015 года по 15 мая 2018 года.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 28 октября 2012 года в размере 245 792 рубля 61 копейка, судебные расходы в размере 5 657 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (абзац 2 пункта 1).

Согласно статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2012 года ФИО1 публичным акционерным обществом коммерческим банком «Восточный» предоставлен кредит на сумму 279 984 рубля 30 копеек. 

Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании счета №, содержащему индивидуальные условия кредитования, подписанному ФИО1, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми ознакомлен ответчик, ФИО1 установлены следующие условия кредитования: процентная ставка – 23% годовых, срок кредитования – 60 месяцев, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа 3% в день, штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 590 рублей.

Подписывая документы, связанные с выдачей кредита, ответчик ФИО1 выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до настоящего времени действует на обозначенных в нем условиях.

Из выписки из лицевого счета следует, что 28 октября 2012 года ФИО1 выдан кредит на сумму 279 984 рубля 30 копеек, с июня 2015 года ответчик прекратила исполнять свои кредитные обязательства.

По состоянию на 15 мая 2018 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 245 792 рубля 61 копейка, из них: 128 413 рублей 24 копейки – задолженность по основному долгу, 53 104 рубля 76 копеек – задолженность по процентам, 64 274 рубля 61 копейка – задолженность по неустойке.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным, стороной ответчика доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, не представлено. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, размер штрафных санкций за период с июня 2015 года по 30 октября 2017 года составляет 64 274 рубля 61 копейка.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с июня 2015 года, принимая во внимание непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку, несмотря на нарушение с июня 2015 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк каких-либо мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке после января 2017 года (отмена судебного приказа о взыскании задолженности) не принимал, суд приходит к выводу о снижении размера начисленных истцом штрафных санкций.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 20 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ФИО1, составляет 201 518 рублей.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что снижение размера штрафных санкций не влияет на размер государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 657 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2012 года в размере 201 518 рублей, судебные расходы в размере 5 657 рублей 93 копейки, а всего 207 175 (двести семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова