ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 31 мая 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., подсудимых ФИО3, ФИО1, защитников - адвоката адвокатского кабинета Иркутской областной палаты адвокатов Муранской Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № 089, адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № 224, потерпевших Л-ва, Б-в, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/2017 в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) **.**.** 

<

данные изъяты> городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года; 

2) **.**.** 

<

данные изъяты> городским судом Иркутской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года; 

3) **.**.** 

<

данные изъяты> городским судом Иркутской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> городского суда Иркутской области от **.**.** и **.**.**, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, освобожденного **.**.** условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда Иркутской области от **.**.** на 11 месяцев 05 дней из воспитательной колонии г. Ангарска Иркутской области;

4) **.**.** 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 07 годам 09 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда Иркутской области от **.**.**, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания **.**.**;

5) **.**.** 

<

данные изъяты> городским судом Иркутской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно из заработной платы, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 01 год, с мерой пресечения - заключение под стражей, содержащегося под стражей с **.**.** по **.**.**, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени между 14 часами 25 минутами и 18 часами 00 минутами **.**.** ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая потребность в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, выбрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее гражданке Л-ва, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пришли к указанному жилищу, через калитку зашли во двор дома где, убедившись, что в доме никого нет и их действия носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, то есть совместно и согласованно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в жилище Л-ва через оконный проем, в котором ФИО4 рукой разбил стекло, откуда тайно похитили телевизор марки «LG» стоимостью 24650 рублей и две фляги стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 совместно с ФИО1 скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке Л-ва значительный материальный ущерб в размере 26650 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени между 15 часами и 18 часами **.**.** ФИО3, испытывая потребность в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, выбрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее гражданину Б-в, находящееся в квартире жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью его последующей реализации и извлечения материальной прибыли, пришел к указанному жилищу, зашел во двор, воспользовавшись отсутствием в доме хозяев, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него ключа открыл входную дверь квартиры и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: сабвуфер BLAZES12 марки «DEFENDER» с колонкой стоимостью 1000 рублей, углошлифовальную машинку «ГРАД-М» стоимостью 2000 рублей, DVD-плеер «ВВК» стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 5000 рублей, сотовый телефон марки «SAMSUNGSHG-D820», стоимостью 2000 рублей, самодельную тележку, ценности не представляющую. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями гражданину Б-в значительный в силу его имущественного положения материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 18 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года по постановлению от **.**.** исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после употребления алкогольных напитков, умышленно сел за управление автомобилем «DODGE STRATUS», государственный регистрационный знак №, приведя его в состояние движения и передвигался на нем по 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГПБДД МО МВД России «Зиминский», зафиксировавших факт нарушения ФИО1 подпункта 1 пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097), путем освидетельствования ФИО1 в здании ГИБДД МО МВД России «Зиминский» **.**.** на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкометра «Кобра» №, который установил наличие алкоголя в его организме 1.391 мг/л.

Подсудимый ФИО1 признал вину в установленных преступлениях и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 вину в тайном хищении имущества Л-ва признал частично, оспорил квалификацию преступления по признаку его совершения группой лиц по предварительном сговору, не признал вину по преступлению в отношении имущества Б-в и дал показания суду, отличные от его показаний в ходе предварительного следствия, в связи с чем они были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил частично.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в установленных преступлениях полностью доказана.

По факту тайного хищения имущества Л-ва.

В стадии досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого **.**.** ФИО3 в присутствии своего защитника показал, что после употребления спиртных напитков вместе с ФИО1 он пришел к дому потерпевшей. Они зашли в ограду, затем прошли в сени, где ФИО1 топором попытался сломать навесной замок, но у него ничего не получилось. Тогда он рукой разбил стекло в окне, расположенном рядом с входом в дом, в результате чего поранил кисть правой руки об осколки стекла. ФИО1 выбил раму, после чего полез в дом через окно, он в ограде вытирал руку о перчатку, которую нашел под окном, держал эту перчатку в правой руке, закрывая рану, чтобы она не кровоточила. Следом за ФИО1 залез через окно в дом. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то чем они говорили с ФИО1 в тот момент, не помнит и не может сказать, что происходило в доме. Осознавать происходящее стал, когда был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции вместе с двумя флягами, которые он взял при выходе из дома. Еще он помнит, что видел у ФИО1 телевизор в корпусе белого цвета, когда они выходили из ограды дома. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется потерпевшей оплатить причиненный материальный ущерб. Фляги похитил для того, чтобы сдать в пункт приема металла и получить немного денежных средств, так как длительное время находился на иждивении у сожительницы (том 1 л.д. 52-55).

При допросе в качестве обвиняемого **.**.** ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что предварительного сговора с ФИО1 у него не было, все произошло спонтанно. На тот момент, когда он и ФИО1 пришли домой к Л-ва, кражу совершать не собирались, но, увидев, что дома никого нет, ФИО1 взял топор, которым стал взламывать входную дверь в доме, а он, понимая, что тот хочет совершить кражу, разбил в доме окно, через которое ФИО1 проник внутрь. Он так же проникал в дом, но по дому не ходил. Кто проживал в данном доме, он не знал, так как туда его позвал ФИО1, чтобы занять денег у хозяйки (том 3 л.д. 203-207).

В стадии досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 **.**.** указал, что днем **.**.** он вместе с ФИО3 распивал спиртные напитки в доме у его знакомой П.1. Когда спиртное закончилось, они около 16 часов пришли к дому его знакомой Л-ва, чтобы взять у неё еще спиртного, при этом ФИО3 одел на руки перчатки. Подойдя к ограде дома, обнаружили, что калитка открыта, и они вошли в ограду. Дверь на веранде была открыта, а входная дверь дома - закрыта на навесной замок. В это время он пошел в туалет и, находясь там, услышал звон разбитого стекла. Когда он через 10-15 минут вышел из туалета, то увидел, что в окне, расположенном рядом с входом в дом, разбито стекло и выбита рама, а ФИО3 находился в доме. Затем ФИО3 выглянул из окна и подал ему жидкокристаллический телевизор, который он взял в руки и спросил, где самогон. ФИО3 пояснил, что самогона в доме нет, после этого вылез через окно в ограду дома, взял две алюминиевые фляги, которые стояли на веранде, пояснив, что фляги они обменяют на самогон. У ФИО3 одна рука была в крови, он её поранил, когда разбивал стекло. Когда они вышли из ограды, то он никого на улице не видел и ни с кем не разговаривал, то есть был уверен, что их никто не видит. После этого они ушли, прикрыв калитку. Пошли по 

<

адрес> в сторону светофора, где были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции для разбирательства. Когда их остановили, он нес телевизор, а ФИО3 фляги. Он считает, что в его действиях ничего противоправного не было, он помог достать телевизор и нести его (том 1 л.д. 91-94).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 **.**.** пояснял, что он полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого. В ходе проведения очной ставки между ним и ФИО3 последний показал, что вместе с ним проникал в дом. Данный факт он не отрицает, но этого не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По той же причине он не может указать, зачем вместе с ФИО3 совершил кражу имущества из дома Л-ва, с которой у него сложились нормальные отношения без долговых обязательств. О том, что совершил кражу, осознал только после того, как был доставлен сотрудникам полиции в отдел (том 2 л.д. 50-52).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 **.**.** пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ он признает полностью, подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 218-220).

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО1, проведенной **.**.**, ФИО3 указал о том, что ФИО1 пытался топором открыть входную дверь, а ФИО1 сообщил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит этого. Далее ФИО3 пояснил, что он разбил рукой стекло в окне дома и проник в дом, а ФИО1 в это время находился в ограде дома, а потом следом за ним залез в дом. ФИО1 сообщил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит этого. Далее подозреваемые пояснили, что не помнят, кто вынес из дома мешок с сахаром и принтер, потому что находились в состоянии опьянения, но с собой их не забирали, так как ФИО3 нес фляги, а ФИО1 - телевизор (том 2 л.д. 41-44).

Анализируя оглашенные показания ФИО3 и ФИО1 путем их сопоставления друг с другом и с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 полностью правдивыми не являются, а показания ФИО3 являются достоверными, так как полностью согласуются с иными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждают факт их тайного хищения имущества Л-ва группой лиц по предварительному сговору. 

Так, потерпевшая Л-ва сообщила суду, что **.**.** она ушла на работу в 14 часов 25 минут, закрыла входную дверь на навесной замок, а калитку просто прикрыла, на накладной замок не запирала. Около 18 часов к ней на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что у неё из дома совершена кража. Она приехала домой и обнаружила, что в доме разбито окно, которое расположено рядом с входной дверью. Во дворе, под разбитым окном, был рассыпан сахар, принтер находился во дворе, рядом с крыльцом. Увидела, что входную дверь в дом пытались взломать. При входе в дом она обнаружила, что вещи разбросаны, сломан шкаф в коридоре. В зале раскиданы вещи, открыто подполье. Из дома похищен телевизор «LG» в корпусе белого цвета, который она приобретала в декабре 2014 года за 24650 рублей, и оценивает его в ту же сумму. Кроме того, с веранды дома были похищены две алюминиевые фляги стоимостью 1000 рублей каждая. В результате хищения принадлежащего ей имущества причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26650 рублей, так как её заработная плата составляет 11000 рублей в месяц, а других источников дохода не имеет. От сестры узнала, что её сын П.2 видел, что кражу из её дома совершил ФИО1 и еще один парень низкого роста, у которых сотрудники полиции изъяли похищенное имущество, которое она опознала в ходе следствия. На строгом наказании подсудимых она не настаивает. 

Свидетель П.2 сообщил суду, что **.**.** к ним в гости пришел ФИО1 и распивал спиртное, которое он ему принес из дома своей тети Л-ва. Затем к ним пришел знакомый ФИО1, это был подсудимый ФИО3, и они стали выпивать вдвоем. Когда спиртное закончилось, он услышал их разговор, в котором они обсуждали вопрос о том, где можно было бы взять спиртное. В это время он ушел гулять на улицу, а когда вернулся домой через некоторое время, то увидел, что дверь дома не заперта и никого нет. Выйдя из ограды, он увидел, что ФИО1 и ФИО3 находятся возле ограды дома Л-ва с телевизором и двумя флягами, понял, что они совершили кражу, поэтому сразу побежал к соседке, и уже с её телефона позвонил своей маме и сообщил о краже.

Свидетель П.1 подтвердила показания потерпевшей и своего сына, сообщив сведения аналогичного содержания, указав, что о краже у своей сестры она узнала от П.2, который видел около дома её сестры подсудимых ФИО1 и ФИО3 с вещами потерпевшей. 

Свидетель К-в пояснил суду, что он, работая в качестве сотрудника полиции по заявлению гражданки Л-ва, встретил на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, который нес похищенный телевизор, и ФИО3, который нес две похищенные фляги, доставил их в отдел полиции. После чего ФИО1 самовольно покинул отдел, оставив там плазменный телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, поэтому он сам выдал его в ходе выемки следователю.

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшей Л-ва от **.**.**, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые незаконно проникли в её 

<

адрес>, откуда тайно похитили её имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 26650 рублей (том 1 л.д. 3), что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела №;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что был осмотрен жилой 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, повреждений запорных устройств не обнаружено, но в оконной раме в доме со стороны огорода разбито стекло, предметы хищения не обнаружены, а обнаружены следы незаконного проникновения, а также следы вещества бурого цвета, след одежды (перчатки) на подоконнике, отразившиеся веществом бурого цвета на подоконнике, которые зафиксированы на фото-таблицах и изъяты в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 4-16). Таким образом, фото-таблицы указывают на то, что осматриваемый дом является жилым, а незаконное проникновение в жилище было осуществлено через окно дома со стороны огорода;

- иными документами, которые представила потерпевшая Л-ва, - копиями товарного чека на приобретение телевизора «LG» и чека на сумму 24650 рублей (том 1 л.д. 70), что подтверждает право собственности на похищенное имущество и его стоимость;

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у свидетеля К-в изъят плазменный телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета не упакованный. На поверхности задней крышки телевизора имеется наклейка с указанием серийного номера: 410RAHH6F017. По всей поверхности телевизора имеются следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 36-41), что объективно подтверждает показания свидетеля К-в;

- протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у подозреваемого ФИО3 в ходе выемки изъято две металлические фляги, которые в виду громоздкости не упаковывались, но были опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати № (том 1 л.д. 59-63);

Изъятые телевизор и фляги были осмотрены следователем (том 1 л.д. 71-76), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 77), после чего предъявлены потерпевшей Л-ва для опознания **.**.** среди аналогичных предметов, которая опознала их, заявив, что каждая из фляг была похищена с веранды её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 153-154, 155-156), после чего они были ей возвращены под расписку (том 3 л.д. 157-158);

- заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что у ФИО3 обнаружен рубец правой кисти, который возник на месте резанной раны, в результате воздействия острого предмета, чем могло быть стекло, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуем, то есть **.**.** (том 3 л.д. 115).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают как ФИО3, так и ФИО1 в совершенном преступлении.

По преступлению в отношении имущества гражданина Б-в.

Подсудимый ФИО3 пояснил суду, что кражу из квартиры Б-в он не совершал, в ходе следствия оговорил себя под давлением сотрудников полиции, на самом деле имущество из жилища потерпевшего изъял свидетель Р..

При допросе в качестве подозреваемого **.**.** ФИО3 указывал, что днем **.**.** он находился в доме своего знакомого Д., где распивал спиртное с ним и случайными знакомыми, среди которых были Р. и Ж-те. Там он подобрал ключ от её квартиры и узнал, что она живет по адресу: 

<

адрес>. Затем решил проникнуть в её жилище для того, чтобы украсть в доме имущество. Попросил Р. и П. помочь принести ему вещи. Р. согласился, после чего они пришли к дому потерпевшего. Р. остался ждать его на улице, а он зашел в ограду, подошел к двери, достал ключ и открыл дверь, хозяева дома отсутствовали. Он зашел в дом и взял там сабвуфер черного цвета, сотовый телефон, угловую шлифовальную машину, DVD-проигрыватель, которые сложил в пакет. Вышел из дома, закрыл дверь. Из ограды выкатил деревянную тележку, на которой стояла алюминиевая фляга. Передал сабвуфер ожидающему его Виталию. После чего, они совместно пошли к Д., по дороге продали сабвуфер за 250 рублей незнакомому парню. Тележку с флягой и пакет он оставил у Д., что происходило после описанных им событий, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д. 188-191).

При допросе в качестве обвиняемого **.**.** ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что он **.**.**, в вечернее время, более точное время пояснить не может, из квартиры дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он украл сотовый телефон, сабвуфер, углошлифовальную машинку, а также алюминиевую флягу и тачку, которыми распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 198-200).

При допросе в качестве обвиняемого **.**.** ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ранее давал признательные показания по данному эпизоду под давлением сотрудников полиции, в настоящий момент он свои показания по этому эпизоду не подтверждает, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался (том 3 л.д. 203-207).

Анализируя показания ФИО3 в судебном заседании и в стадии досудебного производства, путем их сопоставления друг с другом и с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что его показания в судебном заседании и при допросе **.**.** правдивыми не являются, поэтому расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, в тоже время его показания данные при допросах **.**.** являются достоверными в той части, в какой они соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, указанным в описательной части настоящего приговора, и подтверждают факт незаконного проникновения ФИО3 в жилище потерпевшего Б-в с целью тайного хищения чужого имущества, так как согласуются с иными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший Б-в пояснил суду, что около 10 часов **.**.** он уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в институт травматологии для подтверждения диагноза, где планировал быть в течении недели. Днем **.**.** позвонила знакомая женщина и сообщила, что его сожительницу Ж-те избили и изнасиловали. Он стал звонить ей на сотовый телефон, но тот был не доступен. Она позвонила ему вечером с другого телефона и сообщила, что её изнасиловали в доме на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также сказала, что у неё забрали сотовый телефон и ключи от дома, в доме все перевернули. Он приехал домой вечером **.**.** около 21 часа, входная дверь дома была закрыта на ключ, признаков взлома двери не было, стекла на окнах в доме были целые. Войдя в дом, обнаружил, что вещи находятся на своих местах. При более детальном осмотре обнаружил, что отсутствует угловая шлифовальная машинка «Град-М», ДВД-плеер, сотовый телефон «Samsung» типа «слайдер» в корпусе черного цвета, сабвуфер «Defender» Blaze S12 и одна колонка в корпусе черного цвета, деньги в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 5 штук, которые находились в коробке из-под сотового телефона. Вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра дома вместе с сотрудниками полиции за тумбочкой, на которой стоит телевизор, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилась колонка от сабвуфера и ДВД-плеер. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, сложившийся из стоимости похищенных вещей, указанных в описательной части настоящего приговора. Позже Ж-те рассказала ему, что пакет с вещами она взяла в доме у мужчины, с которым распивала спиртное, и принесла к ним в жилище. Кроме указанных вещей у него из ограды дома пропала самодельная, выполненная из нижней части детской коляски, тележка с алюминиевой флягой, которую ему предоставил в пользование Б.. Для него тележка материальной ценности не представляет. В результате преступных действий ему причинен значительный материальный ущерб, в виду того, что он является инвалидом III группы и получает пенсию, которая составляет 9000 рублей, то есть меньше, чем стоимость похищенных вещей. От Ж-те он узнал, что ключ забрал ФИО3, которого и подозревает в краже своих вещей, полагая, что тот заслуживает сурового наказания.

Свидетель Ж-те подтвердила показания потерпевшего Б-в, сообщив сведения аналогичного содержания, и дополнительно пояснила, что ФИО3 отказался отдавать ей ключи и ушел с парнями к дому потерпевшего. Они вернулись через некоторое время. ФИО3 прикатил тележку потерпевшего с флягой, а Р. принес пакет с вещами. Затем она схватила пакет и убежала домой к Б-в. Открыла дверь запасным ключом, убедилась, что из дома пропали вещи, а замок двери был открыт ключом, так как никаких механических повреждений на замке не было. Позвонив по телефону, сообщила об этом потерпевшему. Затем осмотрела пакет, который принес Р., обнаружила в нем аудиоколонку от сабвуфера и DVD-плеер марки BBK в корпусе серого цвета и оставила пакет в зале дома. В краже подозревает ФИО3, так как именно он забрал ключи от их дома.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что после употребления спиртного в доме у Д., он в промежуток времени между 16 и 17 часами пошел вместе с ФИО3 к дому потерпевшего, так как тот пояснил, что у него имеются ключи от дома, а сам хозяин разрешил забрать флягу. Подойдя к дому, он остался ждать ФИО3 за оградой, а тот прошел на территорию дома. Вышел из дома примерно через 15 минут, выкатил на тележке алюминиевую флягу, в руке, которой катил тележку, держал полиэтиленовый разноцветный пакет с какими-то вещами, а в другой руке, «под мышкой» удерживал сабвуфер в пластиковом корпусе черного цвета. Он никаких вопросов не задавал, и они пошли назад, по дороге он нес пакет и сабвуфер, который ФИО3 предложил продать. Около дома Д. они увидели не знакомого парня, внешне похожего на цыгана, которому ФИО3 предложил приобрести сабвуфер. Парень согласился приобрести данный сабвуфер за 250 рублей. Он передал сабвуфер, а цыган ему в свою очередь передал 250 рублей. На вырученные деньги они с ФИО3 приобрели спиртное, и зашли в ограду дома, около которого ФИО3 оставил тележку с флягой (том 1 л.д. 201-204).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что **.**.** она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 30 минут к ней в окно постучал Р., который пришел со своим знакомым и предложил ей купить у него алюминиевую флягу, но она отказалась, так как у неё не было денег. У Р. в руках был сабвуфер в корпусе черного цвета, который они продали какому-то парню, который стоял на дороге с велосипедом. Она предположила, что данные вещи ворованные (том 1 л.д. 163-164).

Свидетель Ж. пояснил суду, что после обеда в один из дней в конце июля 2016 года он ехал на велосипеде по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему обратились двое незнакомых парней, которых он не запомнил, и предложили купить сабвуфер в корпусе черного цвета, который один из них держал в руках. Они сошлись на 250 рублях, он передал им деньги, а ему передали сабвуфер, и он уехал. **.**.** он выдал приобретённый сабвуфер сотрудникам полиции, так как он оказался ворованным.

Свидетель Д. пояснил суду, что **.**.** у него были знакомые и распивали спиртное. Он слышал, как ФИО3 предложил Р. и П., сходить домой к Ж-те, которая находилась в сильном алкогольном опьянении. После этого парни ушли. А когда вернулись, то Р. рассказал, что они продали сабвуфер незнакомому мужчине, который из дома потерпевшего вынес ФИО3 вместе с алюминиевой флягой и тележкой на четырех колесах. Эту тележку он видел в ограде своего дома, в последствии её изъял сотрудник полиции. Подробности кражи ему не известны. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что он в середине июля 2016 года он передал потерпевшему Б-в алюминиевую флягу емкостью 40 литров для временного использования. В конце июля 2016 года в вечернее время от Ж-те он узнал, что его фляга была похищена из их дома. Он забрал флягу, но заявления в полицию писать не стал, так как она материальной ценности для него не представляла (том 2 л.д. 191-192).

Свидетель Р. пояснил суду, что он в качестве оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Зиминский» работал по отдельному поручению по уголовному делу № и установил, что кражу совершил ФИО3. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, узнал, где находиться тележки, которую ФИО3 похитил и использовал для транспортировки имущества. Он же изъял её в присутствии ФИО3 в ходе осмотра места происшествия **.**.** на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в последствии выдал следователю в ходе выемки. 

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением гражданина Б-в от **.**.**, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили его имущество из квартиры в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинив значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей (том 1 л.д. 102), что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела №, которое в установленном законом порядке было соединено с уголовным делом №;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что была осмотрена квартира одноэтажного жилого дома деревянного исполнения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено, что входная дверь имеет запирающее устройство в виде врезного замка в исправном состоянии, видимых повреждений не имеет. При входе в дом установлено, что входная дверь изнутри дома имеет запирающее устройство в виде накидного металлического крючка, который на момент проведения осмотра видимых повреждений не имеет. За входной дверью расположена прихожая. Слева от входа на полу находится обувь, стиральная машинка «Малютка», деревянный шкаф без полочек. В дальнем левом углу, под окном, стоит диван с ящиками без дверцы, с инструментами. Со слов участвующего лица Б-в в жилище отсутствует угловая шлифовальная машинка, которая находилась в ящиках с инструментами. При визуальном осмотре в доме вещи находятся на своих местах. В ходе осмотра, за тумбочкой, на которой находится телевизор, обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены ДВД - плеер, колонка в корпусе черного цвета. На полиэтиленовом пакете имелась надпись «Fix PRICE», максимальные размеры 490х390 мм. При обработке поверхностей телевизора, тумбочки, ДВД-плеера, колонки, полиэтиленового пакета «Fix PRICE» магнитным дактилоскапическим порошком темного цвета «Антрацит» на поверхности внешней стороны пакета обнаружен след папиллярных линий, который изъят методом масштабной фотосъемки (том 1 л.д. 103-110), который был осмотрен (том 1 л.д. 137-139), признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 140) и отправлен на экспертное исследование. Из заключения эксперта № от **.**.** видно, что след папиллярного узора пальца руки размером 23х21 мм, изображение которого имеется на фото № в представленной фототаблице от **.**.** по адресу: 

<

адрес>, является пригодным для идентификации личности и образован не Б-в **.**.** года рождения, Ж-те **.**.** года рождения, а иным лицом (том 1 л.д. 147-150). Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия от **.**.** оставлен не пальцами рук ФИО3, а другим лицом (том № л.д. 127). Таким образом, протокол осмотра места происшествия и вышеуказанные заключения экспертов подтверждают вышеизложенные показания свидетелей о том, что ФИО3 распорядился похищенным имуществом, передав его иным лицам, что и нашло своё подтверждение при экспертном исследовании, а сам пакет с похищенным имуществом свидетель Ж-те принесла в дом Б-в, где он был обнаружен и изъят;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** следует, что при осмотре территории, прилегающей к ограде дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за кучей опилок с левой стороны от ворот оперуполномоченным Р. обнаружена и изъята металлическая телега с деревянным дном и четырьмя резиновыми колесами (том № л.д. 161-162);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у свидетеля Р. изъята тележка деревянная, имеющая четыре пластиковых колеса (том 1 л.д. 214-216), которая была опознана потерпевшим Б-в (том 2 л.д. 216-217);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у свидетеля Ж. в ходе выемки изъят сабвуфер марки «DEFENDER», модель BLAZE S12 (том 1 л.д. 226-229), который был осмотрен следователем (том 1 л.д. 230-232), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 233);

- иными документами - ксерокопиями руководства пользователя, предоставленными потерпевшим Б-в, которые подтверждают, что он имеет в собственности сабвуфер BLAZES12 марки «DEFENDER», углошлифовальную машинку «ГРАД-М» и сотовый телефон марки «SAMSUNGSHG-D820» (том 1 л.д. 126-128).

- протоколом задержания ФИО3 от **.**.**, из которого следует, что с задержанием подозреваемый согласен, телесные повреждения не зафиксированы (том 1 л.д. 178-183).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.

По факту управления автомобилем 

в состоянии опьянения ФИО1.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в стадии досудебного производства в присутствии своего защитника пояснял, что **.**.** в дневное время он поехал на машине жены «DODGE STRATUS» государственный регистрационный знак № регион, на шиномантажку, где вместе со своими друзьями распивали спиртное. После того, как поменяли колеса на автомобиле, он поехал с ними к дому № на 

<

адрес>. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что его лишили управления автомобилем, и водительского удостоверения у него нет. Сотрудники ГИБДД составили административный протокол, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе разговора с сотрудниками ГИБДД они предложили ему пройти освидетельствование, так как от него исходил запах спиртного. Далее сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, данная процедура проводилась без понятых, так как фиксировалась на видеокамеру. После чего, он поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что необходимо пройти освидетельствование, для этого необходимо было проехать в здание ГИБДД, он согласился. В кабинете находился сотрудник полиции, пригласили двух понятых. Понятым и сотрудникам он назвал свою фамилию, имя, отчество. В присутствии понятых ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, он был ознакомлен с прибором, при помощи которого будут проводить освидетельствование. Он выполнил необходимые действия и был получен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал - 1,391 мг/л. На чеке, как пояснили сотрудники ДПС, зафиксированы данные о наличии алкоголя в выдохе человека, результат которого превысил допустимую норму содержания алкоголя в выдохе человека (то есть в его выдохе). С данным результатом освидетельствования он согласился. Из прибора вышел чек с данными освидетельствования, где он поставил подпись. Также на данном чеке подписи поставили понятые. Ранее, **.**.**, он уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и **.**.** постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок три года. Он осознает, что совершил административное правонарушение повторно, не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения **.**.**, так как действительно употреблял спиртное. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 66-69).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 218-220).

Анализируя оглашенные показания ФИО1 путем их сопоставления друг с другом и с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как они согласуются с иными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель Е., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в стадии досудебного производства указала, что **.**.** она приобрела автомобиль «DODGE STRATUS» государственный регистрационный знак № регион. Примерно в 18 часов **.**.** домой пришел её муж ФИО1 и пояснил, что взял её автомобиль, чтобы поменять летнюю резину на зимнюю. Когда он ехал домой с шиномонтажки, его остановили сотрудники ДПС, отстранили его от управления транспортным средством за то, что он управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности и был лишен водительского удостоверения на три года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (том 3 л.д. 51-53). 

Свидетель М., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в стадии досудебного производства указал, что он в качестве инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД, находясь на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД МО МВД России «Зиминский» старшим лейтенантом полиции Е. **.**.** около 15 часов на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, остановил автомобиль марки «DODGE STRATUS» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился гражданин ФИО1, **.**.** года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>А-76. Водитель управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. При общении с водителем ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Понятые при этом не присутствовали, производилась запись административной процедуры. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от проведения освидетельствования не отказался и был доставлен в ГИБДД МО МВД России «Зиминский». После проведения освидетельствования в присутствии понятых А. и Н. с помощью прибора Алкотестер «Кобра», заводской №, было установлено наличие алкоголя 1,391 мг/л в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, поставил свою подпись в чеке алкометра и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данных АИПС «Административная практика» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановление вступило в силу **.**.**. Гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ повторно до истечения срока лишения управления транспортным средством, то есть до **.**.** (том 3 л.д. 95-97).

Показания сотрудника полиции М. в стадии досудебного производства подтвердили свидетели А. (том 3 л.д. 109-111) и Н. (том 3 л.д. 112-114), пояснив, что каждый из них в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании отстраненного от управления автомобилем ФИО1 прибором Алкотестер «Кобра», в ходе которого было установлено наличие алкоголя 1,391 мг/л в парах выдыхаемого им воздуха.

Сведения, сообщенные ФИО1 и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- иным документом - рапортом лейтенанта полиции М. о том, что им был установлен водитель ФИО1, который управлял в состоянии опьянения алкоголем, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, до истечения срока лишения управления транспортным средством, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела №, которое в установленном законом порядке было соединено с уголовным делом №

- протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у свидетеля М. изъят диск диаметром 120 мм, серебристо-зеленого цвета с надписями intro DVD-R, 120min/4.7GB, 1-16x, на котором в виде видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством **.**.** (том 3 л.д. 99-102), при обстоятельствах, указанных сотрудником полиции, который был осмотрен следователем (том 3 л.д. 103-107) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 108); 

- протоколом осмотра иных документов от **.**.**, которые приобщены к материалам уголовного дела:

1. Чек алкометр от **.**.**, на котором имеется печатный текст с буквенно-цифровыми обозначениями следующего содержания: тест №, алкометр «Кобра», зав. №, дата калиб: 24/06/2016, дата ПоВер 27/06/2016, место: ФИО5 2а, дата 06/10/2016, время: 16:18, инспектор имя М., инспектор Личный №, отдел Зиминский, водитель Имя: ФИО1, машина №, воздух тест: 0,000 мг/л, выдох тест: 1.391 мг/л и подписи должностного лица, водителя и двух понятых (том 3 л.д. 26);

2. Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, из содержания которого видно, что у ФИО1 проведено исследование с применением технического средства алкометра «Кобра», заводской №, результат освидетельствования 1,391 мг/л (том 3 л.д. 27); 

3. Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, из которого следует о достаточных основаниях полагать, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта) (том 3 л.д. 24);

4. Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от **.**.**, из которого следует, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» лейтенант полиции М. у водителя ФИО1 задержал транспортное средство: «DODGE STRATUS» государственный регистрационный знак №, №, № кузова: №том 3 л.д. 23);

5. Копия постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** №, из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение: управляя транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности (том 3 л.д. 35). 

6. Постановление о назначении административного наказания от **.**.**, из которого следует, что оно вынесено исполняющим обязанности морового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении ФИО1, **.**.** года рождения уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок три года. Постановление вступило в законную силу: **.**.** (том 3 л.д. 37-38) (том 3 л.д. 85-87), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 94).

В судебном заседании проверено исполнение данного постановление, при этом из полученного ответа на запрос суда от **.**.** № видно, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, само постановление и все последующие решения суда, связанные с его исполнением, не обжаловались и не отменялись, поэтому подсудимый является лицом, повторно совершившим административное правонарушение, за что правильно привлечен к уголовной ответственности.

Задержанный автомобиль «DODGE STRATUS» государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, в кузове серебристого цвета, осмотрен как предмет правонарушения на территории ООО «МБА» по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 43-47) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 48) и возвращен собственнику Е. (том 3 л.д. 49) под расписку (том 3 л.д. 50).

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимых.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д. 67-68), наблюдался у врача психиатра (том 4 л.д. 66), в связи с чем по делу была назначена и проведена психиатрическая экспертиза. 

Комиссия экспертов ОБГУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер, обследовав ФИО3 **.**.**, пришла к заключению, что у него выявляются признаки 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют: 

<

данные изъяты> и присущие подэкспертному с детства особенностями характера аффективно-неустойчивого типа, склонностью к девиантным и асоциальным формам поведения (бродяжничество, алкоголизация, вдыхание паров летучих растворителей, воровство, грабежи), что явилось причиной оформления в спец. Школу и постановкой на учет в ПДН, повторные госпитализации в психостационар по поводу невротических реакций, аутоагрессивное поведение (нанесение самоповреждений и попытки повешения) в субъективно значимых ситуациях, отсутствие постоянного места работы, отрицательная бытовая характеристика; а так же данные настоящего психиатрического обследования, выявившего наряду с резидуальной неврологической микросимптоматикой эгоцентризм и легковестность суждений, нерезкое суженые в объеме память и внимание, эмоционально-волевая неустойчивость. Но указанные изменения психики подэкспертного выражены не резко, и не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям (по трем эпизодам), он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему преступлениям (по трем эпизодам) ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может принимать участие в следствии и в суде (Заключение экспертов № амбулаторной психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 66-72)).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д. 81-82), наблюдался у врача психиатра (том 4 л.д. 83), в связи с чем по делу была назначена и проведена психиатрическая экспертиза. 

Комиссия экспертов ОБГУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер, обследовав ФИО1 **.**.**, пришла к заключению, что у него выявляются признаки 

<

данные изъяты>. Однако указанные изменения психики выражены не резко

Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, расстройство личности является компенсированным, не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами и грубыми нарушениями эмоционально-волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве дела, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве по своему психическому и физическому состоянию. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (Заключение экспертов № амбулаторной психиатрической экспертизы (том 3 л.д. 134-139)).

Изложенные заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ, выполнены компетентными специалистами, они основаны на непосредственном исследовании личности каждого подсудимого, являются мотивированными, научно обоснованными, выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО1 как лица вменяемые, являются субъектами установленных преступлений и подлежат уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями подсудимых в стадии досудебного производства, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров и выемок предметов соответствуют нормам УПК РФ, данные следственные действия выполнены с участием понятых. Заключения экспертиз, изложенных в приговоре, выполнены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности подсудимых к совершенным преступлениям свидетельствуют как их собственные показания в стадии досудебного производства, так и показания потерпевших и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами. 

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимых, не установлено таковых и судом.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании сторона защиты указывала на отсутствие предварительного сговора между подсудимыми по краже вещей из жилища Л-ва, однако эта версия, по мнению суда, своего подтверждения не нашла, и опровергается доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора, в частности показаниями ФИО3 в стадии досудебного производства о совместном проникновении подсудимых в жилище через окно, в котором он разбил стекло, и о том, что первоначально ФИО1 пытался топором взломать входную дверь, так как они полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора, указывающих на то, что подсудимые совместно участвовали в изъятии чужого имущества, в том числе пытались завладеть и другим имуществом, которое не смогли изъять по объективным обстоятельствам, после чего были обнаружены и задержаны сотрудником полиции с похищенными вещами Л-ва. 

При этом у суда нет оснований квалифицировать их действия как неоконченное преступление, так как они изъяли имущество из дома и были задержаны на другой улице, то есть ФИО1 и ФИО3 имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Поэтому суд квалифицирует их действия по этому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО3 в стадии досудебного производства, из которых следует, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилое помещение и показаниям потерпевшей, которая указала о причинении краже ей значительного ущерба, с учетом материального положения Л-ва.

Также в судебном заседании была проверена версия ФИО3 о непричастности к хищению у Б-в и его показания, в которых он указывал, что имуществом завладел не он, а иное лицо, а также показания в судебном заседании свидетелей Р., который пояснил суду, что в ходе предварительного следствия оговорил ФИО3 в совершенном преступлении, а на самом деле имущество из дома Б-в вынес он, и показания свидетеля Кр., который утверждал, что сотрудники полиции применяли к ФИО3 недозволенные методы расследования и просили оговорить себя в преступлении, которое он не совершал. 

Вместе с тем, указанная версия своего подтверждения не нашла.

Так в стадии досудебного производства ФИО3 в присутствии своего защитника указывал, что кражу из жилища Б-в совершил именно он. Его показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля Р., которые он давал в стадии досудебного производства, изложенными в описательной части настоящего приговора, и с показаниями свидетеля Ж-те, которая указала, что именно у ФИО3 находился ключ от жилища, и эти показания объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, о чем указано в описательной части настоящего приговора. 

Поэтому суд оценивает показания ФИО3 о том, что он хищение из жилища Б-в не совершал, как способ защиты их от предъявленного обвинения и отвергает их.

Также отвергаются судом и показания свидетеля обвинения Р., который в судебном заседании указал, что вещи из жилища Б-в изъял именно он, так как они опровергаются его собственными показаниями в стадии досудебного производства, изложенными в описательной части настоящего приговора, кроме того, в деле имеется не отмененное постановление от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Р. (том 3 л.д. 188). 

Также суд отвергает показания ФИО3 в судебном заседании о вынужденном самооговоре и показания свидетеля Кр. о воздействие сотрудников полиции, так как они опровергаются доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. 

И как видно из протоколов допросов ФИО3 в стадии досудебного производства, содержание которых изложено в настоящем приговоре, то каждый из них выполнен в присутствии адвоката, подписан без замечаний, что позволяет сделать вывод об отсутствии на ФИО3 какого-либо давления с целью получения не достоверных показаний.

Кроме того, версия ФИО3 о недозволенных методах следствия была проверена и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, которое не обжаловалось и не отменялось (том 3 л.д. 209-212).

Поэтому у суда нет оснований выносить в отношении ФИО3 оправдательный приговор по преступлению в отношении имущества Б-в, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются вышеизложенными показаниями ФИО3 в стадии досудебного производства и потерпевшего Б-в, из которых следует, что преступление совершено путем незаконного проникновения в жилое помещение и с причинением значительного ущерба гражданину с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что состоянии опьянения ФИО1 определено в установленном порядке, а постановление от **.**.** вступило в законную силу, не обжаловалось и не отменялось.

Что касается преступления в отношении имущества гражданки С-ва, то уголовное преследование ФИО3 прекращено отдельным постановлением суда. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и его размере, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены уголовным Законом к преступлению небольшой тяжести и к тяжким преступлениям, личности подсудимых, их возраст и имущественное положение, состояние их здоровья и влияние назначенного наказания на их исправление в соответствие со ст. 60 УК РФ, а также на условия их жизни и жизни их семей.

ФИО3 на воинском учете не состоит (том 4 л.д. 63), по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей К., детей нет (том 4 л.д. 65), по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 4 л.д. 73), ранее он судим (том 4 л.д. 40-42). 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО3 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку установлена его вина в совершении двух тяжких преступлений, а по приговору от **.**.** 

<

данные изъяты> городским судом Иркутской области он был осужден в том числе за особо тяжкое преступление по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и отбывал назначенное наказание в виде реального лишения свободы, потому назначенное ФИО3 наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть требует назначения наказания в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Это же обстоятельство препятствует применению ФИО3 условного осуждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в порядке ст. 61 УК РФ признает по каждому эпизоду: удовлетворительную характеристику его личности, состояние здоровья, признание вины в стадии досудебного производства, с учетом которых полагает правильным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда Иркутской области от **.**.** в отношении ФИО3 по ст. 319 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, так как новое преступление им совершено до вынесения приговора и законных оснований для его отмены не имеется.

Отбывать назначенное наказание ФИО3 надлежит, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при опасном рецидиве.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к тяжким, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не находит суд оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению.

ФИО1 ранее не судим (том 4 л.д. 75), состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе (том 4 л.д. 76-77), характеризуется положительно (том 4 л.д. 80), имеет дочь, рожденную **.**.** (том 4 л.д. 87).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Не находит суд оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, по имущественному преступлению, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению, а по второму преступлению этот признак является квалифицирующим, поэтому повторно не может учитываться при назначении наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает состояние здоровья, его положительную характеристику, а также и другие смягчающие обстоятельства, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины в установленных преступлениях, раскаяние в содеянном, поэтому считает необходимым назначить справедливое наказание в виде лишения свободы по преступлению в отношении имущества Л-ва с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом ранее заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с тем, что подсудимый ФИО3 возражал против особого порядка и уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело которого, могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, если бы ходатайство подсудимого было удовлетворено, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в то же время полагает правильным назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишением права управлять транспортным средством, а также применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ, так как, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа отразиться на его семье, и не будет эффективным. А обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлены.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 корыстного преступления, относящегося к тяжким, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, позиции сторон, высказанных в прениях, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в тоже время дополнительное наказание необходимо исполнять реально.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 судом не установлено. 

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ: предметы хищения, документы, необходимо вернуть потерпевшим по принадлежности; копии документов необходимо хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Преступными действиями подсудимых потерпевшим причинен материальный ущерб, однако гражданские иски ими не заявлены, поэтому они имеют право на возмещение ущерба, причиненного преступлениями в порядке гражданского судопроизводства.

Для исполнения приговора ФИО3 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей до принятия судебного решения.

Для исполнения приговора до его вступления в законную силу необходимо ФИО1 сохранить меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу, её отменить.

Требования о взыскании процессуальных издержек не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Л-ва), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Б-в) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Л-ва) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Б-в) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 01 (один) месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с **.**.**.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей с **.**.** по **.**.**.

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда Иркутской области от **.**.** по ст. 319 УК РФ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев; 

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в 02 (два) года исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фототаблицу со следом папиллярных линий, диски с видеозаписями (том 3 л.д. 108) и материалы о правонарушении ФИО1 (том 3 л.д. 94), - хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения; плазменный телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета серийный номер 410RAHH6F017 и две алюминиевые фляги, передать законному владельцу Л-ва (том 2 л.д. 158-159); сабвуфер марки «DEFENDER», модель BLAZE S12 (том 2 л.д. 220-221), тележку - передать Б-в (том 2 л.д. 218-219), автомобиль «DODGE STRATUS» государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, в кузове серебристого цвета, передать законному владельцу Е. и в связи с фактическим возвращением, данное требование считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Этот же приговор в части решения о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражей может быть обжалован в указанном порядке в течение трех суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, каждый осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевших или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденных, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров