Судья Леонтьева Е.А. Дело № 12-1/2017

№ 7-47/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 июня 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Северо-Эвенского городского округа от 27 марта 2017 года и решение судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии администрации Северо-Эвенского городского округа от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», (далее - Закон Магаданской области № 583-ОЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Северо-Эвенский районный суд.

Решением судьи Северо-Эвенского районного суда от 28 апреля 2017 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Северо-Эвенского районного суда, считая его незаконным.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В решении судья указал, что собака принадлежит ему, обосновывая такой вывод показаниями свидетелей.

Полагает, что свидетели оговаривают его. В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что собака принадлежит ему. Наличие пострадавшего и каких-либо следов от агрессии собаки не имеется.

Указывает, что статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации дает четкое определение, в каких случаях собака как имущество, может считаться собственностью хозяина. Таких обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Магаданской области № 583-ОЗ безнадзорный выгул, оставление собак без присмотра в общественных местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 марта 2017 года в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. на лестничной площадке в здании комбината бытового обслуживания (КБО), расположенного по 

<

адрес> находилась собака рыже-черного окраса, принадлежащая ФИО1, в отсутствии хозяина.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2017 года, показаниями свидетелей Н., К., Я., которые подтвердили, что хозяином собаки является ФИО1, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Установив, что собака, принадлежащая ФИО1, находилась на лестничной площадке в здании КБО в отсутствие хозяина, судья пришел к обоснованному выводу о том, что деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Магаданской области № 583-ОЗ, и он правомерно привлечен административной комиссией к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административной комиссией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено минимальное наказание, установленное санкцией статьи 3.10 Закона Магаданской области № 583-ОЗ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Магаданской области № 583-ОЗ опровергаются показаниями свидетелей. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таком положении оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. 

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей Северо-Эвенского районного суда и обоснованно им отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. 

Каких-либо существенных нарушений закона, являющихся в силу статьи 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления и решения по настоящему делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановление административной комиссии и решение судьи Северо-Эвенского районного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда, 

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии администрации Северо-Эвенского городского округа от 27 марта 2017 года и решение судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Бобылев