УИД: 77RS0016-02-2025-010746-05          

Дело № 2-9056/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е. В., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ... Е. А. по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ... Е...... о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ... Е.А., ... Н.М. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма. 

Требования мотивированы тем, что 14.07.2023г. между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Витал Ритейл» (далее принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № М00-23-0800/BDG, согласно которому Банк обязуется выдать в пользу ООО «Лим Холдинг» (далее бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору комиссии № К-04 от 27.06.2022г. в сумме, не превышающей 25 000 000, на срок до 14.07.2024г., с уплатой 25% годовых от суммы уплаченной банковской гарантии. Гарантия передана принципалу по акту приема-передачи от 14.07.2023г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанных в соглашении о гарантии, были заключены договоры поручительства: между Банком и ... Е. А. № М00-23-08000BPR01 от 14.07.2023г., и между Банком и ... Н. М. № М00-23-08000BPR02 от 14.07.2023г. Договорами поручительства предусмотрена солидарная с принципалом ООО «Витал Ритейл» ответственность поручителей перед Банком в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения о банковской гарантии, включая обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных банком по гарантии, обязательства по оплате вознаграждений, обязательства по полной оплате неустойки, по просроченной задолженности.

29.03.2024г. в Банк поступили требования от ООО «Лим Холдинг» № 03-29/БГ о выплате денежных средств по банковской гарантии № М00-23-0800/BDG. Банк исполнил требования, перечислив денежные средства бенефициару, что подтверждается платежным поручением №10923 от 30.01.2025г.

В связи с тем, что принципал ООО «Витал Ритейл» не возместил Банку выплаченные денежные средства, в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по гарантии, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ... Н. М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

 Представитель ... Е. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Мещанского районного суда Москвы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 368 ГК РФ устанавливает, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно ст. 371 ГК РФ банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 14.07.2023г. между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Витал Ритейл» (далее принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № М00-23-0800/BDG, согласно которому Банк обязуется выдать в пользу ООО «Лим Холдинг» (далее бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору комиссии № К-04 от 27.06.2022г. в сумме, не превышающей 25 000 000, на срок до 14.07.2024г., с уплатой 25% годовых от суммы уплаченной банковской гарантии. Банковская гарантия передана принципалу по акту приема-передачи от 14.07.2023г.

Согласно п. 9.1. соглашения о предоставлении банковской гарантии № М00-23-0800/BDG в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанных в соглашении о гарантии, были заключены договоры поручительства: между Банком и ... Е. А. № М00-23-08000BPR01 от 14.07.2023г., и между Банком и ... Н. М. № М00-23-08000BPR02 от 14.07.2023г.

 Договорами поручительства М00-23-08000BPR01, М00-23-08000BPR02 предусмотрена солидарная с принципалом ООО «Витал Ритейл» ответственность поручителя перед Банком в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения о банковской гарантии, включая, но не ограничиваясь: обязательства по своевременному и полному возмещению сумм уплаченных гарантом по банковской гарантии на сумму сумма сроком по 14.07.2024г., платы за предоставление гарантии по ставке 3,0% годовых от суммы гарантии, а также по уплате платы за пользование денежными средствами, уплате иных комиссий, вознаграждений, неустоек и иных платежей, предусмотренных соглашением (пп. 2.1, 2.2. договоров поручительства).

29.03.2024г. в адрес ответчика поступило требование от ООО «Лим Холдинг» № 03-29/БГ о выплате денежных средств по банковской гарантии № М00-23-0800/BDG в размере сумма, в котором бенефициар указал, что банковская гарантия предоставлена в качестве обеспечения исполнения обязательств принципалом по договору комиссии №К-04 от 27.06.2022г. При этом принципал ООО «Витал Ритейл» произвел выплату ООО «Лим Холдинг» 28.12.2023г. на сумму сумма.

Банк исполнил требования, перечислив денежные средства бенефициару в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №10923 от 30.01.2025г.

13.12.2024г. Определением Арбитражного суда адрес в отношении ООО «Витал Ритейл» заявление о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

7.02.2025г. истец направил в адрес ответчиков и ООО «Витал Ритейл» требования о необходимости уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере сумма.

28.02.2025г. истец направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности по гарантии.

До настоящего времени денежные средства в размере сумма ответчиками не оплачены.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, по существу ответчиками не оспорен, судом проверен, потому суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Доводы ответчика ... Н.М. о том, что требование бенефициара по оплате банковской гарантии выходило за пределы обязательств истца, так как по соглашению истец обеспечивал исполнение платежных обязательств принципала из договора комиссии, а не обязательств, в связи с расторжением договора комиссии, а также наличие споров между принципалом и бенефициаром по расторжению договора комиссии касаются правоотношений, вытекающих из договора комиссии, тогда как в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд  

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ... ... в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года. 

 Судья: