Дело № 1 – 191/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

28 декабря 2017 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С., 

с участием государственного обвинителя Мерзляковой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Максимова А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не находился; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах. 

20 октября 2017 года около 2 часов ночи ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью кражи чужого имущества пришел на территорию базы по адресу: 

<

адрес>, сорвал навесной замок на дверях и незаконно проник в фургон, используемый как хранилище. ФИО1 обыскал помещение фургона и тайно похитил Машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную «Мастер – универсал», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам кражи отказался, подтвердил свои показания, данные при расследовании дела. Причину совершения преступления объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что в октябре 2017 года подозреваемый работал в бригаде у Потерпевший №1, знал, что инструменты потерпевший хранил в вагончике. Вечером 19 октября 2017 года после употребления спиртного решил похитить деревообрабатывающую машину из вагончика, знал о ее значительной стоимости, подозреваемому нужны были деньги. Около 2 часов ночи 20 октября 2017 года пришел на территорию базы, отрезком арматуры сдернул навесной замок на дверях в вагончик, зашел в вагончик, нашел и забрал из вагончика деревообрабатывающую машину, отнес в дом родственников по 

<

адрес>, затем совместно с Свидетель №2 отвез и спрятал в дровяном сарае по 

<

адрес>. (л.д. 49-50) Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что в момент совершения кражи обвиняемый находился в состоянии опьянения, денежных обязательств у потерпевшего перед обвиняемым не было. (л.д. 69-70)

Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован 20 октября 2017 года протокол явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 указал, что 20 октября 2017 года около 2 часов ночи совершил кражу деревообрабатывающей машины из вагончика. (л.д. 29) 

Стороной обвинения представлены следующие доказательства: 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19 октября 2017 года оставил собственный деревообрабатывающий станок в вагончике на территории базы после окончания работы, двери в вагончик были закрыты на навесной замок. Утром 20 октября 2017 года обнаружил, что двери в вагончик открыты, замок сломан, станок отсутствовал. В краже подозревали ФИО1, который ранее работал совместно с потерпевшим, но затем отсутствовал 6 дней. Утром 20 октября 2017 года разыскал ФИО1, предлагал вернуть похищенное имущество, поскольку ФИО1 отказался, сообщил о краже в полицию. Деревообрабатывающий станок вернули сотрудники полиции. Ущерб причинен незначительный, получает доходы около 

<

данные изъяты> в месяц. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 20 октября 2017 года потерпевший Потерпевший №1 сообщил о краже деревообрабатывающего станка из помещения вагончика. Вагончик находился на территории базы, где выполняли работу, двери закрывались на навесной замок. В краже подозревали ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером 19 октября 2017 года после совместного употребления спиртных напитков ФИО1 ушел, 20 октября 2017 года около 2-3 часов ночи свидетель обнаружил, что ФИО1 принес домой деревообрабатывающую машину, пояснил, что получил за работу, свидетель и ФИО1 отвезли деревообрабатывающую машину в надворные постройки Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, спрятали в дровяном сарае. (л.д. 45) 

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 20 октября 2017 года в 14 часов 48 минут зарегистрировано заявление и сообщение Потерпевший №1 о совершении кражи имущества из вагончика в период с 20 часов 19 октября 2017 года до 9 часов 20 октября 2017 года. (л.д. 3, 4)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.10.2017 года, территория по адресу: 

<

адрес>, огорожена забором, на территории находится автомобильный фургон, двери запираются на засовы и навесной замок, при осмотре на дверях обнаружено, что петля для навесного замка деформирована, поврежденный навесной замок обнаружен на земле около дверей, потерпевший Потерпевший №1 указал в фургоне место хранения деревообрабатывающей машины. (л.д. 5-9) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.10.2017 года, при осмотре надворных построек Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 обнаружена и изъята похищенная у Потерпевший №1 ФИО2 деревообрабатывающая многофункциональная переносная «Мастер – универсал». (л.д. 20-25) 

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено Руководство по эксплуатации Машины деревообрабатывающей многофункциональной переносной «Мастер – универсал» с заводским 

<

№>, 2006 года выпуска, свидетельствующее о праве собственности на указанное имущество. (л.д. 12-13)

Обнаруженная деревообрабатывающая машина осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена владельцу Потерпевший №1 (л.д. 27, 40, 41) 

В соответствии со справкой о рыночной стоимости 

<

№> рыночная стоимость Машины деревообрабатывающей многофункциональной переносной «Мастер – универсал», 2006 года выпуска, с учетом накопленного износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 43) 

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что совершил кражу деревообрабатывающей машины из помещения фургона. 

Из доводов потерпевшего Потерпевший №1 следует, что имущество хранилось в специально оборудованном и закрытом помещении фургона, с ограниченным доступом. 

Показания потерпевшего подтвердил свидетель Свидетель №4 

Факт незаконного проникновения в фургон подтверждается объективными данными, полученными при осмотре места происшествия. 

Из доводов потерпевшего и материалов дела следует, что фургон как помещение отвечало признакам хранилища, является специально приспособленным изолированным сооружением для временного хранения материальных ценностей. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил причастность ФИО1 к совершению кражи. 

При расследовании похищенная деревообрабатывающая машина обнаружена и возвращена потерпевшему. 

В совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, приведенные доказательства полностью подтверждают обвинение в том, что подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный материальный ущерб значительным не оценивает. 

С учетом даты выпуска деревообрабатывающей машины – 2006 год, периода эксплуатации свыше 10 лет, накопленного износа имущества 55%, доводов потерпевшего, суд находит, что в судебном заседании квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел доказательственного подтверждения и подлежит исключению. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО1 явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние психического здоровья. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и доводов подсудимого о причинах совершения преступления, связанных с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Согласно материалов дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. 

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и указанную подсудимым ФИО1 цель преступления, степень общественной опасности, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, отсутствие постоянных доходов для выплаты штрафа, полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи. 

Гражданского иска по делу не заявлено. 

Вещественные доказательства: деревообрабатывающая машина, возращена владельцу Потерпевший №1, навесной замок, подлежит уничтожению как не представляющий ценности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: деревообрабатывающую машину, считать возращенной владельцу Потерпевший №1, навесной замок, уничтожить после вступления в законную силу приговора суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Е.Р. Низаева