Дело № 2-473/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецмеханизация» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 679 650 рублей, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 9 995 рублей 60 копеек, юридических услуг в размере 20 000 рублей, указав в обоснование, что 08.06.2018 между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по возведению зерносклада, склада комбикормов. После окончания работ ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ. Стоимость работ составила 679 650 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, указав в обоснование те же доводы.

Представители ответчика ООО «Спецмеханизация» ФИО3 и ФИО4 иск признали частично по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица ООО «Камский бекон» ФИО5 в суд по извещению не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По делу установлено:

08.06.2018 между ООО «Спецмеханизация» и истцом ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать услуги в виде ремонтно-строительных работ: сложный объект- зерносклады, склад комбикормов, а ответчик в свою очередь обязался ежемесячно принимать по акту оказанные услуги и выплачивать вознаграждение.

Условиями договора предусмотрены расценки за монтажные и строительные работы (л.д. 5 оборот).

В обоснование требований истец указывает, что все работы по договору выполнены, однако ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не представлены надлежащие доказательства приемки выполненных работ по договору. В судебном заседании стороны к какому-либо мировому соглашению не пришли.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что часть работ выполнена и впоследствии ответчиком сдана заказчику ООО «Камский бекон», о чем свидетельствуют представленные акты о приемке выполненных работ.

Исходя из акта, представленного истцом и частично признанного ответчиком (л.д. 74-75), следует, что истцом и его бригадой выполнялись работы по бетонированию ростверков, монолитных стен, полов, облицовке стен профилированным листом, демонтажу стеновых панелей, саморезы, объем этих работ ответчиком не оспаривается. Кроме того, частично в объеме 5,47 выполнены работы по изготовлению и монтажу труб, частично по демонтажу профилированного листа в объеме 1128. Объем частичных работ истцом не оспаривается.

Поскольку сторонами были согласованы расценки, о чем они расписались, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из данных расценок. После арифметических расчетов суд приходит к выводу, что стоимость работ составила 578 320 рублей.

Из данной суммы подлежит вычету денежная сумма 24 000 рублей, которая ответчиком была перечислена на карту истцу, что последним не оспаривалось.

Также, стороны указали, что подлежит вычету сумма питания 48 000 рублей. С учетом этого, подлежащая взысканию сумма составит 506 320 рублей.

Расчет объемов и стоимости работ, представленный ответчиком, судом не может быть принят во внимание, поскольку такой расчет предусмотрен в договорных отношениях ответчика с ООО «Камский бекон» и не затрагивает интересы истца, не являющегося стороной этого договора.

В связи с тем, что объем выполненных работ установлен в судебном заседании, их стоимость согласована при заключении договора, а объект зерносклада отремонтирован, суд не находит необходимости в назначении экспертизы. Кроме того, в судебном заседании сторона истца отказалась от заявленного ходатайства о назначении экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебных заседаниях, а также пропорциональности удовлетворенных требований, полагает подлежащим взысканию в размере 9 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8 263 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» в пользу ФИО1 стоимость работ в размере 506 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 263 рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.