Судья Кузнецова Ю.А. Дело № 22-2751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при помощнике судьи Некипеловой С.В.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осужденного С. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного С. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 мая 2021 года, которым 

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

18 марта 2013 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 

19 ноября 2019 года освобожденный по отбытию наказания 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Смагина О.П. о законности приговора, судебная коллегия 

установила:

С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 июня 2020 года в городе Мирный Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С. выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана. 

Считает, что следователь ФИО14, расследовавший уголовное дело в отношении Свидетель №5, вынудил потерпевшего дать показания, которые тот менял, то путался в них. 

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевшего, причинение последнему морального вреда. 

Обращает внимание, что следователем не был вызван и опрошен в качестве свидетеля по делу участковый уполномоченный, которому потерпевший сообщил, что его он (С.) не бил. 

Полагает, что потерпевшим в судебном заседании даны неправдивые показания, расходящиеся с показаниями свидетелей. 

Считает, что свидетели являются заинтересованными лицами, состоят с потерпевшим в дружеских отношениях, являются его коллегами. 

Сообщает, что потерпевший уволен из органов внутренних дел по требованию вышестоящего руководства из-за обнаруженного факта подделки документов. 

Просит вынести справедливое решение, снизить срок назначенного наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, оправдать за отсутствием доказательств, освободить от выплаты иска, который считает завышенным и неоправданным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Гриценко Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С. в инкриминируемом преступлении надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Так, С. не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, оказания неповиновения сотрудникам полиции, допущения нарушения ограничений, введенных в соответствии с Covid-19.

Между тем, виновность в совершении инкриминируемого С. установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он, являясь сотрудником полиции, 24 июня 2020 с 19 часов 00 минут заступил на службу в составе пешего патруля совместно с сотрудником полиции Свидетель №2. В 19 часов 30 минут они зашли в парковую зону напротив 

<

адрес>, увидели С., Свидетель №5 и Свидетель №4, сидящих на скамейке и употреблявших пиво, которые, увидев их, стали уходить в сторону церкви, по пути продолжая выпивать пиво, а потом выкинули одну бутылку в мусорный бак, а вторую в траву. Они с Свидетель №2 догнали молодых людей, представились им и объяснили, что, употребляя спиртное в общественном месте, они совершили административное правонарушение, после чего потребовали от них представить документы, удостоверяющие личность. Молодые люди стали вести себя агрессивно, разговаривали на повышенных тонах, утверждали, что спиртного не употребляли, отказывались представлять документы и выполнять их законные требования. Позднее приехал еще один наряд полиции в составе Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые потребовали от молодых людей проследовать вместе с ними в отдел полиции для установления их личностей и составления административных материалов, на что молодые люди ответили отказом. Им всем неоднократно разъяснялось, что в отношении них может быть применены физическая сила и специальные средства, если они не выполнят законные требования сотрудников полиции. В какой-то момент С. попытался убежать и он (Потерпевший №1) побежал за ним. Когда догнал С., тот повернулся, сказал: «Отойди!» и нанес ему удар кулаком своей правой руки в область груди слева, от чего он испытал физическую боль. После удара он стал производить загиб руки за спину С. и в это время подбежал Свидетель №4, который толкнул его руками в плечо, отчего они все вместе упали на землю. Свидетель №1 и Свидетель №2 применили физическую силу уже в отношении Свидетель №4, также им помогал Свидетель №6. На Свидетель №4 надели наручники. Он (Потерпевший №1) поднялся на ноги и стал прижимать С. руками к земле, Свидетель №1 помогал ему удерживать С. и надевал на него наручники. В дальнейшем их поместили в автомобиль и доставили в отдел полиции. За медицинской помощью по поводу полученных повреждений от действий С. и Свидетель №4 он (Потерпевший №1) не обращался, каких-либо телесных повреждений у него не имелось, оставались только покраснения, но он их никому не показывал, так как живет один. У него болела грудь в месте удара и правое плечо;

протоколами проверки показаний на месте и очной ставки потерпевшего с С., в ходе которых потерпевшим даны аналогичные показания;

показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, о том, что 24 июня 2020 в 19 часов 00 минут заступил на смену в составе автопатруля совместно с Свидетель №6 и Свидетель №7 Ближе к 20 часам от оперативного дежурного поступило указание проехать на помощь к пешему патрулю, который был у церкви, в парковой зоне. Приехав по указанному дежурным адресу, увидели пеший патруль в составе Свидетель №2 и Потерпевший №1, также там были Свидетель №5, Свидетель №4 и С.. Свидетель №2 сообщила им, что молодые люди распивали спиртное в общественном месте, отказываются предъявлять документы, удостоверяющие личность, в связи с чем их надо доставить в отдел полиции для установления личности и составления административных материалов. Они все неоднократно требовали от молодых людей проследовать с ними в отдел полиции, но те категорически отказывались. Также им неоднократно разъяснялось, что будут применены физическая сила и специальные средства в случае отказа от выполнения законных требований, но они продолжали игнорировать их требования, вели себя агрессивно, вызывающе, находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент С. стал уходить в сторону озера, но Потерпевший №1 преградил ему путь собой. С. что-то крикнул и сделал движение рукой в сторону Потерпевший №1. Он видел, что движение руки С. пришлось в грудь Потерпевший №1, после чего последний стал применять к С. загиб руки за спину, но к ним сразу же подскочил Свидетель №4, который толкнул руками Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 и С. упали на землю, а он (Свидетель №1) с Свидетель №2 стали оттаскивать Свидетель №4 и впоследствии надели на него наручники. Далее С., Свидетель №4 и Свидетель №5 были доставлены в отдел полиции. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, взятых за основу приговора, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют другим исследованным доказательствам, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, не содержат. 

При этом причин для оговора С. не установлено.

Факт того, что свидетели являются коллегами потерпевшего, не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности и невиновности С.

Кроме того, вина С. подтверждается: 

выпиской из приказа начальника ОМВД России ФИО120 за № л/с от 29 марта 2019 года «По личному составу», Потерпевший №1 с 1 апреля 2019 года назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России 

<

данные изъяты>;

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 24 июня 2020 года, согласно которой Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6 с 19 часов 24 июня 2020 года до 04 часов 25 июня 2020 года находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности;

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по 

<

данные изъяты> СУ СК России по АО и НАО ФИО14 от 10 ноября 2020 года, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №5, установлено, что 24 июня 2020 года С. применил насилие в отношении полицейского Потерпевший №1, нанеся ему один удар в грудь кулаком своей руки, от которого последний испытал физическую боль;

рапортами сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 июня 2020, из которого следует, что в 00 часов 25 минут 25 июня 2020 года установлено состояние алкогольного опьянения С.;

постановлениями по делам об административном правонарушении от 25 июня 2020 года (2 постановления) и 26 июня 2020 года, которыми С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ соответственно.

Приведены в приговоре и другие доказательства, которые осужденного не оправдывают. 

Доводы в жалобе о том, что следователь, расследовавший уголовное дело в отношении Свидетель №5, вынудил потерпевшего дать показания, материалами дела не подтверждаются. 

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевшего, а так же тот факт, что последнийв настоящее время не является сотрудником полиции, не свидетельствует о невиновности С.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и несогласию с данной судом оценкой, что на правильность выводов суда не влияет.

Позиция осужденного, оспаривавшего вину, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Действия С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья его и близких родственников, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд верно указал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного С., суд верно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Так как С. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет рецидив преступлений, вид исправительного учреждения назначен ему правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит. 

Судом обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, степени вины С., его материального положения, взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, размер которого судебная коллегия признает справедливым.

Оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска либо освобождения осужденного от его уплаты, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 мая 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко