Дело №2-1106/2019

64RS0044-01-2019-000871-04

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по 

<

адрес>, кадастровый (условный) 

<

№> путем предоставления ключей от калитки входа на участок общедолевого строения и ключи от дома.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2008 года принадлежит ? доля домовладения, расположенного по 

<

адрес>. Вторым сособственником дома являлся ФИО, который умер осенью 2018 года. На момент приобретения домовладения оно состояло из дома, площадью 49,5 кв.м., колодца, сарая, погреба, гаража. 

Сам истец в доме никогда не проживал, поскольку в нем отсутствовали условия для проживания. С 1999 года по 2015 год он проживал с супругой, её матерью и сыном по 

<

адрес>.

С предыдущим собственником дома ФИО, который проживал в доме один, у истца сложились добрососедские отношения. С 2008-2009 г.г. совместно со ФИО в доме стали проживать ФИО1, его супруга ФИО4 и их сын ФИО2 ФИО1 у истца сложились неприязненные отношения.

В связи с тем, что у истца и ФИО сложились добрососедские отношения, он не препятствовал ФИО пользоваться домом, а последний, в свою очередь, давал ему разрешение на прокладку водопровода в его новый дом через участок. В 2013 году земельный участок был оформлен ФИО в общедолевую собственность в равных долях. По обоюдному решению была снесена одна комната домовладения, площадью 14,7 кв.м., которая находилась в ветхом состоянии. На месте этой комнаты истец начал строительство нового дома, также им были возведены гараж, сарай, хозяйственный блок, выкопан колодец. 

После смерти ФИО в доме осталась проживать семья Ф-вых, с которыми у истца сложились конфликтные отношения, поскольку они создают ему препятствия в пользовании принадлежащей ему ? доли домовладения, а именно: отказывают ему в предоставлении дубликатов ключей. ФИО4 препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении, пояснила ему, что он может пользоваться лишь гаражом, сараем, погребом и колодцем, но ключи от данных построек ему не предоставила, требует, чтобы он не пользовался домом. 

Со слов ФИО1 он организовал слив канализационных вод в колодец, однако, согласия на это у истца он не испрашивал. Кроме того, со слов ФИО1 истцу стало известно, что в доме старой постройки демонтировано газовое оборудование, самовольно установлены другое газовое оборудование и система отопления, которые не зарегистрированы в установленном порядке.

Поскольку у истца возникли опасения за свое имущество и жизнь близких родственников, он был вынужден обратиться в АО «Саратовгаз» с целью осмотра произведенных изменений. Согласовать доступ сотрудников Саратов ВДГО в дом с семьей ответчика не представилось возможным. 

Он неоднократно предпринимал попытки к вселению в спорное жилое помещение, к доступу соответствующих служб в дом, однако, семья ответчика всячески создает ему препятствия в этом. В связи с изложенным он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что намерения проживать в доме, ключи от входной двери в который он просит ему предоставить, не имеет, пользоваться гаражом, сараем, погребом, колодцем, находящимся в долевой собственности, не намерен, поскольку у него имеется дом, а также колодец, гараж, сарай. Ключи от калитки и от входной двери в дом ему нужны исключительно для того, чтобы осуществлять контроль за системой газоснабжения, поскольку он опасается, что в результате пожара могут пострадать его семья и принадлежащее ему имущество, а также контроль за семьей ответчика, которые распивают спиртные напити и неприемлемо себя ведут.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома с кадастровым номером 

<

№>, по 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО, который умер 

<

Дата>. ФИО4 является наследником ? доли указанного дома по завещанию, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вышеуказанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05 февраля 2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 февраля 2019 года, завещанием от 17 ноября 2010 года, а также пояснениями истца и представителя ответчика.

Как следует из договора купли-продажи ? части жилого дома от 08 июня 1995 года, при приобретении ФИО указанной доли домовладения, оно состояло из одного одноэтажного деревянного строения, полезной площадью 49,6 кв.м., с деревянным сараем, кирпичным сараем, кирпичным гаражом, железобетонным колодцем, деревянными наружными строениями, расположенными на земельном участке 600 кв.м.

При приобретении ФИО3 ? доли указанного дома в соответствии с договором купли-продажи от 08 сентября 2008 года площадь дома составляла 49,5 кв.м.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось представителем ответчика, в период владения домом, истец по согласованию со ФИО снес одну комнату домовладения, площадью 14,7 кв.м., которая находилась в ветхом состоянии. На месте этой комнаты истец начал строительство нового дома, также им были возведены гараж, сарай, хозяйственный блок, выкопан колодец, которые в настоящее время находятся в его пользовании. 

Согласно техническому паспорту на дом по 

<

адрес>, по состоянию на 27 июля 2015 года, а также в соответствии с пояснениями участников процесса в настоящее время по вышеуказанному адресу имеется два жилых дома, один из которых принадлежит истцу, а второй находится в долевой собственности истца и умершего ФИО указанные дома расположены на земельном участке, который разделен забором, к каждому домовладению имеется отдельный вход с улицы. В пользовании ФИО4 и ее семьи находятся дом, состоящий из кухни, коридора, двух жилых комнат, холодной пристройки, колодец, гараж, сарай, сливная яма, уборная. В пользовании ФИО3 находятся жилой дом с мансардой, состоящий из двух коридоров, кухни, жилой комнаты, санузла, колодец, гараж, сарай, душ, баня, летняя кухня, уборная.

В судебном заседании установлено, что соглашение между сторонами о порядке пользования домовладением не достигнуто.

Жилой дом, устранить препятствия в пользовании которым просит истец, не предназначен для совместного проживания в нем семей истца и ответчика, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности в настоящий момент определить порядок пользования в данном доме не имеется. В квартире имеется только одна кухня и две жилые комнаты, площадью 8,5 кв.м. и 14,7 кв.м., отношения между сторонами конфликтные.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как установлено в судебном заседании жилой дом, устранить препятствия в пользовании которым просит истец, никогда не являлся и не является местом жительства ФИО3 и его семьи, истец никогда не пользовался сараем, колодцем и гаражом, находящимися в пользовании ответчика и ее семьи. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что в доме проживать не намерен, пользоваться сараем, колодцем и гаражом также не желает. Ключи от калитки и входной двери в дом ему необходимы исключительно для того, чтобы осуществлять контроль за газовым оборудованием в доме и за семьей ответчика, которые распивают спиртные напитки, неприемлемо себя ведут. 

Напротив, семья ответчика с 2008 года проживает в спорном доме, пользуется постройками домовладения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставление ФИО3 ключей от входной двери в дом с кадастровым номером 

<

№> приведет существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО4 и членов ее семьи, поскольку совместное пользование спорным домом сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Учитывается судом также то, что истец возвел принадлежащий ему дом с мансардой на части домовладения, которая ранее находилась в пользовании предыдущего собственника ? домовладения. 

При отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему ключи от калитки входа на участок, суд исходит из того, что согласно пояснениям сторон в судебном заседании ранее в разделявшем участки заборе имелась дверь. После возведения истцом нового ограждения между участками какой-либо проем либо дверь отсутствуют. Более того, находящиеся в пользовании сторон участки всегда имели разные входы со стороны улицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова