Дело № 2-1052/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика МУ МВД России «Орское», МВД РФ – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Орское», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Орское», в котором просил взыскать в ответчика в его пользу 37 500 руб. – возмещение материального ущерба, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда, а также расходы по составлению иска – 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 625 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением от 22 октября 2016 года по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО4, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, т.к. 21 октября 2016 года в 21.05 час. нарушил п.9.10 ПДД РФ – управляя автомобилем, двигался со стороны ул. Набережной в сторону пл. Гагарина, по нижнему мосту, не выдержал безопасный боковой интервал, двигаясь по левой полосе, между своим транспортным средством и движущимся транспортным средством по правой полосе, в том же направлении- автомобилем Черри под управлением водителя и собственника ФИО5. 

Данное постановление обжаловал в Советский районный суд г.Орска. Решением от 05 декабря 2016 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» на новое рассмотрение. 

Постановлением от 16 декабря 2016 года ИДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО4, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку 21 октября 2016 года в 21.05 час. совершил нарушение п.8.4. ПДД РФ: управляя автомобилем Газель ( маршрут № 25), двигался со стороны ул. Набережной в сторону пл.Гагарина, по нижнему мосту, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения- автомобилю Черри под управлением водителя ФИО5

Обжаловал постановление в Советский районный суд г.Орска. 

Решением от 19 января 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении него прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Данное решение сотрудник полиции ФИО3 обжаловал в Оренбургский областной суд. 

Решением от 10 марта 2017 года Оренбургского областного суда решение Советского районного суда г. Орска от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено путем исключения вывода о необходимости составления нового протокола об административном правонарушении, в оставшейся части судебное решение оставлено без изменения, а жалоба ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО3 - без удовлетворения.

Считает, что незаконными действиями сотрудника ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО3, выразившимися в незаконном привлечении его к административной ответственности, нарушены его права, поскольку на протяжении длительного времени был лишен возможности разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного ему в ДТП от 21 октября 2016 года. 

При этом дважды был вынужден обращаться в суд за вынесением судебного решения по отмене постановления указанного должностного лица и прекращению в отношении него дела об административном правонарушении, затем обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства, доказывая свою невиновность в ДТП. 

Считает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи повреждением его автомобиля, переживаниях о необходимости тратить время и личные денежные средства на его восстановление, ввиду невозможности обращения за возмещением ущерба к страховой компании, и о незаконном привлечении к административной ответственности.

Кроме того, за услуги защитника (адвоката) при обжаловании Постановления от 22 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, принятого ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО3 в Советском районном суде г.Орска, оплатил адвокату 15 000 рублей; за услуги защитника (адвоката) при обжаловании постановления от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, принятому ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО3 в Советском районном суде г.Орска - оплатил 15 000 рублей.

За услуги защитника (адвоката) по защите его интересов, при обжаловании в Оренбургском областном суде ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО3 решения от 19 января 2017 года Советского районного суда г.Орска – оплатил адвокату 7 500 рублей, что также относит к убыткам, а всего оплатил 37 000 рублей.

Определением суда от 16 августа 2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены –Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ; в качестве третьего лица – ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Орское ФИО3

Определением суда от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 (водитель и собственник автомобиля Черри).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что двигался на автомобиле Газель (маршрутное такси №25) по своей стороне на малом мосту через реку Урал, спускался к нему. С правой стороны его обогнал автомобиль Черри, который снес бампер, повредил крыло его автомобиля. За рулем находилась женщина, которая позвонила мужу, вызвала экипаж ГИБДД. Он тоже вызвал ГИБДД. Приехали два экипажа. Сотрудник полиции, которого он вызвал, - ФИО3, осмотрел место ДТП. 

Второй сотрудник ГИБДД, которого вызвала ФИО5, спросил, есть ли у него видеорегистратор. Он ответил утвердительно, пока доставал очки, сотрудник ГИБДД стер запись на видеорегистраторе и уехал. ФИО3 начал осматривать его автомобиль, сделал запись в протоколе осмотра места происшествия. Был привлечен к административной ответственности за то, что не выдержал безопасный боковой интервал между своим ТС и другим ТС по ч.1 ст. 12.15.КоАП РФ, оплатил штраф в размере 1 500 рублей.

Дорога на нижнем мосту через реку Урал стала уже, раньше была широкой. Никакие замеры ширины проезжей части сотрудниками ГИБДД не проводились. Подпись в постановлении об административном правонарушения от 22 октября 2016 года не оспаривает, поскольку расписался, находясь в стрессовом состоянии. Оплатил услуги адвоката М за участие в деле об административном правонарушении 30 октября 2016 года- 15 000 рублей; 20 декабря 2016 года - 15 000 рублей. Постановления о привлечении его сотрудником ГИБДД ФИО3 к административной ответственности были дважды отменены Советским районным судом г.Орска. ФИО3 обжаловал постановление Советского районного суда г. Орска в областной суд, который частично удовлетворил жалобу, но производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

20 февраля 2017 года оплатил за услуги адвоката 7 500 рублей, а 3 августа 2018 года - 2 500 рублей за написание данного искового заявления. Ему пришлось съезжать с маршрута Газели № 25, вкладывал денежные средства в ремонт бампера.

Просит взыскать убытки в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Адвокат осуществлял услуги на основании договоров на оказание юридических услуг.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Орское», МВД России ФИО2 (доверенности № 12/63 от 11 января 2018 года, № Д-1/443 от 13 декабря 2017 года, № 25 от 27 октября 2017 года) исковые требования не признала по следующим основаниям. 

При удовлетворении иска на основании ст.1069 ГК РФ взыскание соответствующих средств за счет казны должно производиться непосредственно с собственника казны, в приведенных случаях - с Российской Федерации. Бюджетные средства, которые распределяются главными распорядителями по ведомственной принадлежности, не могут быть использованы для возмещения вреда в этих случаях. Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, надлежащим ответчиком выступает Российская Федерация, суд привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудника. В случае удовлетворения искового заявления о возмещении вреда, в резолютивной части решения судом должно указываться о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице уполномоченного органа за счет казны Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо доказать совокупность обстоятельств: незаконность действий (бездействия) органов либо их должностных лиц; наличие и размер вреда; причинную связь между действиями (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и наступлением вреда; вину причинителя вреда, если вред наступил вследствие незаконного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», вред причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Из дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Орское» ФИО3 от 22 октября 2016 года истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

05 декабря 2016 года решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 от 22 октября 2016 года, отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское». Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 от 16 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 января 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст..24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области, инспектором ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 подана жалоба в Оренбургский областной суд. Решением судьи Оренбургского областного суда от 10 марта 2017 года жалоба инспектора удовлетворена частично. Решение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, исключен вывод о необходимости составления протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст.12, ст.56 ГПК РФ для взыскания вреда каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В исковом заявлении истец указывает, что незаконными действиями инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3, выразившимися в незаконном привлечении истца к административной ответственности, нарушены права истца. Но какие именно действия сотрудника ДПС ФИО3 признаны, по его мнению, незаконными, основания их признания такими, не указывает. В иске ФИО1 опирается только лишь на факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ошибочно полагая, что данное обстоятельство является признанием незаконности действий должностного лица. 

Основанием для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, (решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2017 года) послужило нарушение должностным лицом ст.28.1 КоАП РФ, - не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не создание необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. 

Данное решение истец указывает в качестве обоснования заявленных исковых требований. Вместе с тем, решением судьи Оренбургского областного суда от 10 марта 2017 года установлено, что само по себе неизвещение защитника о времени и месте рассмотрения дела не может безусловно свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на защиту, а также решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2017 года изменено, исключен вывод о необходимости составления нового протокола об административном правонарушении. Таким образом, данным решением не поддержаны выводы решения судьи Советского районного суд г. Орска от 19 января 2017 года, которые послужили основанием отмены постановления сотрудника ИДПС ФИО3 от 16 декабря 2016 года. Решение также не содержит выводов о совершении инспектором ДПС ФИО3, как должностным лицом ОВД, каких-либо незаконных действий, повлекших нарушение имущественных и личных неимущественных прав истца. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий государственного органа или должностных лиц этих органов, может быть заявлено только после вступления в законную силу решения суда о признании незаконными действий. 

Постановление об административном правонарушении было вынесению инспектором ДПС в пределах своих полномочий, действия инспектора ДПС не признаны незаконными. Действия ответчика в установленном порядке не обжаловались. Решения о признании действий должностного лица незаконными не выносилось. 

Таким образом, поскольку вина в действиях инспектора ОБ ДПС ГИБДД по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлена, данные действия не признаны незаконными, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Согласно ч.3 ст.l.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Расходы, понесенные ФИО1, которые он просит взыскать с ответчика в качестве убытков, произведены истцом добровольно, по собственному желанию, самостоятелен он был и в установлении договорных отношений с защитником, в том числе и в определении размера вознаграждения защитника. Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. 

При определении разумности необходимо учитывать объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Требования истца о взыскании материального вреда в размере 37 500 рублей, из которых: -15 000 рублей - за консультирование, составление жалобы по административному делу по ч.l cт. 12.15 КоАП РФ, защите интересов в Советском районном суде г. Орска (защитник участвовал в двух заседаниях: 28 ноября 2016 года с 15.30 час до 16.40 час и 05 декабря 2016 года с 14.00 час до 15.10 час); 15 000 рублей - за консультирование, составление жалобы по административному делу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, защита интересов в Советском районном суде г. Орска (защитник участвовал в одном заседании 19 января 2017 года с 11.00 час до 12.37 час); -7 500 рублей - за консультирование и изучение жалобы ИДПС ФИО3, представление интересов ФИО1 в Оренбургском областном суде (защитник участвовал в одном заседании 10 марта 2017 года с 16.45 час до 16.55 час), а также судебные расходы в размере 2 500 рублей - за консультирование и составление искового заявления и 1 625 рублей - госпошлина, считает завышенными и необоснованными. 

Размер возмещения расходов должен быть соотносим с предметом расходов и объемом защищаемого права. Требования истца о взыскании расходов несоразмерны, не соответствуют сложности дела и потраченному представителем времени на осуществление действий по поручению истца. 

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом степени физических и нравственных страданий (ст.151 ГК РФ). 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. На истце лежит бремя доказывания степени перенесенных физических и нравственных страданий, в чем они выразились, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размера компенсации вреда. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом вина должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не установлена. 

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинной связи между действиями должностных лиц и причиненных ФИО1 физических или нравственных страданий. В материалах дела отсутствует документы в подтверждение ухудшения состояния здоровья заявителя в результате возможно незаконного привлечения к административной ответственности. 

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что движение на дороге по нижнему мосту через реку Урал - одностороннее, двух полосное. Никакого обгона быть не может. Либо это опережение, либо перестроение. ФИО5 (автомобиль Черри) двигалась по правой полосе по своей стороне дороги, сзади автомобиля Газель под управлением ФИО1. Автомобиль Газель начал перестраиваться вправо, не замечая автомобиль Черри под управлением ФИО5 В результате водитель ФИО1 допустил ДТП. 

У автомобиля ФИО5 оторван задний бампер, а у автомобиля Газель ФИО1 – поврежден передний правый бампер. Видеозаписи на видеорегистраторе автомобиля Газель у ФИО1 не было, он сам ее удалил, чтобы избежать ответственности. 

Составил протокол в отношении водителя автомобиля Газель ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП (нарушение п.9.10 ПДД РФ- не выдержал безопасный боковой интервал, двигаясь по левой полосе, между своим автомобилем и ТС, двигавшимся по правой полосе дороги в том же направлении). 

Автомобиль ГАЗ -322135 под управлением ФИО1 двигался впереди ТС «Черри» под управлением ФИО5, в попутном направлении. Объезжая выбоины на дороге, ФИО1 повернул направо. В этот момент автомобиль полным корпусом въехал на мост, а передний бампер ТС под управлением ФИО5 находился на уровне правого заднего колеса. В момент совершения маневра ГАЗ-322135, водитель ФИО5 прибавила скорость, чтобы обозначить свой автомобиль, произошло ДТП. ФИО1 не оспаривал правонарушение, в постановлении указал пояснения «не заметил», оплатил штраф- 1 500 рублей. 

Решением Советского районного суда г. Орска от 05 декабря 2016 года его постановление отменено, поскольку не произведен замер ширины дороги.

Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Первый раз с целью рассмотрения дела по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 14 декабря 2016 года, но в связи с заявленным им устным ходатайством об отложении дела ввиду невозможности участия защитника, рассмотрение дела было отложено на 16 декабря 2016 года. В указанный день дело рассмотрено с личным участием ФИО1 

Водителем нарушен п.8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении ТС, движущихся в попутном направлении, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), штраф 500 рублей. Поскольку после отмененного постановления по делу об административном правонарушении судом дело было направлено на новое рассмотрение и производство по нему не было прекращено, выносить протокол об административном правонарушении не требовалось.

Никакого сужения проезжей части на нижнем мосту нет. Было бы сужение, был бы установлен дорожный знак.

19 января 2017 года Советским районным судом г. Орска по жалобе ФИО1 постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( за истечением срока давности привлечения к административной ответственности), что не является реабилитирующим основанием..

Не согласившись, обжаловал решение.

Оренбургский областной суд указал, что возможность переквалификации действий не исключается при рассмотрении дела должностным лицом, переквалификация не привела к ухудшению положения лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вывод о необходимости составления нового протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является ошибочным, подлежит исключению из судебного решения.

Рассмотрение дела должностным лицом 16 декабря 2016 года с участием ФИО1 не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Его жалоба удовлетворена частично. Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-322135, нарушен п.8.4 ПДД РФ.

Действовал в соответствии с Законом РФ «О полиции», приказами и инструкциями МВД РФ, в пределах своих полномочий. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 21 октября 2016 года около 21.00 час. двигалась за автомобилем ГАЗ-322135 со стороны ул. Набережной в сторону площади им. Гагарина к нижнему мосту через р. Урал. Дорога двух полосная, движение одностороннее. По правой стороне – большие ямы, выбоины. Газель заняла левую полосу движения, она на автомобиле Черри с пассажиром на переднем пассажирском сидении двигалась по крайней правой полосе в попутном направлении. Когда въехала на мост, Газель начала перестроение на правую полосу дороги, по которой двигалась она, тем самым прижимаясь к ее автомобилю. Чтобы избежать столкновения, прибавила скорость, иначе Газель столкнула бы ее автомобиль с моста в реку. Столкновения избежать не удалось. Газель ударила ее автомобиль в заднее левое крыло. Находилась на правой полосе движения, направления движения не меняла. Газель не включала предупредительных сигналов поворота. Она не сразу остановилась, проехала около 5 метров по правой полосе. Маршрутная Газель оказалась на середине разделительной полосы. Думала, что водитель Газели подойдет, но он вышел и вновь сел в автомобиль. Подошла к его автомобилю, было темно. Видела, что лицо водителя освещено, он что-то судорожно нажимал на видеорегистраторе. Вернулась к своему автомобилю, пыталась вызвать ГИБДД, не дозвонилась. Приехал 1 экипаж ГИБДД из 3-х инспекторов. ФИО1 пояснял, что ее автомобиль не видел. Она никаких правил не нарушала.

Сотрудники ГИБДД производили измерения в ее присутствии, а также в присутствии понятых. Со схемой места совершения правонарушения она и ФИО1 согласились.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

.

Суд, выслушав стороны и участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дел об административном правонарушении №12-157/2016, № 12-8/2017, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ч. 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22 октября 2016 года по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: 21 октября 2016 года в 21.05 час. нарушил п.9.10. ПДД РФ – управляя автомобилем, двигался со стороны ул. Набережной в сторону пл. Гагарина, по нижнему мосту, не выдержал безопасный боковой интервал, двигаясь по левой полосе, между своим транспортным средством и движущимся транспортным средством по правой полосе, в том же направлении- автомобилем Черри под управлением водителя и собственника ФИО5. 

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Советский районный суд г.Орска. 

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 декабря 2016 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» на новое рассмотрение. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО3 от 16 декабря 2016 года, 21 октября 2016 года в 21.05 час. ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ-322135, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Набережной в сторону пл. Гагарина в г. Орске Оренбургской области, в районе дома №28 по ул. Набережной, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки «Черри», государственный регистрационный. знак №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» от 16 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья исходил из того, что материалы дела содержат сведения о допуске адвоката М в качестве защитника ФИО1, однако доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о рассмотрении дела на 14 декабря 2016 года защитника М, не имеется. Также отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о проведении осмотра места совершения административного правонарушения, проводимого в рамках рассмотрения дела 11 декабря 2016 года. 

Согласно показаниям инспектора ФИО4, ФИО1 16 декабря 2016 года представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, определение должностного лица о рассмотрении данного ходатайства в деле не имеется. 

Доводы инспектора ФИО4 о том, что при новом рассмотрении дела не требовалось составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с имеющимся протоколом, составленным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признаны необоснованными, поскольку в рамках нового рассмотрения дела должностное лицо инкриминировал иное нарушение требований Правил дорожного движения (п. 8.4), которое не охватывалось объективной стороной состава правонарушения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд указал, что в данном случае возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 должно сопровождаться составлением протокола об административном правонарушении, однако должностное лицо не возбудив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, рассмотрел дело по существу с вынесением итогового решения. Таким образом, при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Поскольку на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обжалуя судебное решение, инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО3 указал, что необходимости в составлении нового протокола об административном правонарушении не имелось. 

Решением Оренбургского областного суда от 10 марта 2017 года решение Советского районного суда г. Орска от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено путем исключения вывода о необходимости составления нового протокола об административном правонарушении, в оставшейся части судебное решение оставлено без изменения, а жалоба ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО3 - без удовлетворения.

Суд указал, что довод жалобы заслуживает внимания, поскольку переквалификация действий -ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Возможность переквалификации действий не исключается и при рассмотрении дела должностным лицом. По данному делу переквалификация действий не привела к ухудшению положения лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку санкции ч.1ст. 12.15 КоАП РФ и ч.. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривают аналогичные виды и размеры наказаний. право нарушения, 

Правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. 

Само по себе неизвещение защитника о времени и месте рассмотрения дела не может безусловно свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на защиту. Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года рассмотрение дела по причине удовлетворения ходатайства ФИО1 было отложено на 16 декабря 2016 года. Рассмотрение должностным лицом протокола 16 декабря 2016 года осуществлялось с участием ФИО1, при этом из материалов дела не следует, что им заявлялись ходатайства в порядке, установленном ст. 24.4. КоАП РФ. Об этих же обстоятельствах указал инспектор ГИБДД ФИО4 в своих показаниях, данных им в ходе рассмотрения в районном суде жалобы на постановление, то есть о том, что 16 декабря 2016 года рассмотрение дела осуществлено с участием ФИО1, ходатайств об отложении рассмотрения дела последним заявлено не было. При таких обстоятельствах судить о том, что неизвещение защитника на 14 декабря 2016 года, когда дело по существу не рассматривалось, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, объективно рассмотреть дело, нельзя. Рассмотрение дела должностным лицом 16 декабря 2016 года с участием ФИО1 также не может свидетельствовать о нарушении права последнего на защиту. 

Указание в решении со ссылкой на показания инспектора ФИО4 о том, что ФИО1 16 декабря 2016 года представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не основано на материалах дела. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в связи с незаконным составлением административного материала, он дважды был незаконно привлечен к административной ответственности; вынужден был затратить на оплату услуг защитника 37 000 рублей.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. 

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о возмещении вреда в зависимости от установления факта его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения при рассмотрении его иска.

Истец в силу действующих норм права, в частности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16.06.2009 года №9-П, в рамках настоящего дела, обращаясь за компенсацией понесенных расходов, должен представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, а также сведения о виновности должностного лица.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ подлежат установлению при рассмотрении данного иска.

Судом юридически значимые обстоятельства, связанные с событиями, произошедшими 21 октября 2016 года, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ исследованы, что позволяет прийти к выводу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Из материалов административных дел, видно, что в ходе сбора материала были неоднократно опрошены пассажир автомобиля Черри, пассажир автомобиля ГАЗ 322135, которые пояснили, что именно автомобиль ГАЗ 322135 двигался по левой полосе дороги, и не уступил дорогу ТС Черри, движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся справа, на правой полосе дороги.

Данное обстоятельство изначально подтверждал и водитель автомобиля ГАЗ-232135 ФИО1, указав в протоколе об административном правонарушении от 21 октября 2016 года в своих пояснениях «не заметил», оплатил штраф.

Судом допрошен свидетель Г, который пояснил, что 21 октября 2016 года с 21.00 час. заступил на дежурство в экипаже ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» совместно с инспекторами ФИО3, Б Выезжал на место ДТП на малый мост р. Урал. Движение по нему одностороннее (есть знак), две полосы движения. На мосту имеется пешеходная зона по обе стороны моста, огражденная парапетами ниже, чем проезжая часть. По прибытии увидел 2 ТС. Подошел к водителю автомобиля Газель выяснить, есть ли у него видеорегистратор. Водитель подтвердил наличие видеорегистратора и то, что он работает. Попросил водителя показать запись. ФИО1 пояснил, что не умеет им пользоваться. С его разрешения взял регистратор, остановил запись, начал просмотр с конца. Файл с ДТП отсутствовал. Были записи после ДТП, а также предыдущая, как автомобиль Газель поворачивает с площади Б. Хмельницкого в сторону ул. Набережная. Где запись, водитель пояснить не смог. Устанавливали и опрашивали свидетелей, очевидцев ДТП. Оба водителя указали одно место столкновения, которое после этого было зафиксировано на схеме места административного правонарушения. Судя по расположению автомобилей на проезжей части, виновником ДТП является водитель автомобиля Газель, нарушен п.8.4 ПДД РФ.

Указанные пояснения свидетелей согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии участников ДТП в присутствии понятых.

Отсутствие записи видеорегистратора на автомобиле ГАЗ не свидетельствует о невозможности оценить в совокупности иные доказательства.

Суд приходит к выводу, что версия о ДТП, изложенная ФИО1 возникла позднее, как способ защиты, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в суде.

Доводы истца о совершенном водителем ФИО5 обгоне справа ошибочны, поскольку на указанном участке дороги движение одностороннее. 

Согласно п.1.2 ПДД РФ обгон- это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную на ранее занимаемую полосу ( сторону проезжей части).

Обстоятельства ДТП, на которые указывает ФИО1, опровергаются пояснениями свидетелей, очевидцев, вещной обстановкой на месте происшествия, зафиксированной после ДТП, объяснениями водителя Черри, а также характером повреждений, имеющихся на транспортных средствах, которые исключают возможность их получения при обстоятельствах, описанных ФИО1

ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлен при рассмотрении данного иска.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 37 000 рублей при рассмотрении дел об административных правонарушениях, отсутствуют.

Истец не доказал нарушения прав, наличия причинно-следственной связи между нарушением права со стороны ответчиков и возникшими убытками.

В ходе сбора материала по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Орское» ФИО3 действовал в соответствии с Законом РФ «О полиции», КоАП РФ, в пределах своих должностных полномочий.

Доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД истцом по смыслу ст. 1069 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда за неправомерные действия сотрудников полиции, также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Орское», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд Орска, через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 29 октября 2018 года. 

Судья Гук Н.А.