№ 2-1048/2019

(УИД 56RS 0032-01-2019-001250-91)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лето», в котором просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, возместить заработок за время задержки трудовой книжки.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 07 июня 2019 года он был принят на работу на должность кассира сезонного кафе в ООО «Лето». Уволен 07 августа 2019 года по 

<

данные изъяты> ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. 

06.08.2019 года он находился на рабочем месте, к нему подошли сотрудники ответчика, которые показали видеозапись, после чего обвинили в хищении денежных средств из кассы без доказательств и дальнейшего разбирательства. Затем был подписан приказ об его увольнении, который считает незаконным, поскольку не было проведено служебное расследование работодателем. 

В судебном заседании истец – ФИО1 свои требования поддержал. В обоснование дополнил, что 06.08.2019 года он находился на рабочем месте, было много покупателей, поэтому он не пробил одно блюдо, а при выдаче сдачи ошибся, дав 

<

данные изъяты> рублей вместо положенных 

<

данные изъяты> рублей. С приказом об увольнении он ознакомлен, но отказался его подписать, поскольку был с ним не согласен. При этом присутствовали сотрудники ответчика – ФИО, ФИО. Трудовую книжку ему не отдали, получил ее в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия трудовой книжки не мог трудоустроиться.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 30-31), возражала по заявленным требованиям. В обоснование возражений пояснила, что 06.08.2019 года в адрес работодателя поступила служебная записка, согласно которой при просмотре и анализе записи с камеры видеонаблюдения установлен факт хищении денежных средств из кассы кассиром ФИО1 В своем объяснении ФИО1 отрицал факт хищения, указав, что ошибся и отдал 

<

данные изъяты> руб. По итогам проверки работодатель издал приказ об увольнении по 

<

данные изъяты> ТК РФ, ознакомиться с которым истец отказался, о чем был составлен акт. В день увольнения истец отказался забрать трудовую книжку, почтой было направлено уведомление о необходимости ее забрать, которое не получено. 24.09.2019 года направлено повторное уведомление. Поскольку истцом не доказан факт невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки, требования о возмещении заработка не могут быть удовлетворены. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 07.06.2019 года ООО «Лето» и ФИО1 заключили трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в должности кассира сезонного кафе. Работа осуществлялась на стационарном месте, расположенном в 

<

адрес> (п. 1.1., 1.2 договора, л.д. 6).

07.06.2019 года стороны заключили договор о полной материальной ответственности (л.д. 5).

Должность кассира включена постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 в Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из служебной записки специалиста ООО «Руссоль» ФИО5 на имя директора ООО «Лето» следует, что при просмотре видеозаписи камеры системы наблюдения, установлен факт хищения денежных средств из кассы кассиром ООО «Лето» ФИО1 Последний был приглашен для просмотра, после чего утверждал, что запись постановочная. 

Вышеуказанная записка имеет подписи Свидетель №1 – специалист экономической безопасности ООО «Руссоль», Свидетель №2 – старший кассир ООО «Лето» (л.д. 10).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что приказом директора ООО «Руссоль» на период работы сезонного кафе был прикомандирован в ООО «Лето», которое является арендатором сезонного кафе у ООО «Руссоль».

06 августа 2019 года ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2 составлен акт, по тексту совпадающий со служебной запиской (л.д. 36).

Истцу было предложено написать объяснение по вышеуказанным фактам, которое он предоставил на имя директора ООО «Лето», указав, что ошибся и отдал 150 рублей (л.д. 37).

Из заключения служебной проверки, которое утверждено директором ООО «Лето» 07.08.2019 года, следует, что своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.2. трудового договора и п. 1 договора о полной материальной ответственности, выдав из кассы денежные средства в большем размере, чем предусматривала сумма оплаты за товар, пояснив это ошибкой. Предложено расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 38).

Из пояснений свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что когда они озвучили ФИО1 про факт хищения денежных средств из кассы, он это отрицал, на предложение просмотреть видеозапись согласился, а после просмотра утверждал, что она смонтирована. Проехав в офис, показали истцу видео с первоисточника, после чего он продолжал отрицать свою вину. На предложение дать объяснения написал, что ошибся при выдаче сдачи на 150 рублей, не признав остальную сумму. 

Истец суду пояснил, что денежные средства он работодателю не вернул, поскольку никто не просил это сделать.

Действующим трудовым законодательством право оценки качества исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей отнесено к компетенции работодателя, который вправе ставить вопрос об эффективности либо не эффективности работы того или иного сотрудника.

Оценив представленные доказательства, качество работы истца в целом, тяжесть проступка, работодатель 07.08.2019 года издал приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п

<

данные изъяты> ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 41).

В данном случае, истцом ни в своих объяснениях, ни в судебном заседании, не оспаривался факт причинения материального ущерба работодателю в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 возражал против того, что он выдал из кассы ФИО7 большую сумму.

Взять объяснения у последней работодатель не смог, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.

Из пояснений свидетеля ФИО8, которая занималась кадровым обеспечением в ООО «Лето» по совместительству, что не оспаривалось истцом, установлено следующее. 07 августа 2019 года в офисе по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, от чего он отказался по мотиву не согласия. Присутствующие при этом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 составили соответствующий акт (л.д. 39).

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что в их присутствии ФИО1 отказался от подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки, о чем они составили акт (л.д. 40).

При этом, сам истец не отрицал, что с приказом об увольнении ознакомлен 07.08.2019 года, от подписи отказался, поскольку не был с ним согласен.

С доводами истца в той части, что не проводилась служебная проверка, суд не может согласиться, поскольку имеется соответствующее заключение (л.д. 38), а положения ст. 62 ТК РФ заключение служебной проверки не относят к числу документов, которые работодатель обязан предоставить работнику.

Единого порядка проведения служебных проверок в организациях Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено.

При этом, письменного заявления о предоставлении копии документов, связанных с его работой, истец не подавал работодателю, доказательства обратного суду не предоставлены.

Суд приходит к выводу, что ответчик доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. 

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Основанием для утраты доверия в отношении истца расценены работодателем, как факт выдачи из кассы денежных средств в большем размере, чем предусматривала сумма оплаты за товар, что привело к причинению ответчику убытков. О возмещение которых ответчик не заявлял, но истцом указанный факт и не оспаривается.

Данные обстоятельства являются основанием для утраты доверия и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в установленном трудовым законодательством порядке, в силу своих должностных обязанностей осуществлял непосредственное обслуживание материальных ценностей, и совершил виновные действия, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в день увольнения – 07.08.2019года ФИО1 отказался от получения трудовой книжки, о чем представителем работодателя был составлен акт (л.д. (л.д. 40).

12.08.2019 года (л.д. 42) в адрес истца направлено соответствующее уведомление, как пояснил представитель ответчика, простой почтой, которое содержит исходящий номер и дату отправления, в связи с чем, оснований не доверять позиции ответчика у суда не имеется.

Законодатель не установил обязательность отправки вышеуказанного уведомления заказным письмом.

При этом, судом учтены пояснения истца, согласно которым он в период с 09 по 31 августа 2019 года находился на отдыхе в 

<

адрес>, в связи с чем, почтовая корреспонденция им и не могла быть получена по месту регистрации в 

<

адрес>.

Повторно в адрес истца извещение направлено заказным письмом 24.09.2019 года, ФИО1 его получил 27.09.2019 года (л.д. 4), однако, как следует из его пояснений в суде, не имел возможности явиться на почту, поскольку были иные дела, а с октября по ноябрь 2019 года находился на сессии. Трудовую книжку ФИО1 получил лишь 06.11.2019 года.

По мнению суда, тот факт, что у истца из-за занятости не было возможности явиться на почту и получить извещение, а затем и трудовую книжку, не может служить основанием для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления уведомления от 12.08.2019 года, поскольку в силу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Сам истец не отрицал в судебном заседании, что ему предлагали 07.08.2019 года расписаться в приказе об увольнении и забрать трудовую книжку, но он отказался от подписания приказа, так как был с ним не согласен.

С доводами истца о невозможности трудоустройства суд не может согласиться, поскольку ФИО1 дает противоречивые пояснения.

Так, в судебном заседании 06.11.2019 года пояснил, что пытался трудоустроиться, но его не приняли на работу, поскольку нет трудовой книжки.

В судебном заседании 22.11.2019 года пояснил иное, что ему потенциальный работодатель предложил предоставить трудовую книжку или завести новую, на что он отказался, поскольку трудовая книжка должна быть в одном экземпляре.

Таким образом, достоверных доказательств того, что именно факт отсутствия трудовой книжки препятствовал ФИО1 трудоустроиться по выбранному им месту работы, лишив его возможности получать желаемый заработок, в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Совокупность установленных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о законности действий работодателя, в связи с чем, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.