Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Новоалтайск 13 февраля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать 

<

данные изъяты>, уплаченных им по договору купли-продажи от ДАТА автомобиля «NISSAN PRIMERA», ДАТА г. выпуска,, гос. рег. знак НОМЕР, указав, что после приобретения автомобиля у ответчика в его поставке на учет сотрудником ГИБДД устно было отказано из-за выявления сотрудником ГИБДД скрытых существенных недостатков товара – коррозии порогов дверей и пола кузова. Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга» № 45/02/04/2019 от 10.04.2019 автомобиль имеет скрытые дефекты: поражение коррозией порогов дверей и пола кузова, которые нарушают целостность несущей конструкции, использовать автомобиль невозможно, стоимость ремонта – 

<

данные изъяты>, имеющиеся повреждения возникли до даты осмотра 03.11.2018, в том числе и до 05.07.2018. Истцу был передан непригодный для эксплуатации автомобиль со скрытыми недостатками, которые делают невозможным использование транспортного средства, а стоимость ремонта значительно превосходит рыночную стоимость автомобиля в техническим исправном состоянии. 

В судебное заседание истец не явился, извещен посредством телефонограммы, так как судебная корреспонденция, направляемая ему судом по месту его регистрации в АДРЕС, возвращается «за истечением срока хранения», кроме того, процессуальные сроки ограничены. В телефонограмме от 04.02.2020 истец сообщил секретарю судебного заседания, что более не имеет заинтересованности в рассмотрении иска, о видеоконференцсвязи не ходатайствует (л.д. 202).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание истец не явился, извещен. В телефонограмме от 04.02.2020 сообщил секретарю судебного заседания, что с доверителем связаться и выработать позицию по делу не может, о видеоконференцсвязи в Горно-Алтайском городком суде республики Алтай не ходатайствует (л.д. 202). За отсутствием соответствующего ходатайства организационные меры к проведению видеоконференцсвязи с истцом и его представителем не проводились. 13.02.2020 в 9 час. 35 мин. (за 25 мин. до начала настоящего судебного заседания) представитель истца ФИО3 позвонил в суд и задал вопрос секретарю судебного заседания, состоится ли видеоконференцсвязь в Горно-Алтайском городком суде республики Алтай. При этом сообщил, что ни устно, ни письменно, ни факсимильной связью, ни электронной почтой после 04.02.2020 не обращался в суд с ходатайством о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи; с истцом связаться не смог до настоящего времени. При этом представитель истца ФИО3 во время связи с работником суда 13.02.2020 в 9 час. 35 мин. по телефону также не заявил ни об отложении дела слушанием, ни об организации видеоконференцсвязи. 

Ответчик ФИО1, содержащийся в ФБУ ЛИУ-1, с которым, по его ходатайству организована видеоконференцсвязь, не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

В соответствии о ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимость заблаговременного уведомления суда об организации видеоконференцсвязи с судом, находящимся в республике Алтай, является очевидной для всех участников гражданских правоотношений, в том числе для представителя истца, по ходатайствам которого данная связь неоднократно судом организовывалась. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени судебного заседания за 10 дней до его начала, не заявивших ходатайств об отложении дела слушанием, организации видеоконференцсвязи ни 04.02.2020 во время их извещения о дате судебного заседания работником суда, ни после этой даты. 

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал, пояснил, что автомобилем истец пользовался лишь 5 дней, после чего постоянно хранил его под открытым небом (без навеса). Место нахождения автомобиля истец указать не может, так как два дня назад автомобиль пропал из вида истца, так как либо был угнан, либо помещен на спецстоянку ГИБДД, истец обязуется в течение ближайших 2-3 дней сообщить суду данную информацию. В случае назначения по делу судебной экспертизы и при обнаружении автомобиля обязуется доставить его эксперту либо организовать прибытие эксперта к месту нахождения автомобиля. 

Ответчик ФИО1 в письменных объяснениях просил в иске отказать по тем основаниям, что скрытых недостатков автомобиля не было и он о них не знал, так как на данном автомобиле проходил технический осмотр перед его постановкой на учет в ГИБДД ДАТА и проблем, о которых указано специалистом, не было. Выводам данного специалиста не доверяет, так как при описании автомобиля последний указывает о наличии в нем левого руля, на самом деле – правый; недостатки, о которых пишет эксперт, как о скрытых, видны невооруженным глазом; указанные недостатки не могут нарушать целостность несущей конструкции, так как таковой не является. При покупке автомобиля его вместе с истцом осматривали четверо знакомых истца, претензий не было. Очевидно, что автомобиль является бывшим в употреблении. Он пользовался автомобилем ежедневно и претензий к нему не имел. Также в судебном заседании ответчик ФИО1 показал, что если автомобиль и имел скрытые недостатки, то он о них не знал, так как при покупке автомобиля не положено вскрывать обшивку, снимать сиденья. Факт эксплуатации истцом автомобиля лишь в течение 5 дней оспаривал, так как, поскольку автомобиль до сих пор зарегистрирован на его имя, то в конце июля-начале августа 2018г. он оплатил за истца штраф, пришедший на его имя. 

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям. 

Установлено, что по договору купли-продажи от ДАТА ФИО1 продал ФИО2 автомобиль «NISSAN PRIMERA», ДАТА г. выпуска,, гос. рег. знак НОМЕР за 

<

данные изъяты> с одновременными передачей автомобиля и денежных средств, о чем стороны сделки расписались в тексте договора (л.д. 10). 

Данный факт никем не оспаривается. 

08.07.2019 (сдано на почту 02.07.2019) истцом подан настоящий иск, основанный на наличии в автомобиле скрытых существенных недостатков (коррозии порогов дверей и пола кузова), препятствующих его поставке на учет в ГИБДД, в подтверждение чего представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга» № 45/02/04/2019 от 10.04.2019. 

Поскольку выводы указанного специалиста оспорены ответчиком, а Заключение специалиста имеет существенные противоречия (неверно указана дата договора купли-продажи; вызывает вопрос причина составления заключения - спустя более 5 месяцев после осмотра; расположение руля специалистом указано – левый, когда в действительности – правый; в расчете затрат указано на необходимость, в частности, замены бампера, порогов двери, арки колес, между тем, не ясно, являлись ли указанные дефекты причиной скрытых недостатков; приведен расчет затрат на полный ремонт автомобиля; скрытыми дефектами специалист указывает поражение коррозией порогов дверей и пола кузова, которые нарушают целостность несущей конструкции и препятствуют использованию автомобиля, между тем, вопрос о том, являлись ли указанные дефекты скрытыми остается спорным), постольку судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии у автомобиля скрытых недостатков по состоянию на ДАТА, препятствующих его использованию по назначению; стоимости устранения скрытых недостатков; рыночной стоимости автомобиля с учетом скрытых недостатков на дату договора купли-продажи ДАТА, сопоставима ли она со стоимостью, указанной в договоре купли-продажи – 

<

данные изъяты>. Суд обязал истца предоставить эксперту для осмотра автомобиль. 

Экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы сообщило о необходимости экспертного осмотра автомобиля для разрешения поставленных судом вопросов (л.д. 147), в связи с чем судом истребованы у истца и его представителя сведения о месте нахождения автомобиля (л.д. 154), однако такие сведения истцом и его представителем суду не представлены. 

Вместе с тем, согласно сообщению на запрос суда ОМВД Российской Федерации по городу Горно-Алтайску № 7/24619 от 09.12.2019 сведения о постановке данного автомобиля на государственный регистрационный учет отсутствуют. 21.09.2019 ФИО2, проживающий в АДРЕС, обращался в дежурную часть с заявлением по факту угона данного автомобиля (заявление зарегистрировано в КУСП НОМЕР от ДАТА), по факту которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР от ДАТА по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данный автомобиль по материалам заявления распилен на металлолом в одной из авто-разборок АДРЕС (179-180).

25.01.2020 в суд по запросу суда из ОМВД Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (НОМЕР от ДАТА) поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2019, из которого следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что после покупки данного автомобиля ФИО2 сотрудниками ГИБДД было отказано в его постановке на регистрационный учет ввиду несоответствия заводским требованиям. Денежные средства, на которые приобретен автомобиль, принадлежали ФИО5 Весной 2019г. последняя обратилась в к ФИО6, чтобы он помог продать данный автомобиль и тот сдал его в пункт приема цветных металлов в АДРЕС за 15 000 руб., о чем ФИО2 не сообщили, поэтому ФИО2 обратился с заявлением о краже автомобиля (л.д.197-199). 

28.01.2020 экспертным учреждением дело возвращено в суд без проведения экспертизы (л.д. 193).

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу постановлением ООУР ОМВД России по городу Горно-Алтайску установлено, что денежные средства, на которые приобретен автомобиль, принадлежали ФИО5

Доверенность на распоряжение денежными средствами ФИО5, либо на приобретение автомобиля от своего имени у ФИО2 отсутствует, суду не предоставлена. 

Также иск не подлежит удовлетворению, поскольку заслуживают внимания, как обоснованные, доводы ответчика о том, что до заключения указанного договора им пройден технический осмотр автомобиля перед его постановкой на учет в ГИБДД 15.05.2018, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец осмотрел транспортное средство вместе с ФИО5, цена автомобиля определена с учетом пробега, износа, в связи с чем истец был вправе самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля. 

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, обязанность доказывания данного обстоятельства истцу и его представителю разъяснялась и в судебных заседаниях и в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.55). 

По ходатайству представителя истца допрошен свидетель ФИО5, показавшая, что при покупке автомобиля присутствовали она, истец и ответчик, на автомобиле прокатились, согласились со сделкой и поехали на нем в ФИО4. Ответчик пояснил, что надо сменить масло. Они приехали к знакомому работнику ГИБДД по вопросу постановки на учет, который пояснил, что надо убирать обвес вокруг машины (дополнительную пластиковую накладку), когда ее убрали, увидели ржавчину не пороге, кроме того знакомый работник ГИБДД открыл багажник, убрал ткань и увидел гниль, предложил съездить на СТО. На СТО увидели под тканью на переднем водительском и пассажирском сиденьях деревянные плашки, в багажнике оказались дыры, т.е., к эксплуатации автомобиль не пригоден. Указанные повреждения автомобиля не видны. 

Между тем, установлено и никем не оспорено, что с заявлением о остановке на учет в ГИБДД истец не обращался, письменный отказ отсутствует. О данном факте свидетельствует и заявление истца (л.д. 4), и показания свидетеля ФИО5, и сообщение ОМВД России по городу Горно-Алтайску. 

Таким образом, истцом не доказан факт отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет и основания отказа. 

Доводы о передаче автомобиля с существенными недостатками не могут быть приняты во внимание за недоказанностью, так как автомобиль не представлен истцом для проведения судебной экспертизы по его же вине, ответчик не может нести ответственность за действия истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение специалиста, предоставленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как содержащее неустранимые противоречия. Устранение вышеуказанных судом противоречий возможно лишь путем проведения судебной экспертизы. Между тем, такая возможность по вине истца утрачена. 

Другие доказательства истцом суду не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова