Дело № 1-369/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 июня 2025 года г. Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лемещенко К.С., с участием прокурора – помощника прокурора города Ялта Петрова И.В., потерпевшей – Потерпевший №1, представителя потерпевшей – ФИО1, защитника – адвоката Умерова Э.Д., подсудимой – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 фио, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>а, 

<

адрес>, УССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной в Фельдшерско-акушерском пункте 

<

адрес> 

<

адрес>» в должности заведующей, военнообязанной, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

дата>, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Micra 1.2 LUXURY» государственный регистрационный знак №

<

номер>, осуществляя движение в условиях светлого времени суток, по сухой проезжей части в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако должна была, и могла предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в нарушении п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, где участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10 ПДД РФ, где водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, где при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявила невнимательность, выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, не приняла своевременных возможных мер к снижению скорости своего движения, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 осуществляющую движение у правого края проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №

<

номер> от 

<

дата>, Потерпевший №1 причинен следующий комплекс телесных повреждений: наружные телесные повреждения: рана по передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети; ушибы и ссадины в области правой голени. Внутренние телесные повреждения: дефекты и деформация (размозжение) мягких тканей в нижней трети правой голени с включением пузырьков воздуха, расположенные циркулярно по всем поверхностям голени («муфтообразно»); многооскольчатые переломы нижней трети тела большеберцовой кости и нижней трети тела малоберцовой кости, перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №

<

номер>; №

<

номер> от 

<

дата> водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 9.10 и 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Водитель ФИО2 в данных дорожных условиях, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем выполнения ею требований п.п. 1.5 (абз.1), 9.10 и 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 9.10 и 10.1 (абз.2) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями требований, предусмотренных п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителем ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, которая загладила причиненный преступлением вред, претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет, кроме того, между ними было заключено мировое соглашение о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия и примирении сторон. Также, в судебном заседании потерпевшая отказалась от ранее заявленного ею на стадии предварительного расследования искового заявления, в связи с возмещением подсудимой материального ущерба и морального вреда в полном объеме. 

От подсудимой и её защитника также поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, которой заглажен причиненный преступлением вред. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, примирилась с потерпевшей, которая также просит о прекращении уголовного дела. 

Все перечисленное подпадает под позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, имеются.

ФИО2 разъяснено и понятно, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 прекратить в виду отказа от исковых требований. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в связи с чем, автомобиль марки «Ниссан Micra 1.2 LUXURY» с государственным регистрационным знаком Н626АА-82 следует оставить по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – ФИО1, защитника – адвоката Умерова Э.Д., подсудимой – ФИО2 - удовлетворить. 

Освободить ФИО2 фио от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, прекратив производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Micra 1.2 LUXURY» с государственным регистрационным знаком №

<

номер>, переданный на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 97, л.д. 105) – оставить последней по принадлежности. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – прекратить. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд РК.

Судья К.Ю. Кириллова