Дело № 1-98/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смоленского В.В.,

при секретаре Соболевой Е.А.,

с участием: 

гос. обвинителя Назаренко П.И., 

подсудимого ФИО1

защитника Кулешова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: будучи осужденным приговорами Ольского районного суда Магаданской области по ст.264.1 УК РФ: от 19.05.2017 к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, вступившим в законную силу 30.05.2017; от 18.10.2018 к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, вступившим в законную силу 28.11.2018; от 13.12.2018 к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, вступившим в законную силу 06.02.2019, не позднее 01 час.10 мин. ДАТА ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь на нем по автомобильной дороге Р-АДРЕС.

ДАТА в 01 час.10 мин. на 198 км автомобильной дороги Р-АДРЕС ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОМВД России по АДРЕС; в 01 час. 15 мин. того же дня, в связи с наличием явных признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «АКПЭ-01 Мета», в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,934 мг/л., т.е. установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ночью ДАТА, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем его отцу ФИО2, забрав последнего из АДРЕС, двигался по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ДПС. По требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора. Состояние опьянения было установлено, с чем он согласился.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по Первомайскому району. ДАТА в 20 час.00 мин. он совместно со ст.инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на службу. ДАТА около 01 час.10 мин., находясь на 198 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1 На предложение о предоставлении документов на транспортное средство и водительского удостоверения, ФИО1 сразу же сообщил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он был ранее лишен права управления транспортными средствами, а также о том, что он ранее неоднократно был судим по ст.264.1 УК РФ. При общении с ФИО3, у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого в присутствии двоих понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 01 час.15 мин. был составлен протокол АДРЕС, который был подписан самим ФИО3 и понятыми. Замечания по составлению протокола не поступали. После чего в 1 час 27 мин. ФИО3 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «АКПЭ-01М» НОМЕР. По результатам измерения у ФИО1 было установлено состояние опьянения с показаниями прибора 0.934 мг/л, с чем ФИО3 согласился. По окончании был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС, в котором ФИО3 собственноручно отразил сведения о согласии с результатом освидетельствования. При проверке по учетам ФИО1 было установлено, что он ранее неоднократно судим по приговорам Ольского районного суда Магаданской области по ст.264.1 УК РФ. Следовательно, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт, который был передан в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району для регистрации в КУСП. Автомобиль был помещен на штраф-стоянку г.Новоалтайска. ( т.1 л.д. 24-27).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 т.1 (л.д.28-31).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, ФИО1 является его сыном. Около 01 часа ДАТА сын забрал его из санатория «

<

данные изъяты> в АДРЕС, управляя принадлежащим свидетелю автомобилем марки «

<

данные изъяты>» госномер НОМЕР. По дороге Свидетель №3 уснул, а когда проснулся, увидел, что они стоят на автомобильной дороге Р-АДРЕС, его сын находится в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС. Впоследствии со слов сына ему стало известно о том, что он в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, и прошел процедуру освидетельствования, подтвердившей состояние опьянения (т.1 л.д.32-35).

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1, КУСП НОМЕР от ДАТА, о выявлении факта совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевшего место ДАТА на АДРЕС автомобильной дороги РАДРЕС (т.1 л.д.3);

- протоколом АДРЕС об отстранении ДАТА в 01 час. 15 мин. ФИО1 от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР (т.1 л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА и чеком освидетельствования посредством актотектора, согласно которым в 01 час.27 мин. ДАТА ФИО1 прошел освидетельствование посредством алкотектора «АКПЭ-01М», заводской номер НОМЕР, по показаниям которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0.934 мг/л (т.1 л.д.5-6); 

- протоколом АДРЕС от ДАТА о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР был эвакуирован на специализированную стоянку г.Новоалтайска (т.1 л.д.8); 

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (т.1 л.д.65-71);

-протоколом осмотра документов: договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, свидетельства о регистрации транспортного средства АДРЕС на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.77-81), которые согласно постановлению от ДАТА были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д., л.д. 72, 82);

-приговором Ольского районного суда АДРЕС от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.118-120);

- приговором Ольского районного суда АДРЕС от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.124-127);

- приговором Ольского районного суда АДРЕС от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.128-131).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доказательств совершения преступления в состоянии крайней необходимости суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит несостоятельным соответствующий довод подсудимого в судебном заседании, оценивая его как средство самозащиты.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает участие, беременность супруги, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание физической и материальной помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей по приговорам от 28.05.2012, 28.06.2012, 19.12.2013 Ольского районного суда Магаданской области, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы. С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период исполнения приговора Ольского районного суда Магаданской области от 13.12.2018 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 13.12.2018. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ- после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако рецидив преступлений в его действиях отсутствует, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание разъяснение, данное в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», подсудимым назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда от ДАТА ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 задержан ДАТА. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.6,7 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, и взыскать с него в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в сумме 10000 рублей 00 копеек в суде. Сведений о выплате процессуальных издержек на предварительном следствии у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 13.12.2018, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (Три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу, - отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак НОМЕР; договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР, возвращенные свидетелю ФИО2, – оставить у последнего. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья В.В. Смоленский