УИД 32RS0016-01-2018-000236-06 

Дело №2-263/2018

Строка по статотчету 2.200

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 октября 2018 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим содержанием животных,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 0,20 га, расположенный по адресу 

<

адрес>, на котором он с 2000 года выращивает плодовые деревья в виде груш, яблонь, слив, а всего около 80 плодовых деревьев. Территориальные границы земельного участка имеют ограждение. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, является ФИО2, которая содержит домашних животных – коз. В декабре 2017 года, на принадлежащем ему земельном участке, он обнаружил трех коз, которые свободно паслись и объедали фруктовые деревья. В результате действий домашних животных, принадлежащих ФИО2, было уничтожено 34 фруктовых дерева. О случившемся он сообщил ФИО2 и предложил возместить ему денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб. В добровольном порядке возмещать ущерб ФИО2 отказалась. После чего он обратился в администрацию Клинцовского района Брянской области. Административной комиссией Клинцовского района ФИО2 была признана виновной в нарушении правил содержания домашних животных и в связи с нарушением правил содержания домашних животных в населенных пунктах и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», а ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о возмещении причиненного в результате ненадлежащего содержания домашних животных, материального ущерба. Ссылаясь на положения ст.1064, ст.137, ст.15 ГК РФ, п.6 ст.4 Федерального закона «О животном мире», учитывая, что ответчиком в возмещении материального ущерба отказано, просил суд взыскать с ФИО2, в его пользу компенсацию материального вреда, причиненного в результате уничтожения фруктовых деревьев домашними козами в размере 300000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил после проведения оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба в размере 272150 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что она своих коз на земельном участке истца не видела, поэтому сделать однозначный вывод о том, что именно её козы повредили деревья ФИО1 не может. Также пояснила, что когда ФИО1, обратился к ней за возмещением ущерба, причиненного козами, они вместе считали поврежденные деревья, их было 19. Она предлагала истцу высадить 19 плодовых деревьев и ухаживать за ними, однако, истец обратился с иском в суд.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушении произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждения его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено(упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему земельном участке, который имеет ограждения, он обнаружил домашних животных коз, которые объедали плодовые деревья, произрастающие на данном участке. 

Согласно делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Клинцовский» с заявлением о привлечении к ответственности хозяйку коз, которые зашли в огород и повредили фруктовые деревья: яблони, груши, сливы, чем причинили ему имущественный ущерб. 

Материал проверки по данному заявлению для принятия решения был направлен в администрацию 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в 

<

адрес>, домашние животные(козы) из 

<

адрес>, владельцем которого является гр.ФИО2 повредили фруктовые деревья, принадлежащие гр.ФИО1, проживающему по адресу 

<

адрес>. Установлено, что гр.ФИО2, нарушила правила содержания домашних животных в населенных пунктах Клинцовского района, за что предусмотрена административная ответственности по ч.1 ст.18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» от 15.06.2007 года № 88-З.

Постановлением № 1 административной комиссии Клинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в нарушении правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-З, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Штраф оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из вышеуказанного постановления установлено, что гр.ФИО2, допустила выпас домашних животных(коз), владельцем которых она является, на соседский участок, принадлежащий ФИО1, и животные повредили фруктовые деревья. При рассмотрении административного дела ФИО2 вину в нарушении правил содержания домашних животных признала и пояснила, что у неё в хозяйстве есть козы, которые ДД.ММ.ГГГГ вышли через заднюю калитку на соседский участок, принадлежащий ФИО1. 

Постановлением также установлено, что козы, принадлежащие ФИО2, уничтожили большую часть коры на деревьях и кустарниках в саду ФИО1. Административная комиссия решила, что в результате нарушения «Правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Клинцовского района» ФИО2, домашние животные(козы), своими действиями нанесли моральный и имущественный ущерб ФИО1.

Согласно справке, выданной Лопатенской сельской администрацией, следует, что при осмотре сада по адресу 

<

адрес>, обнаружено: уничтожено 34 фруктовых дерева, из них 3 сливы, 11 груш, 20 яблонь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля глава Лопатенского сельского поселения Клинцовского района – Свидетель №2 показала, что она совместно с участковым МО МВД России «Клинцовский» Свидетель №1 в присутствии сторон ФИО2 и ФИО1 составляли акт обследования земельного участка ФИО1. В результат осмотра было установлено, что путем погрыза повреждены плодовые деревья яблони, груши, сливы. При этом пояснила, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет ограждения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, имеются фруктовые деревья, поврежденные козами. Выявлено 34 поврежденных фруктовых дерева, в том числе: яблони различного возраста и степени повреждения(погрыза) стволиков в количестве 20 штук; груши различного возраста и степени повреждения(погрыза) стволиков в количестве 11 штук; слива различного возраста и степени повреждения(погрыза) стволиков в количестве 3 штук. Размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения фруктовых деревьев козами, расположенных по адресу 

<

адрес>, ориентировочно составляет: за яблони – 160800 рублей, за груши – 99235 рублей, за сливы – 12115 рублей. Общая сумма ущерба составляет 272150 рублей.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является полным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащих другим доказательствам по делу.

В соответствии с п.9.5 «Примерных правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах Брянской области» (утвержд. Постановлением Брянской областной Думы от 25.12.2008 г № 4-2061) следует, что домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде, исключающему случаи появления его на территории муниципального образования без надзора. Пунктом 9.6 указанных Правил, предусмотрено, что домашние сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны сопровождаться владельцами или по договору пастухом в общественном стаде, при этом не допускается загрязнение территории, создание неудобства горожанам и предприятию, производящему уборку территории муниципального образования. Пунктом 9.8 предусмотрено, что домашние животные и птица должны содержаться в специально приспособленных помещениях на территории личных подсобных хозяйств граждан. 

В силу п.3.3 вышеуказанных Правил - Владельцы домашних животных и птиц несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью человека, причиненные домашними животными и птицами.

Пунктом 5 ч.1 ст.4 Закона Брянской области «О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными животными в Брянской области» (Принят Брянской областной Думой 30 мая 2013 года), следует, что при содержании домашних животных их владельцы обязаны принимать меры к недопущению самостоятельного выхода домашних животных из мест их содержания; Согласно п.3 вышеуказанного Закона, следует, что при содержании животных в домашних условиях владельцы животных обязаны соблюдать права и законные интересы иных лиц. Пунктом 4 предусмотрено, что содержание домашних животных в свободном выгуле допускается только на огороженной территории или в других местах, специально отведенных для этих целей, при условии обеспечения безопасности других животных и людей.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ, определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ представление доказательств и выбор способа доказывания обстоятельств дела является правом стороны по делу, данное право может быть реализовано стороной в ходе всего процесса рассмотрения дела.

На основании объяснений сторон и представленных материалов, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания ФИО2 домашних животных(коз) допустившей выпас принадлежащих ей домашних животных(коз) на земельный участок, принадлежащий истцу, были повреждены фруктовые деревья и причинен имущественный ущерб. Доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто. Доводы ответчика о том, что ей неизвестно кто повредил деревья на земельном участке истца, полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик соглашалась с требованиями истца, оспаривая сумму ущерба, и поясняла, что в декабре 2017 года, принадлежащие ей козы, действительно, находились на земельном участке ФИО1. 

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы Закона, представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, оснований не доверять которому не имеется, и согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 272150 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим содержанием животных, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим содержанием животных 272150(двести семьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательном виде решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.