П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск 21 августа 2025 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания – Лоевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Реутова Д.С.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката Бокий Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-177/2025 в отношении:

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации; имеющего средне-профессиональное образование; женатого; имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, дата обезличена г.р.; работающего 

<

данные изъяты> годного к военной службе; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>; не судимого,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

17.05.2025 в утреннее время, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - нарушение ПДД РФ), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 18.01.2023 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу 07.02.2023 (сдавшего водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району 16.03.2023, оплатившего административный штраф в размере 30 000 рублей 13.03.2023), находясь в качестве водителя за рулём автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ему на праве собственности, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам г. Нижнеудинск. 17.05.2025 в 08 часов 09 минут вблизи дома №120, расположенного по ул. Кашика в г. Нижнеудинск, автомобиль под управлением ФИО1 остановлен начальником ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, вызвавшим экипаж ДПС, инспектором которого, выявлен факт управления ФИО1 указанным - автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

17.05.2025 в 09 часов 05 минут ФИО1 в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Драгер», заводской номер прибора ARCD-0163, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,67 мг/л выдыхаемого воздуха.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Бокий Ю.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Бокий Ю.П. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.58, 62, 64), травм головы и позвоночника не имел, годен к военной службе без ограничений (л.д.60), трудится на объектах повышенной опасности. При рассмотрении дела он адекватно воспринимал окружающую действительность, его поведение соответствовало фактической ситуации, он свободно ориентировался, поддерживая речевой контакт с участниками процесса, жалоб на состояние своего психического расстройства не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности, нет.

Обращаясь к личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, социально-адаптирован, так как он имеет постоянные место жительства и регистрацию, трудоустроен, получает стабильную заработную плату, проживает со своей семьей, где супруга и малолетний ребенок; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.72), по месту работы и как родитель характеризуется исключительно с положительной стороны. Работодатель характеризует ФИО1 дисциплинированным, инициативным работником, способным принимать сложные решения (л.д.77), руководитель дошкольного учреждения характеризует подсудимого, как принимающего самое активное участие в жизни и воспитании своего малолетнего сына. 

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Полное признание подсудимым вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, учитывается судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку преступление, совершенное ФИО1 выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им автомобиля в состоянии опьянения, на месте раскрыто, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал. Подсудимый лишь признал вину, дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Протокол явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствует.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, суду подсудимым и его защитником, не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ только в виде обязательных работ, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания. 

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, который хотя и трудоустроен, вместе с тем у него на иждивении находится малолетний ребенок, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания - штрафа.

Поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, то оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому ФИО1 суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование последним транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Факт принадлежности подсудимому автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и использования указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 подтвержден.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Бокий Ю.П., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся на территории специализированной штраф-стоянки (по адресу: 

<

...>), конфисковать в доход государства, 

- свидетельство о регистрации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, считать возвращенным ФИО1

- протокол разъяснений прав и обязанностей лицу, протокол 38 МС 322369 от 17.05.2025, порядок освидетельствования на состояние опьянения от 17.05.2025, чек, выданный анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Драгер» заводской номер ARCD-0163 от 17.05.2025, акт 38 ВТ 126896 от 17.05.2025, протокол 38 РП 445393 от 17.05.2025, протокол 38 КТ 191260 от 17.05.2025, ДВД-диск с видеозаписью с участием ФИО1, ДВД-диск с видеозаписью с моментом остановки, копия постановления о назначении административного наказания, квитанция об оплате штрафа - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.В. Пакилева