РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью определения реального ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту, из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 54 154,50 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия. Решением Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение и убытка на общую сумму 115 461,75 рубль. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием выплатить неустойку. Требования истца не удовлетворены. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 265 359,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 854 рубля.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. Направил письменный отзыв, в котором просил заявленные требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО11

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос». 

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО10 заключен договор уступки прав требования (цессия).

Решением Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12. удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО13. взыскано страховое возмещение в размере 54 154,50 рубля, штраф в размере 27 077,25 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года решение суда исполнено, что подтверждается выпиской ПАО «ВТБ24».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 815,50 рублей (54 154,50*1%*489 дн.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также что права истца – цессионария, приобретшего такое право за 40 000 рублей, восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 54 154,50 рубля и штрафа в размере 27 077,25 рублей, который в силу закона не подлежит взысканию по договору цессии, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает сумму испрошенной неустойки в размере 264 815,50 рублей явно несоразмерной наступившим последствиям и подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, наличие между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, который был разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ООО «Олимп», а также квитанцией о получении Обществом денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 10 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, и представление его интересов в суде.

После заключения договора представителем подготовлен и предъявлен в суд типовой иск с приложением. Данные документы в том виде, в котором они поданы, не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для их составления. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено представителем по доверенности ФИО14., в судебном заседании участвовала представитель по доверенности ФИО16 однако доказательств трудовых либо иных отношений ФИО15. с юридической компанией ООО «Олимп» суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг участвующего представителя. 

Более того, как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, учитывая, что при рассмотрении дела Ленинским районным судом гор. Владивостока участвовал тот же представитель, за услуги которого ответчик возместил расходы истца, при этом закон позволяет истцу заявлять требования о взыскании неустойки с момента нарушения его прав (невыплаты страхового возмещения в 20-дневный срок) по день фактического исполнения обязательства по договору, а потому суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Почтовые расходы в размере 820 рублей за оплату истцом услуг курьерской службы при подаче претензии и иска в суд, подтверждены соответствующими квитанциями.

Между тем, направление истцом посредством курьерской службы претензии о выплате неустойки и иска в суд, не относятся к судебным расходам, понесенным при защите нарушенного права и не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем не являются и убытками, а потому возмещение данного вида расходов не могут быть возложены на ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 848 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 848,15 рублей.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 848,15 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: