№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания – Конопелько А.В., с участием переводчика М.Х.С., государственного обвинителя – Горбачева М.В., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Куклина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданства Республики Таджикистан, имеющего вид на жительство в РФ, со средним образованием, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в городе Норильске Красноярского края умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г.М.А., повлекший за собой потерю органа, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2023 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут у ФИО1 в помещении магазина «777», расположенного по адресу: 

<

...>, произошел словесный конфликт с ранее незнакомым Г.М.А., после которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, реализуя который, в указанном месте и в указанное время ФИО1 нанес один удар обутой правой ногой в паховую область Г.М.А., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы половых органов, представленной ушибом мошонки справа и слева, ушибом левого яичка с разрывом в области головки придатка яичка и кровоизлиянием под наружный листок собственной оболочки яичка (гематома объемом 20мл.), некрозом паренхимы яичка и его придатка, что к моменту поступления в стационар 04.04.2023 осложнилось развитием воспалительного процесса – острого посттравматического орхоэпидидимита, потребовавшего проведения операции и удаления левого яичка с придатком, повлекшее потерю одного яичка и квалифицирующееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснил, что в обвинении все обстоятельства совершения преступления изложены верно и он с ними полностью согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, 31.03.2023 около 23 часов ему по телефону позвонил Г.С.Д., который попросил его приехать на работу в магазин для оказания помощи, так как в магазине был задержан человек, похитивший бутылку алкоголя. Он в течение 20 минут прибыл в магазин «777», расположенный по адресу: 

<

...>, где находился ранее незнакомый ему потерпевший Г.М.А., который кричал, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, высказывал оскорбления, в связи с чем он нанес Г.М.А. один удар левой ногой в нижнюю часть живота (л.д. 132-135).

Помимо этого виновность ФИО1 в данном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Г.А.Ю. о том, что весной 2023 года его сын Г.М.А. был избит в магазине «777» в районе Кайеркан г.Норильска, в результате чего он получил телесные повреждения, в том числе в паховой области, что повлекло удаление одного яичка. Впоследствии подсудимый выплатил потерпевшему денежную компенсацию за причиненный вред.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями следующих участников уголовного судопроизводства:

- потерпевшего Г.М.А. о том, что 31 марта 2023 в 23 часа 01 минуту он пришёл в магазин «777» по адресу: 

<

...> со своим знакомым с К.С.В., где в счет компенсации ранее приобретенного им некачественного товара решил взять без оплаты бутылку коньяка «Дербент» емкостью 0,5 л, стоимостью около 800 рублей, взяв её, направился к выходу, не оплатив товар, был остановлен ранее незнакомым мужчиной (Г.С.Д.), который стал предъявлять претензии по поводу коньяка, требуя оплаты. После этого ему Г.С.Д. нанес удар ногой в голову, затем наносил удары в область головы, одни из которых пришелся в нос. Затем он стал разговаривать с другим мужчиной (подсудимым ФИО1), который, сняв верхнюю одежду, нанес ему удар ногой в паховую область, от чего он испытал резкую сильную боль, после чего Г.С.Д. нанес ему удар в область головы и его выпроводили на улицу из магазина (л.д.73-76; 80-83);

- свидетеля К.С.В. о том, что в один из дней в 2023 году около 23 часов 30 минут они с Г.М.А., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, пришли в продуктовый магазин «777», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы, как он думал, обменять купленный ранее там энергетический напиток с истекшим сроком годности. Он в магазине стал разговаривать со своим знакомым, а Г.М.А. проследовал в сторону витрины с алкоголем, где, как он позже узнал, хотел украсть бутылку коньяка. Когда Г.М.А. направился к выходу из магазина, его остановил кассир (Г.С.Д.), у них начался конфликт по поводу кражи коньяка Г.М.А., в ходе которого Г.С.Д. наносил удары Г.М.А. в область головы. Затем в магазине появился другой работник данного магазина (ФИО1), который снял куртку, стал разговаривать с Г.М.А. не на русском языке, у них началась драка, в ходе которой ФИО1 нанёс удар ногой в область паха Г.М.А., от чего последний согнулся, ему помогли выйти из магазина, впоследствии он вынес Г.М.А. его вещи из магазина, тот сообщил о боли в паху, продемонстрировал опухоль. На его предложение обратиться за медицинской помощью Г.М.А. ответил отказом. Впоследствии при обращении в стационар Г.М.А. была проведена операция по удалению одного яичка (л.д.102-103);

- свидетеля Г.С.Д. о том, что 31.03.2023 в вечернее время он находился на рабочем месте по адресу: 

<

...>, в магазине «777», куда около 23 часов приходил покупатель (Г.М.А.), который приобрел безалкогольный напиток «Флеш» и ушёл. Через некоторое время Г.М.А. вернулся в указанный магазин, проследовал к витрине с алкоголем, который в то время уже не продавался. Г.М.А. положил бутылку коньяка с полки во внутренний карман куртки и направился в сторону выхода из магазина. Догнав Г.М.А. при выходе из магазина он стал требовать возврата коньяка, вынул из кармана куртки Г.М.А. бутылку коньяка, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес удар ногой в область головы Г.М.А., затем кулаком правой руки ударил в область головы, после этого кулаком левой руки в область головы. В магазине в это время находился ФИО1, которому он до этого позвонил по телефону. Видел, когда ФИО1 находился рядом с Г.М.А., момента самого удара тому в пах он не видел (л.д.110-112);

- свидетеля Г.Г.И., о том, что является индивидуальным предпринимателем, работает управляющим в магазине «777» по адресу: 

<

...>. 06.04.2023 с его участием проводился осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в указанном магазине. Время на видеозаписи может отличаться на 10 минут от реального. В магазине работает ФИО1, которого характеризует с положительной стороны, как ответственного, исполнительного работника. 

При просмотре видеозаписи он видел, как 31.03.2023 после 23 часов 00 минут ФИО1 нанес удар ногой молодому человеку (Г.М.А.) (л.д.116-119).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023 с фототаблицей, в котором отражена обстановка в магазине «777» по адресу: 

<

...>, где Г.М.А. был причинены телесные повреждения, зафиксировано изъятие DVD-RW-диска с записью камер видеонаблюдения (л.д.16-22).

Протоколами осмотров предметов от 25.06.2023 с участием подсудимого ФИО1 и потерпевшего Г.М.А., в которых отражено содержание видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении магазина «777» по адресу: 

<

...> за 31.03.2023, зафиксирован момент нанесения ФИО1 удара ногой в паховую область Г.М.А., зафиксированы пояснения относительно содержания видеозаписи подсудимого и потерпевшего (л.д.23-33, 35-40).

Заключением эксперта № от 01.06.2023, согласно которому у Г.М.А. на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи и при поступлении КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» были отмечены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма, представленная переломом носовых костей без смещения отломков, подтвержденная объективными данными рентгенологического обследования; закрытая тупая травма половых органов, представленной ушибом мошонки справа и слева, ушибом левого яичка с разрывом в области головки придатка яичка и кровоизлиянием под наружный листок собственной оболочки яичка (гематома объемом 20мл.), некрозом паренхимы яичка и его придатка, что к моменту поступления в стационар 04.04.2023 года осложнилось развитием воспалительного процесса – острого посттравматического орхоэпидидимита, потребовавшего проведения операции и удаления левого яичка с придатком. 

Закрытая черепно-лицевая травма возникла в результате одного ударного воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в области носа слева; тупая травма половых органов возникла в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в области промежности и наружных половых органов снизу вверх с ударом и с давлением мошонки между таковым предметом и выше расположенными (относительно мошонки) костными структурами (кости таза), в том числе возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. 

Давность образования вышеуказанных повреждений составляет не менее 1, но не более 3-х суток на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи и не менее 3-х суток на момент поступления в стационар. 

Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы половых органов, подлежат судебно-медицинской оценки в совокупности, как имеющие единый механизм образования, при этом потеря одного яичка в соответствии с пунктом 4 «а» Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная травма, согласно пункту 6.6.3., раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24.04.2008 года, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Закрытая черепно-лицевая травма, представленная переломом носовых костей без смещения отломков, не соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывает развития стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью Г.М.А., подлежит оценке по длительности расстройства здоровья, не превышающей 21 сутки, что в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесёно к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4«в» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью лёгкой степени тяжести.

На этом основании и в связи с отсутствием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, следует расценивать повреждения, входящие в комплекс черепно-лицевой травмы, включающие перелом носовых костей без смещения, в совокупности, как прочивший вред здоровью лёгкой степени тяжести (л.д.62-64).

Иными документами: 

- копией карты вызова скорой-медицинской помощи от 02.04.2023 г., согласно которой в 10 часа 50 минут 02.04.2023 принят вызов по адресу: 

<

адрес>, где в 10 часов 59 минут указанного дня оказана медицинская помощь Г.М.А., диагноз: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушиб мошонки (л.д.56-57);

- сообщением от 02.04.2023 о поступлении в дежурную часть ОП №3 Отдела МВД России по 

<

адрес> информации со станции скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи Г.М.А., диагноз: перелом костей носа, ушиб мошонки, пояснил, что 31.03.2023 в районе 23 часов 00 минут избит неизвестными возле магазина «777» по 

<

адрес> (л.д.13);

- сообщением от 04.04.2023 о поступлении в дежурную часть ОП №3 Отдела МВД России по г. Норильску информации из Норильской городской больницы об оказании медицинской помощи Г.М.А., диагноз: посттравматический разрыв левого яичка, пояснил, что его избили на ул. Шахтерская, дом 11Б, у магазина «777» неизвестные (л.д.14).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершённого им преступления, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом каждое доказательство в отдельности подтверждается другими фактическими данными, и все доказательства согласуются между собой. 

В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в его отношении обвинительного приговора.

При этом суд признает установленным и доказанным, что, причиняя Г.М.А. вышеуказанные телесные повреждения, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал его причинить.

Факт причинения Г.М.А. травмы ФИО1 подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, и стороной защиты в судебном заседании не оспаривался. Причастность к преступлению – причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего – иных, помимо подсудимого, лиц полностью исключается.

Совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит и ранее не состоял. 

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 20.06.2023 ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.182-183).

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признаёт его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено тяжкое преступление против личности; он является гражданином иностранного государства, имеет вид на жительство в Российской Федерации; работает, по месту работы характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, периодически употребляет спиртные напитки, на профилактических учетах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности; имеет хронические заболевания; компенсировал причиненный потерпевшему физический и моральный вред путём выплаты денежной компенсации в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, пытавшегося похитить чужое имущество и высказывавшего оскорбления в адрес подсудимого, что явилось поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и действия, направленные на заглаживание физического вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате ему денежной компенсации; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья вследствие наличия хронического заболевания и расстройства личности; принесение извинений за содеянное в судебном заседании.

Факт попытки хищения бутылки коньяка потерпевшим и высказывания им нецензурных оскорблений в адрес подсудимого подтверждается приведёнными выше доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

При этом суд не признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования его раскрытию и расследованию преступления, как о том заявлено стороной защиты и указано в обвинительном заключении, поскольку участие его в осмотре видеозаписи, на которой запечатлены очевидные обстоятельства совершения им преступления, в качестве какого-либо способствования расцениваться не может, какой-либо новой информации, не известной до этого органу дознания и предварительного расследования, им не сообщено, подтверждение своей личности при просмотре видеозаписи на ход расследования влияния не оказало, о совершении иных активных действий, способствовавших раскрытию или расследованию преступления, в ходе судебного заседания данных не получено и из материалов дела такого не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как отом просил защитник, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства, не имеется.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимого, с учётом которых, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.

Кроме того, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 255, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания), место работы, а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство DVD-RW-диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу.

Председательствующий судья С.В. Курунин