58RS0027-01-2025-001214-25

дело № 2-1135/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с названным исковым заявлением в суд, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 14.02.2025 по обращению ФИО3 № № от 13.01.2025 о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 40 600 рублей, а также неустойка в случае несвоевременной выплаты вышеуказанного страхового возмещения.

В обоснование заявления истец указал, что 16.09.2024 г. поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 31.08.2024 г., в результате которого ТС Toyota RAV4 г.р.з. № были причинены механические повреждения от взаимодействия с ТС RENAULT SANDERO г.р.з. №, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Страховое возмещение по волеизъявлению потребителя подлежало осуществлению в форме организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. Дополнительно заявлено требование об УТС.

19.09.2024 автомобиль осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия», составлен акт осмотра, возражений относительно перечня и описания повреждений не представлено.

27.09.2024 в адрес потребителя финансовых услуг отправлено направление на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Указанное направление направлено в предусмотренный положениями п.12 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» срок и получено ФИО3 08.10.2024 г.

04.12.2024 поступило заявление о смене формы осуществления страхового возмещения, компенсации убытков и выплате неустойки.

По результатам проверки установлено, что ТС на СТОА не предоставлено.

В ответе на заявление от 11.12.2024 Общество уведомило потребителя финансовых услуг о необходимости предоставления ТС на СТОА.

Готовность СТОА осуществить восстановительный ремонт повреждений подтверждается гарантийным письмом.

Выданное направление содержало наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (предельная стоимость ремонта/лимит 400 000 руб.), место ее нахождения, указание на акт осмотра с перечнем ремонтируемых воздействий.

Указывает, что отсутствие договорных отношений со СТОА на дату поступления заявления о страховом возмещении не свидетельствуют о невозможности заключения соответствующего договора на оказание услуг впоследствии, в том числе на осуществление ремонта ТС потерпевшего при его предоставлении на СТОА.

Полагает, что финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потребителя, неверно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, а также нарушил нормы материального права, что выражено в неверном толковании положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ. Указанные обстоятельства привели к вынесению незаконного решения, которое нарушает права страховщика и возлагает на него необоснованные обязательства.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В письменных возражениях на исковое заявление указана, 16.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» ею подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 06.10.2024.

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО2 не имеют действующего договора на проведение ремонта автомобилей в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в направлении на ремонт отсутствовала согласованная сторонами дата приемки автомобиля в ремонт СТОА ИП ФИО2 отказался принять автомобиль в ремонт в связи с длительностью сроков поставки запчастей, согласования стоимости ремонта со страховщиком.

11.10.2024 на СТОА было направлено требование принять автомобиль в ремонт в разумный срок (7 дней) с момента получения заявления. ИП ФИО2 от получения требования уклонился.

Кроме того, 17.10.2024 на электронный адрес СТОА ИП ФИО2 было направлено сообщение, которое содержало в себе скан копию требования принять автомобиль в ремонт, а также просьбу получить оригинал требования на почте России и был указан трек номер письма (№). Однако ответ на электронное сообщение не поступил, от получения письма ИП ФИО2 уклонился. Просит решение финансового уполномоченного №№ от 14.02.2025 оставить без изменения, а жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО4, допущенный до участия в гражданском деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (возражения), согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к нижеследующему. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 21.09.2023 по 20.09.2024. В полисе страхования указано, что к управлению транспортным средством допущена ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2024 г., транспортному средству Toyota RAV4 г.р.з. №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения от взаимодействия с транспортным средством RENAULT SANDERO г.р.з. №, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, находящегося под управлением ФИО6

16.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшей ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П, а также просила выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

19.09.2024 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.09.2024 ...» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

26.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом направила заявителю ФИО3 направление на ремонт от 01.10.2024 на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, со сроком действия 15 дней, лимитом – 400 000 руб.

26.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отказе в выплате УТС.

04.12.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором просила выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытки, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

11.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 04.12.2024 письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или)оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО) размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО "МАРС". 

Согласно экспертному заключению ООО "МАРС" от 05.02.2025 № У-25-2986/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 40 600 руб. 00 коп.

Согласно абз. 11 п.1 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу дотерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Установлено, что 26.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом направила заявителю ФИО3 направление на ремонт от 01.10.2024 на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес> со сроком действия 15 дней, лимитом – 400 000 руб.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца об отказе ФИО3 пройти ремонт на СТОА, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовал и отсутствует заключенный договор со СТОА. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО7 не имеют действующего договора на проведение ремонта автомобилей в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В направлении на ремонт отсутствовала согласованная сторонами дата приемки автомобиля в ремонт СТОА, а ИП ФИО7 отказался принять автомобиль в ремонт в связи с длительностью сроков поставки запчастей, согласования стоимости ремонта со страховщиком, а от получения требования ИП ФИО7 уклонился.

11.10.2024 ФИО3 на СТОА было направлено требование принять автомобиль в ремонт в разумный срок (7 дней) с момента получения заявления. ИП ФИО7 от получения требования уклонился.

Таким образом, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом ФИО3 не установлено.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма в последствиях неисполнения страховщиком названного выше обстоятельства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

04.12.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором просила выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытки, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

11.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 04.12.2024 письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному ФИО3 соблюден.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

В силу ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

14.02.2025 решением финансового уполномоченного ФИО1 № № требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 40 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения, взыскана неустойка за период начиная с 08.10.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму взысканного страхового возмещения по решению, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не было достигнуто, у ФИО3 возникло право на взыскание убытков.

Вопреки доводам заявления, отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика нормы от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при замене натуральной формы страхового возмещения на денежную и взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ФИО3, неверном толковании положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 14.02.2025 по обращению ФИО3 № от 13.01.2025 не подлежит отмене. 

Таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 14.02.2025 по обращению ФИО3 № от 13.01.2025 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Марфина