Дело № 2-9/2025

6 марта 2025 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2024-003186-93 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 

В обоснование требований указал, что __.__.__ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 210 000 руб., при этом заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть сумму займа до __.__.__ с условием ежемесячной выплаты процентов в размере ....% в месяц от суммы займа. Однако ответчиком не оплачиваются проценты. В обеспечение возврата займа ответчик передала в залог квартиру, расположенную по адресу: ...., стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 460 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 3 043 500 руб., в том числе сумму основного долга – 1 210 000 руб., проценты за пользование займом с __.__.__ по __.__.__ – 381 500 руб., сумму неустойки за просрочку уплаты по договору с __.__.__ по __.__.__ – 1 452 000 руб.; взыскать проценты за пользование займом по ставке ....% годовых, начиная с __.__.__ до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом её уменьшения в случае погашения; взыскать неустойку по ставке ....% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с __.__.__ и до даты фактического исполнения денежного обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену всего заложенного имущества 2 460 000 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 24317,5 руб.

В судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен зарегистрированный в квартире ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От представителя истца ФИО1 – ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца, на исковых требованиях настаивают. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 66-69).

В возражениях на иск ФИО2 ссылается на заключение договоров под принуждением, так как находилась под психологическим давлением (мошеннические звонки каждые 5-10 минут). По сделке залога квартиры лишь был разговор с ООО «Б.Р.Р.», но она не подтверждала свое желание его заключить, документы подписаны не личной подписью ответчика, а обезличенной электронной подписью, хотя соответствующего письменного заявления на использование электронной подписи она в Росреестр не подавала, поэтому считает, что договоры являются недействительными. Кроме того, считает, что заявленный размер неустойки завышен, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер задолженности по неустойке, а также размер неустойки, подлежащей взысканию в будущем до момента фактической оплаты долга.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

__.__.__ между ООО «Б.Р.Р.» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания возмездных консультационных услуг №, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услугу по поиску кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готовых предоставить заем (кредит) заказчику, заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора оказания возмездных консультационных услуг № от __.__.__ вознаграждение исполнителя составляет 210000 рублей 00 копеек.

Из пояснений ФИО2 следует, что ООО «Б.Р.Р.» нашел займодавца с целью заключения договора займа под залог квартиры.

Из представленного в материалы дела договора займа № от __.__.__, подписанного сторонами квалифицированной электронной подписью (дата подписания: __.__.__), следует, что между истцом и ответчиком в сентябре .... года был заключен договор займа, по которому ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 1210000 рублей 00 копеек на срок .... месяцев (.... лет), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с начисленными процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: 1000000 рублей 00 копеек перечислены заемщику на банковский счет: получатель ФИО2, счет №; 210000 рублей 00 копеек перечислены в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ займодавцем по заявлению заемщика указанному им лицу – ООО «Б.Р.Р.» в качестве оплаты вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг № от __.__.__ за ФИО2

Согласно п. 1.3 договора займа процентная ставка составляет .... % в месяц от суммы займа.

В силу п. 1.4 договора займа оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (пример: получение денежных средств 10 апреля (текущего месяца) – ежемесячный платеж не позднее 10 мая).

Таким образом, ежемесячно ФИО2 должна была выплачивать проценты в размере 42 350 руб. (1210000*..../100).

Пунктами 2.1, 2.2 договора займа № от __.__.__ предусмотрено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: ...., стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2460000 рублей 00 копеек.

В материалы дела также представлен договор залога № от __.__.__, подписанный сторонами квалифицированной электронной подписью (дата подписания: __.__.__), по которому ФИО2 (залогодатель) передала ФИО1 (залогодержателю) в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от __.__.__ квартиру, расположенную по адресу: .... (пункт 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора залога указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от __.__.__ предоставленного в размере 1210000 рублей 00 копеек на срок .... месяцев под .... % в месяц от суммы займа.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что на момент заключения договора залога оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 2460000 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению № от __.__.__ ФИО1 перевел на счет ООО «Б.Р.Р.» денежные средства в размере 210000 рублей 00 копеек в качестве оплаты вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг № от __.__.__ за ФИО2

Согласно платежному поручению № от __.__.__ ФИО1 перевел на счет ФИО2 № денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек поступили на её банковский счет и в этот же день сняты наличными в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Доводы ФИО2 о том, что договор залога жилого помещения и договор займа являются недействительными, не принимаются судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора залога жилого помещения и договора займа недействительными по тем основаниям, что они заключены в результате совершения мошеннических действий, обмана, введения истца в заблуждение, с использованием электронной подписи истца в отсутствие волеизъявления последней, сделки являются кабальными, с содержанием указанных договоров истец не знакомилась, договоры не подписывала.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что займодавец ФИО1, являющийся второй стороной договора займа и договора залога, не знал и не должен был знать об обмане заемщика со стороны неустановленного лица, в связи с чем не нашел оснований для признания договора займа незаключенным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1.1. договора займа заем предоставлялся ответчику в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

В письменных пояснениях (ходатайство от __.__.__) ответчик ФИО2 указала, что предпринимательской деятельностью никогда не занималась, а заем хотела получить, чтобы рассчитаться по другим кредитам.

Следовательно, условие о целевом использовании займа не исполнено ответчиком. 

В соответствии с п. 4.3. договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 (три) календарных месяца.

Реализуя указанное право на досрочный возврат суммы займа, истец в исковом заявлении изложил одновременно требование о взыскании задолженности по оплате процентов за прошедший период, а также и требование о досрочном возврате суммы займа, направив иск в адрес ответчика __.__.__ (л.д.29), следовательно, срок возврата суммы займа (1 210 000 руб.) изменился. 

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика условия договора займа не исполнялись заемщиком надлежащим образом, начиная с октября .... года (более 1 года) ежемесячные платежи по оплате процентов ответчиком не производились. Так же ответчиком с июля .... года по настоящее время не исполнено требование истца о досрочном возврате суммы займа (1 210 000 руб.).

Истец просит взыскать задолженность по договору займа, а именно: сумму основного долга – 1 210 000 руб., проценты за пользование займом по ставке ....% в месяц за период с __.__.__ по __.__.__ (.... мес.) – 381 500 руб. (1 210 000*..../100*.... мес.), а также проценты за пользование займом по ставке ....% годовых, начиная с __.__.__ до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом её уменьшения в случае погашения. 

Принимая во внимание условия договора займа, расчет задолженности по процентам, изложенный истцом в иске, суд полагает, что истцом в просительной части иска допущена описка при указании ставки процентов за пользование займом, а именно: фактически истец просит взыскать с __.__.__ проценты по ставке ....% в месяц (согласно условиям договора займа), а не ....% годовых. 

Учитывая, что просрочка выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами составляет более чем 3 календарных месяца, условие о целевом использовании займа не исполнено ответчиком, следовательно, имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору займа, а именно:

- суммы основного долга – 1 210 000 руб., 

- процентов за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ (день вынесения решения судом) – 719 950 руб. (42350 руб.*.... мес. (с __.__.__ по __.__.__)).

Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное выше, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке ....% в месяц по договору займа, начиная с __.__.__ до момента фактического исполнения денежного обязательства (до дня возврата суммы займа), начисляемые на остаток задолженности с учетом её уменьшения в случае погашения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты платежей по договору за период с __.__.__ по __.__.__ – 1 452 000 руб.; неустойки по ставке ....% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с __.__.__ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По расчетам истца размер неустойки составляет 6050 руб. за каждый день просрочки, следовательно, за период с __.__.__ по __.__.__ (день вынесения решения суда) или за .... дней размер штрафных санкций (неустойки) составит 3 018 950 руб. (6050*499).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается.

Размер штрафных санкций (неустойки), определенных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период времени с __.__.__ по __.__.__, составляет 263 049 руб. 97 коп. 

На основании ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер процентов за пользование займом, соотношение суммы неустойки с суммой процентов за пользование займом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, сложное материальное положение ответчика, являющегося пенсионером и инвалидом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 300 000 руб. 

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику ФИО2 Снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию по договору займа неустойка за период времени просрочки с __.__.__ по __.__.__ (день вынесения решения суда) в размере 300 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа с __.__.__ до момента фактического исполнения денежного обязательства также является обоснованным. Вместе с тем, по мнению суда, установленная в целях исчисления неустойки процентная ставка в размере ....% в день (или ....% годовых) является чрезмерно завышенной, ведущей к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить к размеру процентной ставки, по которой подлежит начислению неустойка, нормы ст. 333 ГК РФ и установить размер ставки для начисления неустойки в размере ....% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 2 229 950 руб., в том числе: 

- основной долг – 1 210 000 руб., 

- проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ (день вынесения решения судом)– 719 950 руб.;

- неустойка за период времени просрочки с __.__.__ по __.__.__ в размере 300 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами договором займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом квартиры по адресу: .....

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102 –ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется. 

Частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит обратить взыскание на заложенную квартиру, поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполняет, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 229 950 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 718 950 руб. (3 018 950 - 300 000) истцу следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации (п. 1); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (п.3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4).

Истец просит установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости согласно договору залога, а именно в размере 2 460 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик первоначально оспаривал стоимость квартиры, однако в дальнейшем от назначения товароведческой экспертизы отказался, полагая указанную ответчиком начальную цену соответствующей рыночной стоимости квартиры. 

Таким образом, учитывая мнение сторон, суд полагает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 2 460 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 317 руб. 50 коп.

При этом снижение размера пеней не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 229 950 рублей, в том числе: основной долг – 1 210 000 рублей, проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ (день вынесения решения судом) – 719 950 рублей; неустойка за период времени просрочки с __.__.__ по __.__.__ в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 24 317 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с __.__.__ до момента фактического исполнения денежного обязательства (до дня возврата суммы займа 1 210 000 рублей), начисляемые по ставке ....% в месяц на остаток задолженности с учетом её уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафные санкции (неустойку) по договору займа за период с __.__.__ до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке ....% от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – квартиру, общей площадью .... кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый номер объекта: №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем её реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 460 000 рублей.

Вырученная сумма от продажи имущества направляется в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2, взысканной по настоящему решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 2 718 950 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

мотивированное решение изготовлено __.__.__