Дело № 12-5/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Гаврилов Посад 7 февраля 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 20 декабря 2017 года № 7-2068-17-ОБ/55/151/10 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 №-ОБ/55/151/10 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области обратилось в постоянное судебное присутствие Тейковского районного суда в г. Гаврилов Посад с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. 

Согласно графику работы МКУ «КДЦ Петровского городского поселения», утвержденному Главой Петровского городского поселения, трудовому договору от 18 февраля 2011 года № 19, дополнительным соглашениям № 1, № 2, ФИО1 предоставляются два выходных дня - воскресенье и понедельник. 9 января 2017 года является понедельником, в этот день ФИО1 не работала, в связи с этим заработная плата в повышенном размере ей не начислялась. Письменного согласия на работу в выходной день ФИО1 не давала, приказ о привлечении ее к работе в выходной день не издавался, кроме того, не было необходимости привлечения ее к трудовым обязанностям в выходной день. Указание в табеле на 9 января 2017 года, как на рабочий день, является технической ошибкой. Больничный лист с 24 января 2017 года по 27 января 2017 года был сдан ФИО1 в бухгалтерию в последние дни января. ФИО1 включена в отдельный табель по библиотеке. Оплата по больничному листу прошла в феврале 2017 года, что отражено в расчетном листе за февраль месяц.

Представитель МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области ФИО5 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 12 января 2017 года она назначена исполняющим обязанности директора МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области. При составлении впервые табеля рабочего времени она ошибочно 

<

данные изъяты> ФИО1 понедельник 9 января 2017 года поставила рабочим днем. Данная ошибка носит технический характер. В этот день ФИО1 на работу не выходила, поскольку понедельник является ее выходным днем, в соответствии с внесенными изменениями в трудовой договор и дополнительными соглашениями, приказа о привлечении ее к работе в выходной день не издавалось. В связи с этим бухгалтером заработная плата за указанный день, в том числе в повышенном размере, ей не начислялась. Она давала аналогичные пояснения при составлении протокола, однако в протоколе их не отразили. Библиотекари для работы в праздничные и выходные дни не привлекаются. 

В учреждении установлены дни выплаты заработной платы 16 и 30 числа каждого месяца. Заработная плата начисляется 25 числа каждого месяца, для того, чтобы после того, как финансы прошли через казначейство, заработная плата была выплачена в срок – до 30 числа. ФИО1 находилась на больничном с 24 января 2017 года по 27 января 2017 года, то есть в период, когда заработная плата уже была начислена, в связи с чем был произведен перерасчет в феврале, о чем указано в расчетном листке за февраль 2017 года. КДЦ не может самостоятельно изменять срок выплаты заработной платы, поскольку бюджет и сроки выплаты заработной платы установлены по положению учредителем.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в отзыве просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указав, что документы, опровергающие или дополняющие ранее представленные документы в Государственную инспекцию труда в Ивановской области не поступали. При составлении протокола об административном правонарушении никаких пояснений не давалось. Считает, что МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ обоснованно, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

В дополнении к отзыву указала, что в расчетном листе за январь 2017 года ФИО1 указано, что отработана норма рабочего времени, хотя в этот период имелся листок нетрудоспособности, а в расчетном листе февраля 2017 года указанно, что произведено удержание из заработной платы за отработанное время в январе 2017 года, оплата листа нетрудоспособности за январь не указана. Таким образом, ФИО1 в надлежащей (письменной) форме не извещена о заработной плате, подлежащей начислению и выплате, указанной в расчетном листе. Кроме того, удержание заработной платы ФИО1 произведено без ее согласия. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>. У ФИО1, работающей 

<

данные изъяты> выходными днями являются воскресенье и понедельник. В рабочем табеле понедельник 9 января 2017 года был проставлен рабочим днем, но приказа об осуществлении оплаты за работу в выходной день не издавалось. Кроме того, в табеле рабочего времени графа «отработано в выходные и праздничные дни» не заполнена. Она посчитала, что это опечатка и оплату за этот день не производила. Период нетрудоспособности у ФИО1 был с 24 января по 27 января 2017 года, по окончании больничного ФИО1 в бухгалтерию был представлен больничный лист. Заработная платы производится работникам учреждения 30 числа за текущий месяц. Поскольку больничный лист поступил после начисления заработной платы, в конце месяца, оплата больничного листа за январь месяц осуществлена ФИО1 в феврале 2017 года, что, вопреки указанию в постановлении, отражено в расчетном листе за февраль 2017 года. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>. Понедельник 9 января 2017 года являлся не рабочим днем и на работу ФИО1, работающая 

<

данные изъяты>, не выходила. 

Из поступивших в суд письменных объяснений ФИО1, следует, что она работает 

<

данные изъяты>, в понедельник 9 января 2017 года на работу не выходила, поскольку этот день является ее выходным днем, согласия о привлечения ее к работе в выходной день не давала, приказа о привлечении ее в выходной день 9 января 2017 года не видела.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные Государственной инспекцией труда в Ивановской области, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Ивановской области в отношении МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района в Ивановской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами. 

Согласно акту проверки 9 января 2017 года ФИО1 была привлечена к работе без ее согласия, и в нарушение ст.153 ТК РФ не произведена оплата ее труда в повышенном размере, отгулы не предоставлены. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.136 ТК РФ в расчетном листе ФИО1 за февраль не указана оплата листа нетрудоспособности. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» постановлением от 20 декабря 2017 года признано виновным в том, что в нарушение ст.153 ТК РФ ФИО1 не произведена оплата за работу ДД.ММ.ГГГГ в повышенном размере, отгулы не предоставлены. В нарушение ч.1 ст. 136 ТК РФ в расчетном листе ФИО1 не указаны в полном объеме все начисленные суммы, так в феврале 2017 года не указана оплата листа нетрудоспособности ФИО1 в январе 2017 года. 

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно положениям ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. По смыслу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд. 

Вместе с тем достаточных доказательств того, что ФИО1 работала в выходной (праздничный) день лицом, составившим протокол, не добыто. 

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что отметка о выходе ФИО1 на работу 9 января 2017 года является технической ошибкой, поскольку факт работы ФИО1 в данный день опровергается совокупностью исследованных доказательств: табелем учета рабочего времени ФИО1, из которого усматривается, что графа «отработано за месяц выходных и праздничных дней» не заполнена, графиком рабочего времени, трудовым договором от 18 февраля 2011 года с дополнительными соглашениями к нему от 1 марта 2013 года, 13 декабря 2017 года, согласно которым понедельник является выходным днем, сведениями об отсутствии письменно согласия работника на привлечение к работе в выходной день, отраженными в акте проверки от 12 декабря 2017 года, показаниями свидетелей, а также письменными объяснениями самой ФИО1

При таких обстоятельствах МКУ «Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области обоснованно не производило начисление и выплату заработной платы ФИО1 за работу в праздничный день 9 января 2017 года.

В период с 24 января 2017 года по 27 января 2017 года ФИО1 была освобождена от работы на основании листа нетрудоспособности, который был представлен по месту работы. 

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ). Работодатель назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения работницы за его получением при представлении листка (листков) нетрудоспособности. Выплата пособия осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы (ч. 5 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 255-ФЗ).

В силу ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с требованиями закона оплата временной нетрудоспособности ФИО1 произведена работодателем в феврале 2017 года, что подтверждено сведениями о начислении заработной платы за февраль 2017 года, лицевым счетом. Из представленного суду расчетного листа, аналогичного содержащемуся в материалах дела Государственной инспекции труда в Ивановской области в отношении МКУ «КДЦ Петровского городского поселения», усматривается, что вопреки сведениям, содержащимся в акте проверки, протоколе, в расчетном листе за февраль 2017 года указана оплата листа нетрудоспособности ФИО1 в январе 2017 года (графа 7).

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: материалы дела об административном правонарушении не содержат документов и сведений, свидетельствующих о том, что имелись основания для начисления и выплаты заработной платы ФИО1 за работу в праздничные дни, а именно 9 января 2017 года, а также о нарушении положений ч.1 ст.136 ТК РФ.

Суд учитывает дополнительные доводы лица, составившего протокол ФИО2, о том, что в расчетном листе должно быть указано фактически отработанное время (а в расчетном листе за январь указано, что в январе отработана норма часов), а также о том, что в феврале у ФИО1 произведено удержание денежных средств, переплаченных в январе, без ее согласия, однако, как усматривается из протокола об административном правонарушении, данные обстоятельства в вину МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области не вменялись. Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении новые обстоятельства, не указанные в протоколе, не могут быть приведены в обоснование вины лица в правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Доказательств наличия в действиях Муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и его вины, в представленных суду материалах проверки не имеется. При изложенных данных, с учетом положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, невозможно сделать безусловный вывод о виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем в действиях МКУ «Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области отсутствует состав административного правонарушения.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 20 декабря 2017 года в отношении Муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 20 декабря 2017 года в отношении Муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья В.А. Кузнецова