Дело 2-321/2025 

Решение

 в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2025-000096-55 изготовлено 7 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании публикаций, размещённых в телеграмм-канале «

<

.....>» в мессенджере «Telegram» 3 января 2023 г. 13:00 (

<

.....>), 28 декабря 2023 г. 3:11 (

<

.....>), 3 августа 2024 г. 19:18 (

<

.....>), 29 сентября 2024 г. 1:53 (

<

.....>), содержащих оскорбления истца, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, истца; возложении обязанности на ФИО2 удалить указанные публикации, взыскании в его пользу с ФИО2 1000000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является публичным политиком, активно взаимодействующим со СМИ, занимается общественной деятельностью, в рамках которой оказывает содействие гражданам по восстановлению их нарушенных прав. Поддерживает наших сограждан на территориях Запорожской, Херсонской, Донецкой и Луганских областях. В отношении него участились случаи публикации постов и высказываний, дискредитирующих его деятельность, разжигающих межнациональную рознь, возбуждающих ненависть и вражду, унижающих человеческое достоинство.

Чаще других в указанных действиях замечен канал «

<

.....>». Одним из авторов данного канала является ФИО2

Факт распространения ФИО2 сведений на канале «

<

.....>» в мессенджере «Telegram» подтверждается постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 4 февраля 2025 г. № 5-3/2025, которым ответчик был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распространение оспариваемой информации причинило истцу моральный вред, поскольку он является публичной личностью, содействует восстановлению нарушенных прав граждан, имеет хорошую репутацию как политик и общественный деятель, а вышеуказанные публикации оказывают на него негативное влияние.

Протокольным определением от 3 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён владелец персональной страницы «

<

.....>» ФИО3

С учётом уточнения заявленных требований просит признать публикации, размещённые в телеграмм-канале «

<

.....>» в мессенджере «Telegram» 3 января 2023 г. 13:00 (

<

.....>), 28 декабря 2023 г. 3:11 (

<

.....>), 3 августа 2024 г. 19:18 (

<

.....>), 29 сентября 2024 г. 1:53 ((

<

.....>), содержащие оскорбления истца, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4; возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность удалить указанные публикации в течении трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу; признать сообщения от 4 января 2024 г. 16:00, 20 мая 2024 г. 21:37, 2 июня 2024 

<

...> октября 2024г. 01:40, размещённые в чате «

<

.....>» 

<

.....>) канала «

<

.....>» в мессенджере «Telegram», содержание оскорбления истца, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4; возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность удалить указанные сообщения в течении трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу 1000000 рублей в счёт возмещения морального вреда (том 2 л.д. 83-84).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учётом уточнения, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно указала, что проведённой по делу судебной экспертизой доказано, что все восемь текстов публикаций имеют отношение к ФИО4, который является общественным деятелем – Председателем Совета по стратегическим направлениям деятельности Общероссийской общественной организации «ФИО5 – Конгресс Русских Общин», носят оскорбительный характер и влияют на формирование общественного мнения о нём. Обратила внимание на цинизм, с которым ведут себя ответчики в судебном заседании, в связи с чем полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда заниженным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что готов удалить указанные истцом публикации и сообщения по решению суда, возражал против взыскания компенсации морального вреда. Указал, что не намеревался нанести вред ФИО4 Данные публикации – это ответ на тот или иной пост ФИО4 на его канале. Обратил внимание, что оценочные суждения и частное мнение предметом судебной защиты быть не могут. Подтвердил, что им была опубликована только публикация от 3 августа 2024 г., а также сообщения от 4 января 2024 г., 20 мая 2024 г., 2 июня 2024 г., 14 октября 2024 г. Пояснил, что у канала «

<

.....>» в настоящее время три администратора, имеющих право размещать публикации. Кем были размещены остальные публикации, установить не представляется возможным. У канала в настоящее время 11100 подписчиков, к каналу привязан чат, в котором 587 подписчиков. Опубликованные им сообщения доступны только для участников чата, в котором состоят исключительно их единомышленники (том 2 л.д. 143-146).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании также заявленные требования признал частично, указал, что готов удалить указанные истцом публикации и сообщения по решению суда, возражал против взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что никаких моральных страданий ФИО4 не испытывал. Поддержал ранее представленные письменные возражения (том 2 л.д. 119), согласно которым телеграмм-канал «

<

.....>» не является средством массовой информации (далее – СМИ), зарегистрирован в РНК как персональная страница, каковой и является. Авторы канала не являются журналистами или сотрудниками каких-либо СМИ. Все публикации о ФИО4 являются исключительно частным мнением и являются ответом на публикации самого истца. Все публикации на канале «

<

.....>» направлены исключительно на высказывания ФИО4 в собственном блоге и не направлены против финансовой, политической или любой другой деятельности истца в России. Обращает внимание, что ему не известно о политической деятельности ФИО4 в Российской Федерации, равно как и о занимаемых им государственных должностях. Дополнительно указал, что телеграмм-канал «

<

.....>» в мессенджере «Telegram» был им создан в сентябре 2022 г., канал открытый. Администраторами являются три человека, двое из которых он и ФИО2

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещён, не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о времени и месте судебного заседания извещён, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, представил письменные пояснения по делу, согласно которым оставляет решение на усмотрение суда (том 1 л.д. 198, том 2 л.д. 28-29).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела в телеграмм-канале «

<

.....>» в мессенджере «Telegram», принадлежащем ФИО3 размещены публикации:

3 января 2023 г. 13:00 (

<

.....>): «

<

.....> (том 1 л.д. 179, 182, том 3 л.д. 102);

28 декабря 2023 г. 3:11 

<

.....> (том 1 л.д.179, 183, том 3 л.д. 103);

3 августа 2024 г. 19:18 (

<

.....> (том 1 л.д. 179, 184, том 3 л.д. 104);

29 сентября 2024 г. 1:53 

<

.....> (том 1 л.д. 179, 185, том 3 л.д. 106).

Кроме того, в чате «

<

.....>» (

<

.....>) канала «

<

.....>» в мессенджере «Telegram» ФИО2 размещены сообщения:

4 января 2024 г. 16:00: «

<

.....> (том 3 л.д. 108);

20 мая 2024 г. 21:37: 

<

.....> (том 3 л.д. 109);

2 июня 2024 г. 16:02: 

<

.....> (том 3 л.д. 111);

14 октября 2024 г. 01:40: 

<

.....> (том 3 л.д. 112).

Факт размещения указанных сообщений подтверждается протоколами осмотра доказательств от 14 февраля 2025 г. и 20 марта 2025 г., произведенным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым 

<

.....> (том 1 л.д. 179, том 2 л.д. 3).

Создателем и владельцем персональной страницы «

<

.....>» в мессенджере «Telegram», расположенной по URL-адресу: 

<

.....>, является ФИО3, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Администраторами канала являются его владелец ФИО3 и ФИО2, а также неустановленное лицо (том 2 л.д. 23, том 3 л.д. 42).

<

.....>

<

.....>

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал факт размещения публикации в телеграмм-канале «

<

.....>» от 3 августа 2024 г. 19:18 (

<

.....>), а также сообщений в чате «Котомысли» (

<

.....>) канала «

<

.....>» в мессенджере «Telegram» от 4 января 2024 г. 16:00, 20 мая 2024 г. 21:37, 2 июня 2024 

<

...> октября 2024 г. 01:40. Также указал, что установить, кто опубликовал остальные публикации невозможно, часть из них является перепостом с других страниц.

Ответчик ФИО3 не оспаривал, что он как владелец канала несёт ответственность за опубликованные на нём публикации. При этом установить, кто опубликовал остальные публикации, невозможно.

Согласно протоколу опроса свидетеля 

<

.....> от 8 июля 2025 г., составленному нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области 

<

.....>., последний подтвердил осуществление публикаций ФИО2 и ФИО3, в том числе в отношении ФИО4, содержащие в себе негативную оценку указанного лица (том 3 л.д. 193-194).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что информация, указанная в публикациях и в сообщениях не содержит сведений порочащего характера, выражает оценочное суждение автора.

Определением суда от 8 июля 2025 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» (г. Москва).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» № 031224/1/77001/312025/2-321/25 от 29 августа 2025 г., выполненного экспертом 

<

.....>. (том 3 л.д. 89-138) в текстах публикаций, размещённых 3 января 2023г. 13:00 

<

.....>), 28 декабря 2023 г. 3:11 (

<

.....>), 3 августа 2024 г. 19:18 (

<

.....>), 29 сентября 2024 г. 1:53 (

<

.....>) в телеграмм-канале «Кошкин Сибиряк» в мессенджере «Telegram», а также текстах сообщений от 4 января 2024 г. 16:00, 20 мая 2024 г. 21:37, 2 июня 2024 

<

...> октября 2024 г. 01:40, размещённых в чате «

<

.....>» (

<

.....>) канала «Кошкин Сибиряк» в мессенджере «Telegram» содержится информация о ФИО4

Негативная информация о ФИО4 содержится в следующих высказываниях:

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

В форме оценочного суждения выражена следующая негативная информация о ФИО4: 

<

.....>

В текстах представленных на исследование публикаций и сообщений содержатся сведения, негативно характеризующие ФИО4, его деятельность, личные, деловые и моральные качества. К ним относится вся негативная информация о ФИО4 вне зависимости от формы выражения.

В результате проведённого исследования было установлено, что в следующих высказываниях содержатся лингвистические признаки оскорбления ФИО4:

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд принимает в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном», которое отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, всесторонним, полным, указаны объекты исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, примененные методы и методики, на основании которых сделаны выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено квалифицированным экспертом, осуществляющим деятельность в судебно-экспертном учреждении, имеющим необходимое образование, а также стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В самом экспертном заключении указаны данные об образовании эксперта, квалификации, а также стаже работы, имеются приложения копий документов, подтверждающих профессиональное образование эксперта и его квалификацию.

Выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперт посчитал достаточными. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными, однозначными, не вызывающими двоякого толкования. Выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием всех материалов гражданского дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов в данном заключении, суду представлено не было.

С учётом изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности того, что негативная информация о ФИО4 имеется в высказываниях, содержащихся в текстах публикаций, размещённых 3 января 2023 г. 13:00 (

<

.....>), 28 декабря 2023 г. 3:11 (

<

.....>), 3 августа 2024 г. 19:18 (

<

.....>), 29 сентября 2024 г. 1:53 

<

.....>) в телеграмм-канале «

<

.....>» в мессенджере «Telegram», а также текстах сообщений от 4 января 2024 г. 16:00, 20 мая 2024 г. 21:37, 2 июня 2024 

<

...> октября 2024 г. 01:40, размещённых в чате «

<

.....>» 

<

.....>) канала «Кошкин Сибиряк» в мессенджере «Telegram».

Таким образом, вышеприведенные публикации и сообщения, негативно характеризующие ФИО4, его деятельность, личные, деловые и моральные качества, содержащие высказывания оскорбительного характера с употреблением ненормативной лексики в отношении личности истца, в том числе как общественного деятеля, суждения о деятельности истца уничижительного характера, суд приходит к выводу о том, что порочащий характер указанных сведений является очевидным, формирует у общества искаженную негативную оценку личности истца.

Доводы ответчиков об обратном опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выводами судебной лингвистической экспертизы об их негативном характере, которые стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что ответчиками в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных ими сведений, которые являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусмотрено, что под владельцем сайта в сети «Интернет» понимается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за размещение информации на данном телеграмм-канале.

На основании изложенного, установив факт распространения сведений ФИО2 в публикации от 3 августа 2024 г. и сообщениях от 4 января 2024 г., 20 мая 2024 г., 2 июня 2024 г., 14 октября 2024 г., а также и иными неустановленными лицами в отношении ФИО4 в телеграмм-канале «

<

.....>» в мессенджере «Telegram», принадлежащем ФИО3, являющихся хотя и оценочными суждениями, но носящими оскорбительный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для гражданско-правовой защиты истца от распространённых оценочных суждений, в том числе требовать компенсации причинённого ему морального вреда.

При таком положении действия ФИО2 и ФИО3 сопряжены с причинением вреда ФИО4, тогда как в силу правила пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия недопустимы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании вышеуказанных сведений, распространенных ответчиками, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и, как следствие, подлежащими удалению в телеграмм-канале «

<

.....>» в мессенджере «Telegram» и в чате «

<

.....>» (

<

.....>) канала «

<

.....>» в мессенджере «Telegram» в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать нарушителя компенсировать моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

В пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Принимая во внимание выше приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, степень вины ответчиков ФИО3, являющегося создателем и владельцем канала, и ФИО2, являющегося администратором и опубликовавшим одну публикацию и четыре сообщения, степень нравственных страданий истца, перенесенных в связи с распространением ответчиками недостоверных сведений, носящих порочащий характер, негативно характеризующих его в общественной и политической жизни, умаляющих его деловую репутацию, общественное положение истца, занимаемую им должность, способ и длительность распространения недостоверных сведений в сети интернет (что дало возможность ознакомления с ней неограниченному кругу лиц), суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме по 30000 рублей, не усмотрев оснований для возложения ответственности в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС 

<

.....>) к ФИО2 (

<

.....>), ФИО3 (

<

.....>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные ФИО2 в публикации, размещённой в телеграмм-канале «

<

.....>» в мессенджере «Telegram» 3 августа 2024 г. 19:18 (

<

.....>) и сообщениях от 4 января 2024 г. 16:00, 20 мая 2024 г. 21:37, 2 июня 2024 

<

...> октября 2024г. 01:40, размещённые в чате «

<

.....>» (

<

.....>) канала «

<

.....>» в мессенджере «Telegram», а также ФИО3 в публикациях, размещённых в телеграмм-канале «

<

.....>» в мессенджере «Telegram» 3 января 2023 г. 13:00 (

<

.....>, 28 декабря 2023 г. 3:11 (

<

.....>), 29 сентября 2024 г. 1:53 ((

<

.....>).

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность удалить в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу из телеграмм-канала «

<

.....>» в мессенджере «Telegram» публикации от 3 января 2023 г. 13:00 (

<

.....>), от 28 декабря 2023 г. 3:11 (

<

.....>), от 3 августа 2024 г. 19:18 (

<

.....>), от 29 сентября 2024 г. 1:53 ((

<

.....>) и из чата «

<

.....>» 

<

.....>) канала «

<

.....>» в мессенджере «Telegram» сообщения от 4 января 2024 г. 16:00, 20 мая 2024 г. 21:37, 2 июня 2024 

<

...> октября 2024 г. 01:40.

Взыскать с ФИО2 (

<

.....>) в пользу ФИО4 (

<

.....>) компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

.....>) в пользу ФИО4 (

<

.....>) компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева