Уголовное дело № 1-54/2019 

(№ 11801320037130677)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 февраля 2019 года 

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Баженовой А.А.,

защитника-адвоката Яковлева П.О., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

дата> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлениями 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего, на 2 месяца.

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> по 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 

<

дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие аморального поведения потерпевшего, с целью причинения вреда здоровью, умышленно, кинул в К.В.С. металлическую сковороду, после чего в продолжение своего единого преступного умысла, подошел к К.В.С. и нанес ему не менее одного удара рукой по лицу, от которого К.В.С. упал на пол, после чего ФИО1 умышленно нанес ему не менее шести ударов ногой в область груди, спины, ног и не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив К.В.С. согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> которые не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, показал, что 

<

дата> ему позвонила К.Е.И., пожаловалась, что К.В.С. находится в алкогольном опьянении и пристает к ней. Около 09 часов 

<

дата> он пришел к М.Д.Р., дверь квартиры ему открыла К.Е.И.. В этот момент он увидел, что потерпевший надевает джинсы, его это возмутило, он стал разговаривать с потерпевшим по поводу его поведения. Позже К.В.С. снова стал оказывать ей знаки внимания, ему это не понравилось, он ударил К.В.С., сидящего на стуле, кулаком в грудь, отчего он упал. Он подошел к нему и начал наносить ему удары рукой и ногой по спине, нанес не менее 5-6 ударов, после чего поднял его, помог умыться, поскольку у него пошла кровь из ушей. Он избил К.В.С., так как, приревновал его к К.Е.И., он также выражался в его адрес нецензурной бранью, что ему не понравилось. Ущерб потерпевшему возмещала его родственница по его просьбе. Сковороду кинул в сторону потерпевшего наотмашь, не видел, куда придется удар. Потерпевший упал после его удара, нанесенного в область виска ладонью, также бил его ладонью по лицу. Когда он пришел к М.Д.Р., то у потерпевшего никаких повреждений не видел. После его ударов у потерпевшего 

<

данные изъяты>. Все повреждения потерпевшему причинил он, К.В.С. ни о какие предметы не ударялся. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 33-37, 225-228 том 1), следует, что в ходе распития спиртных напитков ему не понравилось, что К.В.С. оказывал знаки внимания его девушке, стал ее оскорблять. Он сделал замечание, но К.В.С. на его слова никак не отреагировал. Тогда он, чтобы К.В.С. успокоился, чтобы проучить его, взял находящуюся на столе металлическую сковороду и бросил ее в К.В.С., который сидел за столом напротив, попал ею в голову слева. После этого он подошел к К.В.С. и нанес ему один удар рукой по лицу, от которого тот не удержался и упал на бок на пол. К.В.С. что-то говорил ему, что его сильнее разозлило, и тогда он нанес сидящему на полу К.В.С. не менее шести ударов ногой по груди слева, пояснице слева, ногам и не менее двух ударов кулаком по лицу. От его действий К.В.С. замолчал, был в сознании, через некоторое время поднялся и сел на диван. На боль в груди К.В.С. не жаловался. Убивать К.В.С. он не хотел, желал только проучить его, прекратить его действия.

Суд, оценив показания ФИО1 в судебном заседании, принимает за основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материаламы уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании указанных доказательств, не допущено. Все следственные действия проведены в присутствии защитника-адвоката. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление протоколов, наличие в них подписей подсудимого, адвоката, других участников следственных действий, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО1

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.В.С., опасного для жизни, в судебном заседании доказана, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалам уголовного дела.

Потерпевший К.В.С. суду показал, что 

<

дата> находился в гостях у своего знакомого. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 возник конфликт на почве ревности, ФИО2 приревновал его к своей девушке К.Е.И.. Оснований для ревности не было, они сидели, разговаривали. ФИО2 резко нанес ему удар, который пришелся в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> слева, но чем, он не видел. Ему показалось, что удар нанес рукой, в которой находился какой-то предмет. В момент удара он сидел около стола на стуле, ФИО2 находился слева от него. От удара он почувствовал боль. Потом ФИО2 нанес ему удар по лицу кулаком, от которого он упал на пол, а ФИО2 стал наносить ему удары ногой по ребрам и телу, ударов было около 5. От ударов он чувствовал боль, но от них не защищался. После того, как ФИО2 перестал наносить удары, он сел на диван, ему стало тяжело дышать. Он пошел домой, где ему стало хуже, и его на скорой помощи увезли в больницу, сделали операцию. В настоящее время чувствует себя нормально, сохраняется кашель. Во время лечения ФИО2 материально ему не помогал, позже возместил в счет моральной компенсации 5000 рублей, принес свои извинения. Исковых требований к подсудимому ФИО2 не имеет. Кроме ФИО2 его никто не избивал, никаких повреждений у него до прихода ФИО2 не было. Настаивает, что с его стороны противоправного и аморального поведения не имелось. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.В.С., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 73-77, 185-187 том 1), следует, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 началась ссора на почве ревности. Он К.Е.И. не оскорблял. Он повернулся за стаканом и почувствовал резкий удар тупым тяжелым предметом в левую 

<

данные изъяты> область, чем был нанесен удар, он не понял, не видел. Он спросил у ФИО2, что он делает, после чего, ФИО2 подошел к нему и ударил рукой по лицу, отчего он упал на правый бок пол, при падении ни обо что не ударялся. ФИО2 подошел к нему и стал наносить удары ногой по телу, бил в область 

<

данные изъяты> слева, спины, нанес не менее 5-6 ударов, затем не менее двух раз ударил кулаком по лицу. Он почувствовал сильную боль в левой области ребер, но никому ничего не сказал, пошел домой.

Оглашенные показания потерпевший К.В.С. подтвердил, допускает, что ФИО2 нанес ему более 5 ударов. Дополнил, что выступающих предметов, о которые он мог удариться при падении, не было. Сковороду в руках ФИО2 не видел, но до избиения видел ее в мойке с посудой. В отношении К.Е.И. каких-либо действий, которые могли спровоцировать ФИО2, не совершал.

Свидетель К.Е.Н. суду показала, что потерпевший К.В.С. является ее сыном. Ей известно, что 

<

дата> он находился в гостях у друга, вернулся домой вечером, был «скрючен» от боли, голова была в гематомах. Рассказал ей о том, что его избил парень по имени В.А.. После того, как он стал терять сознание, она вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, сделали операцию. 

<

дата> сын ночевал дома, телесных повреждений на нем не было. В состоянии алкогольного опьянения К.В.С. не агрессивный, не конфликтный.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей М.Д.Р. (л.д. 22-23, 179-180 том 1) и К.Е.И. (л.д. 24-25, 176-178 том 1), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.Д.Р. следует, что 

<

дата> в ходе распития спиртных напитков у него дома, К.В.С. шутя приставал к К.Е.И., которая пожаловалась на его поведение ФИО3 по телефону, после чего они его выгнали. Утром 

<

дата> он вновь пришел к нему домой, они продолжили распивать спиртное, затем пришел ФИО3 ходе распития спиртного между В.А. и К.В.С. произошел конфликт, из-за того, что К.В.С. оказывал К.Е.И. знаки внимания, что не понравилось ФИО3 ФИО3 ударил К.В.С. ладошкой по лицу. От удара К.В.С. упал на пол, после чего ФИО3 стал пинать его ногой по телу, нанес не менее 5-6 ударов. Он вмешиваться не стал, так как побоялся, что ФИО3 может его ударить. Затем ФИО3 поднял К.В.С. с пола, усадил на диван. Когда ФИО3 кинул в К.В.С. сковороду, он не видел, поскольку все были в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно, он в этот момент отвлекся. Уточняет, что увидел, как ФИО3 подошел к К.В.С., сидящему напротив него на стуле, и ударил рукой по лицу, отчего К.В.С. упал на пол. При падении К.В.С. о какие-либо предметы не ударялся, сознание не терял. После того, как К.В.С. привстал, и сидел на полу, ФИО3 подошел к нему, и стоя напротив, нанес тому не менее 5-6 ударов по телу ногой, пинал по ногам, груди. Потом он увидел, что ФИО3 ударил К.В.С. не менее двух раз кулаком по лицу. Когда К.В.С. уходил домой, то на боль не жаловался. Кроме ФИО3, К.В.С. больше никто не бил.

Из показаний свидетеля К.Е.И. следует, что 

<

дата> по телефону она рассказала ФИО2 о поведении К.В.С. во время распития спиртных напитков в квартире М.Д.Р.. 

<

дата> они продолжили распивать спиртное, в ходе чего, в присутствии ФИО3, К.В.С. стал снова оказывать ей знаки внимания. ФИО3 это не понравилось, между ним и К.В.С. начался конфликт. ФИО3 подошел к К.В.С., сидящему напротив него на стуле, и ударил рукой по лицу. От удара К.В.С. упал на пол, после чего, привстал. ФИО3 подошел к сидящему на полу К.В.С. и, стоя напротив него, нанес не менее 5-6 ударов ногой по телу, пинал по ногам, груди, потом она увидела, что ФИО3 ударил К.В.С. не менее двух раз кулаком по лицу. М.Д.Р. в это время сидел на диване, в происходящее не вмешивался, она пыталась успокоить ФИО3, но тот продолжал свои действия. Затем ФИО3 перестал бить К.В.С., помог ему подняться, тот умылся, они продолжили распивать спиртное. Когда К.В.С. уходил домой, на боль не жаловался. Кроме ФИО3 в доме у М.Д.Р. его никто не бил. Конфликт между ФИО3 и К.В.С. начался из-за того, что она неправильно восприняла действия К.В.С., посчитала, что тот к ней пристает. Как ФИО3 кинул в К.В.С. металлическую сковороду, она не видела, но на столе, за которым они распивали спиртное, действительно стояла металлическая сковорода, круглой формы. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного 

<

данные изъяты>», зарегистрированному в КУСП МО МВД России 

<

адрес>» за 

<

номер> от 

<

дата>, в 19 часов 25 минут поступило сообщение об оказании медицинской помощи К.В.С. (л.д. 3 том 1).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что в 20 часов 40 минут следователем принято заявление от К.В.С. с просьбой найти и привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее вред его здоровью (л.д. 5 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, объектом осмотра являлась комната 

<

номер> в общежитии, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следы крови не обнаружены. Изъята металлическая сковорода черного цвета (л.д. 12-15, 16-17 том 1). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата>, металлическая сковорода черного 

<

данные изъяты>. (л.д. 105-108, 109, 110, 111 том 1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО1, находясь в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в присутствии понятых, защитника, пояснил об обстоятельствах ссоры и причинения телесных повреждений К.В.С. (л.д. 46-49, 50-54 том 1).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, у К.В.С. имели место следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта №Б

<

номер> от 

<

дата>, у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, признательным показаниям самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данным в ходе предварительного следствия, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, не указал на наличие таких оснований и подсудимый.

Давая оценку показаниям свидетелей М.Д.Р., К.Е.И., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допроса соответствует предъявляемым требованиям, содержит все необходимые данные.

Заключения экспертиз суд также находит обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, их выводы мотивированы, объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 

<

дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие аморального поведения потерпевшего, с целью причинения вреда здоровью, умышленно, кинул в К.В.С.. металлическую сковороду, после чего, нанес ему не менее одного удара рукой по лицу, не менее шести ударов ногой в область груди, спины, ног и не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив К.В.С.. 

<

данные изъяты> которые не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, локализация, целенаправленность, сила нанесенных ударов в жизненно-важную часть тела человека.

ФИО1 нанес потерпевшему К.В.С. не менее одного удара рукой по лицу, не менее шести ударов ногой в область груди, спины, ног и не менее двух ударов кулаком в область лица. При этом, о силе ударов свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, потерпевшему К.В.С. причинена, в том числе, закрытая 

<

данные изъяты> 

Возможность образования данной травмы в результате падения в положении стоя К.В.С. о бетонный пол с ковровым покрытием маловероятно. 

При этом, у суда не вызывает сомнения факт причинения выявленной у К.В.С. 

<

данные изъяты> расценивающегося как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, и повреждений, не повлекших вреда для здоровья, именно подсудимым. Данных, свидетельствующих о причинении К.В.С. указанных телесных повреждений, иными лицами, судом не установлено. До случившегося каких-либо повреждений у К.В.С. не имелось. После совершения в отношении него преступления, бытовых, производственных и иных травм К.В.С. не получал.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта, срок образования всех обнаруженных у потерпевшего в ходе экспертизы повреждений не противоречит, указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть, 

<

дата> в период времени с 14 часов до 19 часов. 

Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, которые внезапно возникли у ФИО1 в ходе ссоры, вследствие аморального поведения потерпевшего. 

Данных, свидетельствующих о необходимой обороне или превышения её пределов со стороны подсудимого, судом не установлено, поскольку, в момент нанесения ФИО1 ударов, угроза для его жизни со стороны потерпевшего отсутствовала. 

На целенаправленность его действий указывают выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1, в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него была сохранена правильная ориентировка, его действия носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическим расстройствами в виде бреда и галлюцинаций.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно по месту работы и со стороны соседей, на специализированных учетах не состоит, занимается общественно-полезным трудом (работает).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, 

<

данные изъяты> занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого. 

ФИО1 ранее судим, инкриминируемое деяние, относящееся к категории тяжких, совершено им в период условного осуждения по приговорам 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

дата>, которыми он осуждался, в том числе, за совершение тяжкого преступления, направленного против личности. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества. 

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

дата>, окончательное наказание назначает ФИО1 в порядке ст. 70 УК РФ.

Правовых оснований для сохранения условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 

<

дата> задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<

дата> ФИО1 из-под стражи освобожден в связи с изменением меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым изменить в отношении него данную меру пресечения на заключение под стражу. Иная более мягкая мера пресечения, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, не обеспечит беспрепятственное исполнение приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – металлическую сковороду, возвращенную собственнику М.Д.Р. под расписку, суд считает необходимым оставить по принадлежности у собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>. 

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Вещественное доказательство – металлическую сковороду, возвращенную собственнику М.Д.Р. под расписку, оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-54/2019 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области