Дело № 2-27/2026

91RS0004-01-2024-002042-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Изотенко Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донских Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании средств от продажи совместного имущества, признании совместным долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования, по сути мотивированы тем, что с ответчиком она познакомилась в 2005 году, через три месяца после знакомства стороны решили проживать совместно, проживали в квартире, принадлежавшей ответчику по адресу: 

<

адрес>. В 2007 году стороны переехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой проживали до 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы и ответчика родилась первая дочь, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ родилась вторая дочь ФИО4

Со слов ответчика, брак был расторгнут в 2024 году на основании решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР в 2024 году.

Истица указывает, что за время фактически брачных отношений и брачных отношений в зарегистрированном браке ими было приобретено следующее имущество:

- квартира общей площадью 49,90 кв.м., расположенная по адресу: ДНР, 

<

адрес>;

- квартира общей площадью 62,90 кв.м., расположенная по адресу: ДНР, 

<

адрес>;

- квартира общей площадью 44 кв.м., расположенная по адресу: ДНР, 

<

адрес>;

- квартира общей площадью 53,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>;

- квартира общей площадью 34,97 кв.м., расположенная по адресу: ДНР, 

<

адрес>;

- гостиница расположенная по адресу: ДНР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В данный момент ответчик фактически занимает одновременно две квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в то время как она вынуждена арендовать жильё фактически проживая в Крыму.

Агрессивное поведение ответчика, ограничивает её право и право двоих несовершеннолетних дочерей на пользование совместно нажитым имуществом.

Раздел супружеского имущества между сторонами не производился, брачный договор не заключался.

Истица указывает, что добровольный раздел совместно нажитого имущества не предоставляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением, уточнив исковые требования просит суд:

1. Признать общим совместным имуществом бывших супругов ФИО5 и ФИО7:

- квартиру, общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО7 на основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиру, общей площадью 96,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности на которую возникло на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле №, зарегистрированного в реестре за номером ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, зарегистрированную на праве собственности за ФИО7;

2. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

3. Выделить в собственность ФИО5, прекратив право совместной собственности супругов, следующие объекты недвижимости:

- квартиру общей площадью 49,90 кв.м., расположенную по адресу: ДНР, 

<

адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированную за ФИО5 на основании решения Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес> ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №;

- квартиру общей площадью 62,90 кв.м., расположенную по адресу: ДНР, 

<

адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированную за ФИО5 на основании решения Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес> ДПР от ДД.ММ.ГГГГ №;

- квартиру общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО7 на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Прекратить право собственности ФИО7 на квартиру общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, кадастровый №;

5. Выделить в собственность ФИО7, прекратив право совместной собственности супругов, следующие объекты недвижимости:

- квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: ДНР, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под реестровый номером 924, выданного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированной за ФИО7 на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции, зарегистрированную за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №;

- квартиру общей площадью 34,97 кв.м., расположенную по адресу: ДНР, 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированную за ФИО7 на основании Договора купли - продажи квартиры, заверенного частным нотариусом городского нотариального округа ФИО12, за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, номе записи о государственной регистрации вещных прав №;

- квартиру, общей площадью 96,8 кв.м., расположенную по адресу: ДНР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 12.08.2008 г., решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле №, зарегистрированного в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №;

6. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию разницы стоимости вышеуказанных квартир в размере 544 000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей;

7. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины, а так же расходы на проведение судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 которое по существу мотивировано тем, что в своем первоначальном иске истец скрывает факт приобретения в период брака 

<

адрес>, по проспекту Маяковского, в 

<

адрес>, заявляет не основанные на законе требования о признании совместным имуществом супругов и разделе 

<

адрес>А в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> приобретенной до брака, а так же скрывает наличие обязательств, которые так же являются общими.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированного в реестре под № на имя истца была приобретена 

<

адрес>, по проспекту Маяковского, в 

<

адрес>. Денежные средства, потраченные на приобретение данной квартиры были выручены ФИО7 от продажи трех других квартир, приобретенных до брака. Ранее заявленные доводы о том, что квартира является общим имуществом супругов были ошибочными.

Вместе с тем, тот факт, что в силу объективных причин право собственности на квартиру было оформлено на супругу и она, воспользовавшись временным отсутствием ФИО7, произвела отчуждение квартиры, не позволяет ФИО7 ставить вопрос об исключении квартиры из общего имущества супругов и признания собственности за ним, в связи с чем он вынужден просить суд взыскать с ответчика по встречному иску денежной суммы, вырученной от продажи квартиры.

Квартира №А в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> приобретена ФИО7 до брака, и по его мнению, является его личным имуществом и подлежит исключению из объема общего имущества супругов.

Кроме того, решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО14, ФИО15 к ФИО7 о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, было взыскано с ФИО7 302559 рублей. Данная сумма подлежит включению в состав общих обязательств супругов. Вопрос о взыскании данной суммы не свидетельствует о фактическом признании ФИО7 исковых требований в отношении данной квартиры, поскольку речь идет не о сумме, потраченной на ее приобретение.

На основании издоенного, уточнив свой встречный иск ФИО7 просит суд:

1. Взыскать с ФИО5 денежные средства, вырученные от продажи 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в сумме 2308050 (два миллиона триста восемь тысяч пятьдесят) рублей;

2. Исключить 

<

адрес>А в 

<

адрес> 

<

адрес> из общего объема имущества супругов ФИО5 и ФИО7;

3. Признать обязательства, возникшие у ФИО7 на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО14, ФИО15 к ФИО7 о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, в размере 302559 рублей общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО7, и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 151279 рублей 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, не возражала против удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании ущерба в результате затопления квартиры на сумму 151 279 рублей 50 коп., в остальном просила в удовлетворении встречного иска ФИО7 отказать, указывая что 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, была ею продана в период брак и денежные средства потрачены в интересах семьи, в том числе на воспитание и содержание совместной дочери. Представитель истца пояснила суду что фактически брачные отношения были прекращены с 2019 года, однако позднее истица дала пояснения что с апреля 2022 года она с детьми выехала из Донецка в Крым, в связи с решением ответчика покинуть пределы РФ, однако после возвращения ответчика в Крым в ноябре 2022 года они хотя совместно и не проживали, однако вели совместный бюджет, ответчик участвовал в воспитании детей, они совместно планировали расходы, до момента расторжения брака.

Представитель ФИО7 в суде заявленный ответчиком иск поддержал в полном объёме, в отношении иска ФИО5 пояснил, что до регистрации брака стороны действительно встречались, однако их отношения не являлись фактическими брачными отношениями, в связи с чем имущество приобретенное до брака не подлежит разделу, также указывал что фактически брачные отношения были прекращены в феврале 2022 года, после указанной даты стороны проживали отдельно вплоть до расторжения брака, о чем предоставлен акт фактического проживания по 

<

адрес>. 117 

<

адрес>, где стороны проживали с марта 2015 по февраль 2022 года.

В остальном настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что истица знакома ей с девства, стороны познакомились в 

<

адрес> и с 2005 года проживали совместно одной семьей у ответчика, истица на тот момент обучалась на первом курсе в ВУЗе, а также устроилась на работу в сервисный центр своего супруга, а через 2-3 года у них родился ребенок.

Она в указанный период виделась с истицей довольно часто, была у них с ответчиком в гостях, а также на праздниках, полагает что они жили семьей, поскольку проживали вместе, ответчик фактически содержал истицу, об этом же ей рассказывала и сама истица в ходе их общения, а позднее у них появился и совместный ребенок.

На вопрос суда пояснила что совместные фотографии того периода имеются, она предоставит их через представителя истца в следующие заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно свидетельства о рождении Серии № № родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются, мать – ФИО5, отец – ФИО7 (Т. 1, л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 зарегистрировали брак, о чем в Книге регистрации браков 2012 года марта месяца 15 числа сделана актовая запись за №, после регистрации брака фамилия жены ФИО22, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о браке № № (Т. 1, л.д.5-6).

Согласно свидетельства о рождении № № родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются, мать – ФИО17, отец – ФИО7 (Т. 1, л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО17 расторгли брак, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака Серии № № (Т. 1, л.д.137).

В связи со сменой фамилии истцу ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт гражданина РФ, в соответствии с которым её фамилия сменена на «Семянистая» (Т. 1, л.д.136)

Из представленных фотографий усматривается, что на них изображены стороны с малолетним ребенком, а также истица совместно со свидетелем, в молодом возрасте, что подтверждает показания свидетеля о ее знакомстве с истицей в период, о котором она давала суду показания, которые в совокупности с фактом рождения у сторон совместного ребенка, в свидетельстве о рождении которого, несмотря на отсутствие регистрации брака, отцом указан ответчик, что подтверждает факт их совместного проживания и ведения общего хозяйства с 2005 года.

Кроме того, согласно содержания решения Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта проживания ФИО17 на территории 

<

адрес> по состоянию на 2014 год, свидетель ФИО7 показывал суду что он является мужем заявителя и они проживают совместно более 15 лет. (т. 1 л.д. 29). Наличие такого решения суда и его содержание ответчиком не оспаривалось, а показания самого ответчика фактически признают брачные отношения с истицей с 2005 года.

Вышеуказанные доказательства, в их совокупности убедительно доказывают фактические брачные отношения сторон начиная с 2005 года, как это указано истцом.

При рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами семейного законодательства Украины и Российской Федерации, поскольку правоотношения по совместному проживанию сторон до заключения ими брака возникли в период в период с 2005 по 2012 годы, то есть в период действия законодательства Украины.

Согласно ст. 74 Семейного кодекса Украины, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время общего проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними. На имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины и мужчины, которые не находятся в браке между собой или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 СК Украины, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

В силу ст. 70 СК Украины, в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Части 1, 3 статьи 34 СК РФ предусматривают что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно частей 1-3 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, общей площадью 96,8 кв.м., кадастровый №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 основание государственной регистрации: Решение суда №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, Определение суда №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Ворошиловский районный суд 

<

адрес>, Договор купли – продажи квартиры, выдан ДД.ММ.ГГГГ документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 6605 (Т. 1, л.д. 66-67, л.д.193).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 44 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, основание государственной регистрации: свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции (Т. 1, л.д. 72-73, л.д. 193).

Согласно выписке из ЕГРН помещение, расположенное по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, 

<

адрес>, общей площадью 34,97 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, основание государственной регистрации: Договор купли – продажи квартиры, выдан ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 4261 (Т. 1, л.д. 193).

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, на основании утраченного документа, удостоверяющего её право собственности – договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.96-97).

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., на основании утраченного документа, удостоверяющего её право собственности – договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.98-99).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, 

<

адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 (Т. 1, л.д. 68-70).

На запрос суда ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» дан ответ за исх.№, в котором сообщается, что согласно материалов инвентаризационного дела № право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрировано в целом за ФИО7, так же предоставлена копия договора купли – продажи вышеуказанной квартиры от 02.09. 2011 года (Т. 1, л.д. 123-125).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № КЭЦ – № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Рыночная стоимость квартиры общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: ДНР, 

<

адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого уродского нотариального округа ФИО11, зарегистрированной за ФИО5 на основании решения Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес> ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №, зарегистрированной за номером № отДД.ММ.ГГГГ на дату проведения оценки имущества 07.04.2025г) составляет без НДС 5680000,00 (пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) дублей 00 коп.

- Рыночная стоимость квартиры общей площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: ДНР. 

<

адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11 зарегистрированной за ФИО5 на основании решения Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес> ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № на дату проведения оценки имущества (06.04.2025г) составляет без НДС 7740000,00 (семь миллионов семьсот сорок тысяч) рублей 00 коп.

- Рыночная стоимость квартиры общей площадью общей площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу: ДНР, 

<

адрес>, к/н №, принадлежащая на праве собственности на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под реестровый номером 924, выданного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированной за ФИО7 на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции, кадастровый №, зарегистрированной за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения оценки имущества (07.04.2025г) составляет без НДС 6883000,00 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

- Рыночная стоимость квартиры общей площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО7 на основании Договора купли - продажи квартиры от 02.03.2011г. на дату проведения оценки имущества (11.04.2025г) составляет без НДС 9941000,00 (девять миллионов девятьсот сорок одна тысяча) рублей 00 коп.

- Рыночная стоимость квартиры общей площадью 34,97 кв.м., расположенной по адресу: ДНР, 

<

адрес>, зарегистрированной за ФИО7 на основании Договора купли-продажи квартиры, заверенного частным нотариусом городского нотариального округа ФИО12, за реестровым номером 4261 от 28.11.2013г., зарегистрированного в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о государственной регистрации вещных прав 13613883, кадастровый №, на дату проведения оценки имущества (06.04.2025г) составляет без НДС 4076000,00 (четыре миллиона семьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп

- Рыночная стоимость квартиры, общей площадью 96,8 кв.м., расположенной по адресу: ДНР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле №, зарегистрированного в реестре за номером 17143760 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО7 от 08.02.2024г. за № на дату проведения оценки имущества (06.04.2025г) составляет без НДС 13490000,00 (тринадцать миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей 00 коп (Т.2, л.д.1-94).

Данное заключение по мнению суда соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая баланс интересов сторон, с учетом установленной стоимости совместного имущества, определённых самими сторонами титульных собственников квартир, фактического проживания истицы с ребенком в Крыму, а также регистрации истицы по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, суд соглашается с предложенным истицей вариантом раздела имущества, поскольку такой раздел совместно нажитого имущества сторон обеспечит соблюдение принципа равенства долей супругов и предусматривает лишь незначительную, по отношению к общей стоимости совместного имущества, доплату со стороны ответчика.

Разрешая встречные исковые требования, судом установлено, что заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дело №, взыскано с ФИО7 в пользу ФИО14, ФИО15 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 217 559 рублей.

Взыскано с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Пункт 3 ст. 39 СК РФ предусматривает что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В связи с изложенным встречный иск о признании долга совместным подлежит удовлетворению, а кроме того, в данной части, не оспаривался истицей.

Согласно Договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО13, ФИО17 приобрела однокомнатную 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>.

Согласно договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО20, ФИО17 продала квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, дом номер 20а, квартира номер 98.

Нотариально заверенным заявлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на продажу его супругой ФИО17 недвижимого имущества по адресам: 

<

адрес>, дом номер 20а, квартира номер 98; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Разрешая требования ответчика о взыскании стоимости указанной квартиры по мотивам ее приобретения на имущество приобретенное до брака, суд такие доводы отклоняет, поскольку доказательств этому со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд полагает что для разрешения данного требования правовое значение имеет период фактического прекращения брачных отношений.

Как следует из представленного ответчиком акта фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно в 

<

адрес> по февраль 2020 года, этот же период указан и самой истицей как период в который ответчик выехал с территории РФ, а она вместе с детьми переехала в Крым, что в совокупности подтверждается и датой выдачи согласия ответчика на продажу квартир зарегистрированных на имя истицы.

При таких обстоятельствах, суд определяет доказанной дату прекращения брачных отношений между сторонами как февраль 2022 года.

Доводы истицы о том, что несмотря на прекращение совместного проживания и выезд в другую страну стороны сохраняли ведение совместного хозяйства не подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> была отчужден супругой на основании договора купли-продажи в период брака, но после прекращения между супругами фактических семейных отношений, когда они перестали проживать совместно и вести общее хозяйство, в связи с чем денежные средства, полученные от продажи, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу супругов, подлежащему разделу в соответствии с требованиями статей 38, 39 данного кодекса.

При этом факт выдачи ответчиком нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества не исключает обязанности супруги после прекращения между ними семейных отношений передать бывшему супругу как сособственнику недвижимого имущества половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств.

Суд обращает внимание что такая правовая позиция отражена в определении N 56-КГ23-6-К9 и включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025).

При таких обстоятельствах, встречный иск в данной части подлежит удовлетворению частично.

С ответчика ФИО7 следует взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Крымский Экспертный Центр» расходы за проведение по делу судебной оценочной экспертизы № КЭЦ-2/25-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования истицы в части ее требований удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать общим совместным имуществом бывших супругов ФИО5 ФИО6 и ФИО7:

- квартиру, общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, кадастровый №;

- квартиру, общей площадью 96,8 кв.м., расположенную по адресу: ДНР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

Выделить в единоличную собственность ФИО5 ФИО6, прекратив право совместной собственности супругов, следующее имущество:

- квартиру общей площадью 49,90 кв.м., расположенную по адресу: ДНР, 

<

адрес>, кадастровый №,

- квартиру общей площадью 62,90 кв.м., расположенную по адресу: ДНР, 

<

адрес>,

- квартиру общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО7 на квартиру общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, кадастровый №.

Выделить в единоличную собственность ФИО7, прекратив право совместной собственности супругов, следующее имущество:

- квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: ДНР, 

<

адрес>, кадастровый №,

- квартиру общей площадью 34,97 кв.м., расположенную по адресу: ДНР, 

<

адрес>, кадастровый №;

- квартиру, общей площадью 96,8 кв.м., расположенную по адресу: ДНР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 ФИО6 компенсацию разницы стоимости вышеуказанных квартир в размере 544 000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей;

Встречный иск ФИО7 к ФИО5 о взыскании средств от продажи совместного имущества, признании совместного долга, удовлетворить частично.

Признать обязательства, возникшие у ФИО7 на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО14, ФИО15 к ФИО7 о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, в размере 302 559 (триста две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей общими обязательствами супругов ФИО5 ФИО6 и ФИО7.

Взыскать с ФИО5 ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства в размере половины стоимости 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в сумме 1 154 025 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 907 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Крымский экспертный центр» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 180 000 рублей: по следующим реквизитам: Банк получателя РНКБ БАНК (ПАО) 

<

адрес>, БИК 043510607, кор. счёт 30 101 810 335 100 000 607, счёт №, ИНН 

<

***>, КПП 910201001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение выполнено в окончательной форме 16.03.2026 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко