дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 г. г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой Е.А., 

при секретаре Суханкиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизни» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, 

с участием и в присутствии представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании факта смерти страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни ФИО2 заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора, ФИО2 был заключен договор страхования жизни и здоровья (Полис-офрета) № «максимум 3» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о выплате денежной компенсации, однако ей был отказано в выплате денежной компенсации, сославшись на п. 9.2.8 Полиса. С данными выводами истица не согласна, поскольку муж умер скоропостижно, не болел никаким хроническими заболеваниями, смерть наступила в результате «

<

данные изъяты>», ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать смерь ФИО2 страховым случаем по договору страхования № «максимум 3» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в порядке наследования денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленным порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 937 ГПК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредитов (Полис-оферта) №, сроком действия 

<

данные изъяты> месяцев; страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (п. 3.1.1 Договора), инвалидность 1,2 групп в течение срока страхования (п. 3.1.2), временная утрата застрахованным общей трудоспособности с течение срока страхования (п. 3.1.3); страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, пунктом 3.1 договора страхования (Полиса-оферты) предусмотрено, что страховым случаем по страхованию указанного риска является смерть застрахованного в течение срока страхования.

В период действия указанного кредитного договора и договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным специализированным отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области.

Наследником к имуществу умершего ФИО2 является его жена ФИО1

Из копии медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причина смерти ФИО2 - «

<

данные изъяты>».

ФИО1, как жена и наследник первой очереди после смерти супруга ФИО2, обратилась в ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», рассмотрев обращение истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страхового события, ссылаясь на положения п. 9.2.8 Полиса-оферты.

Согласно условиям договора страхования, страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Обстоятельства того, что ФИО2 имел заболевания, в результате которых наступает смерть человека, не установлены, ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № установлено, что причиной смерти ФИО2 являлась 

<

данные изъяты> не является причиной смерти, что находит свое обоснование данными отмеченными в копиях медицинской документации на имя ФИО2 имеющихся в материалах гражданского дела, результатами макроморфологического, микроморфологического, бактериологического исследований проведенных в рамках патолого-анатомического вскрытия трупа ФИО2, а также результатами судебно-гистологического исследования проведенного в рамках данной комиссионной медицинской экспертизы.

Стороны согласились с данным заключением.

Страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.

Таким образом, из приведенных норм Закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно Законом.

Страховщик указал, что при заключении договора страхования ФИО2 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья и являющиеся существенными условиями договора страхования.

Более того, договор страхования заключался без предварительного медицинского освидетельствования.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 3.1.1 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховым риском является смерть застрахованного в течение срока страхования, смерть ФИО2 была вызвана «

<

данные изъяты>», что не является хроническим заболеванием, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о признании факта смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховым случаем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование-Жизни» в пользу АО «Почта Банк» суммы страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что прямо предусмотрено п. 5 Договора страхования.

Судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких оснований, в том числе о наличии умысла застрахованного лица, страховщиком не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующих ходатайств о снижении начисленного штрафа, ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы которой были возложены на ФИО4

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы по настоящее время не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании расходов на произведенную экспертизу с ответчика в размере 43963 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «городской округ город Астрахань».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизни» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Признать смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору добровольного страхования жизни и здоровья на основании полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № «Максимум 3» с ООО «АльфаСтрахование-Жизни» потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизни» в пользу АО «Почта Банк» на день наступления страхового случая страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизни» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизни» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 5.12.2023.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева