ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д.,

подсудимых ФИО1 и ФИО4,

защитников: 

адвоката АГКА «Фемида» ФИО5,

адвоката адвокатского кабинета ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

и

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 2 курса АБМК, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, вступили в предварительный сговор, как между собой, так и с не установленным следствием лицом посредством общения в сети «Интернет», договорившись о совместном совершении указанного преступления и распределив между собой роли.

Во исполнение совместного преступного умысла и согласно распределению ролей, неустановленное лицо в неустановленное время, в неустановленном месте приобрело и не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> организовало тайник, в который поместило вещество, содержащее – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое является производным наркотического средства–N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,21 грамма, а информацию о местонахождении наркотиков с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 и ФИО3, действуя в рамках предварительного сговора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> извлекли из тайника указанное наркотическое средство и стали незаконно хранить его при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта.

После чего ФИО2 и ФИО3, действуя в продолжение возникшего умысла и согласно своим ролям, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, поместили в тайник между 1 и 2 этажами подъезда № 

<

адрес> наркотическое средство, содержащее - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое является производным наркотического средства–N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,21 грамма, о чем с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщили неустановленному лицу, осуществив незаконный сбыт данного наркотического средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного по этому же адресу с участием ФИО2 

ФИО2 и ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, вступили в предварительный сговор, как между собой, так и с не установленным следствием лицом посредством общения в сети «Интернет», договорившись о совместном совершении указанного преступления и распределив между собой роли.

Во исполнение совместного преступного умысла и согласно распределению ролей, неустановленное лицо в неустановленное время, в неустановленном месте приобрело и не позднее ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> поместило в тайник вещество, содержащее – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое является производным наркотического средства–N-метилэфедрон, в крупном размере массой 16,69 грамма, а информацию о местонахождении наркотиков с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 и ФИО3, действуя в рамках предварительного сговора, ДД.ММ.ГГГГ направились к 

<

адрес> с целью извлечь из тайника указанное наркотическое средство для его последующего незаконного сбыта, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут были задержаны, и вышеназванное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут по 17 часов 10 минут было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного по вышеназванному адресу. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и суду пояснил, что в январе 2018 года он по предложению ФИО3 и совместно с последним устроился работать в интернет-магазин по продаже наркотических средств, которые они забирали в обозначенном неустановленным лицом месте, затем ФИО3 раскладывал их в тайники, он фотографировал места размещения наркотиков на сотовый телефон и отсылал информацию о нахождении наркотиков неустановленному лицу, общение с которым вели через его сотовый телефон посредством сети «Интернет». Оплату получали на карту сестры ФИО3, денежные средства снимали поочередно. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 разместил в кабель-канале в 6 подъезде 

<

адрес> между 1 и 2 этажом наркотическое средство – скорость, о чем сообщил неустановленному лицу через сеть «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ, получив сведения о местонахождении очередной партии наркотиков, они с ФИО3 направились по указанному адресу к 

<

адрес>, однако, поняв, что за ними ведут наблюдение, решили пойти домой, но были задержаны оперативным сотрудником Свидетель №4, с которым находились еще 2 лиц, Гайдидея и Свидетель №5 на задержании не было. Никаких хулиганских действий они не совершали. Свидетель №4 подошел, взял у него сотовый телефон и стал просматривать сообщения о месте размещения наркотиков, после чего они были доставлены в отделение полиции, где он признался в сбыте наркотиков и рассказал, где они их размещали, добровольно написав явку с повинной. В ту же ночь он совместно со следователем ФИО6, еще одним сотрудником, экспертом и понятыми выезжали осматривать место происшествия по 

<

адрес>, куда также подъехал оперуполномоченный Свидетель №5, в том числе осматривали кабель-канал между 1 и 2 этажом подъезда №, освещение в подъезде было хорошее, однако ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, который в материалах дела отсутствует. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они вновь выезжали на осмотр того же места происшествия, где в кабель-канале был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, который ими туда не помещался, поскольку он отличался по внешнему виду от того наркотического средства, которое сбывали они. Они сбывали кристаллообразные наркотики. В тот же день он показал следователю место, откуда они должны были забрать партию наркотических средств у 

<

адрес>, там было изъято 40 пакетиков с веществом. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что он предложил ФИО2 заняться сбытом наркотических средств, и тот согласился. Они несколько раз забирали из указанных им мест наркотики и размещали их в тайники. Не исключает, что размещали наркотики и между 1 и 2 этажом в 6 подъезде 

<

адрес>, если сведения об этом адресе имеются в телефоне ФИО2, однако изъятое по указанному адресу наркотическое средство отличается по внешнему виду от тех, которые раскладывали в тайники они, поскольку они сбывали кристаллообразные, а не порошкообразные наркотики. ДД.ММ.ГГГГ они направлялись к 

<

адрес>, чтобы забрать очередную партию наркотиков, однако были задержаны сотрудниками полиции, но никакого сопротивления не оказывали, поэтому приемы борьбы к ним не применялись. При доставлении в отдел полиции он изначально свою причастность к сбыту наркотиков не признавал, на место происшествия его вместе с ФИО2 не вывозили. Однако вскоре он написал явку с повинной, в которой добровольно во всем сознался.

Наряду с признательными показаниями подсудимых их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он состоит в должности оперативного уполномоченного УМВД России по 

<

адрес>. В двадцатых числах февраля 2018 года в дневное время им совместно с оперативным уполномоченным Свидетель №5 в связи с участившимися случаями незаконного оборота наркотиков осуществлялись профилактические мероприятия, направленные на выявление и пресечение правонарушений, в районе 

<

адрес>. Их внимание привлекли ФИО2 и ФИО3, которые на улице в присутствии других граждан выражались нецензурной бранью. На их замечания они не отреагировали, в связи с чем были задержаны и доставлены в отдел полиции для составления административного протокола. После доставления он с ФИО2 и ФИО3 не беседовал.

Свидетель Свидетель №5 по обстоятельствам задержания ФИО2 и ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 Вместе с тем пояснил, что поскольку его рабочее место находится в одном кабинете с оперативным уполномоченным Свидетель №3, он слышал, как ФИО2 и ФИО3 признались Свидетель №3 в осуществлении сбыта наркотиков. Он опрашивал ФИО3, который пояснил, что совместно с ФИО2 устроился закладчиком наркотиков, извлекали наркотики из оптовых тайников и размещали путем помещения закладок в другие тайники. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дежурным следователем выезжал на осмотр места происшествия по 

<

адрес>, но осмотр был отменен, так как было темно. Он не помнит, осматривали ли кабель-канал между 1 и 2 этажом в 6 подъезде этого дома. На следующий день на осмотр места происшествия он не выезжал, однако от оперативных сотрудников ему стало известно, что обнаружена оптовая партия наркотических средств. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и, как следователь, выезжал с целью осмотра места происшествия по поступившему сообщению о задержании лиц по факту незаконного оборота наркотических средств. Они выезжали по одному из адресов, указанных в сотовом телефоне ФИО2, на 

<

адрес>. Кроме него и ФИО2, из служебной автомашины вышли оперативный сотрудник и эксперт. Они зашли на первый этаж подъезда, далее в подъезд проходить и производить осмотр не стали, поскольку было темно. Примерно через 2-3 минуты они уехали. Протокол осмотра места происшествия не составлялся. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в конце февраля - начале весны 2018 года он, как оперативный уполномоченный полиции, осуществлял беседу с ФИО2 и ФИО3, которые были задержаны в административном порядке и добровольно сознались в том, что устроились закладчиками наркотических средств в интернет-магазин, извлекали из тайников оптовые партии наркотиков, затем размещали их в разовые тайники, за что получали вознаграждение, зачисляемое на карту сестры ФИО19. С согласия ФИО2 была осмотрена их переписка с интернет-магазином, имевшаяся в его телефоне, где содержались адреса размещения наркотиков. ФИО2 и ФИО3 добровольно написали явки с повинной. Ночью на осмотр места происшествия он не выезжал, выезжали другие сотрудники, но приняли решение перенести осмотр. Ему не известно, осматривали ли место последующего обнаружения наркотиков. На следующий день в дневное время он в составе следственно-оперативной группы принимал участие в осмотре места происшествия, где в районе 

<

адрес>, точного адреса он не помнит, с участием ФИО2 и в присутствии понятых было обнаружено 40 пакетиков с наркотическим средством, которое следователем было упаковано и опечатано. Затем был осмотрен подъезд дома по 

<

адрес>, где, со слов ФИО2, им и ФИО3 была размещена закладка с наркотиком и где был найден 1 пакетик с веществом, также упакованный и опечатанный. По месту жительства ФИО2 и ФИО3 был обнаружен пустой пакетик с застежкой зип-лок. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участники ознакомились и подписали, никаких замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он и его друг Свидетель №1 были приглашены для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что совместно с ФИО3 занимался распространением наркотиков. С этой целью ему на сотовый телефон от неустановленного лица через приложение «Телеграмм» на телефоне пришел адрес нахождения большой партии закладок, однако они не смогли дойти до этого адреса по 

<

адрес>, так как он и ФИО3 были остановлены сотрудниками полиции. Затем в указанном ФИО2 месте была применена служебно-розыскная собака и обнаружен сверток, из которого были извлечены 40 пакетиков с застежкой зип-лок с веществом бежевого цвета, которые были упакованы и опечатаны, был составлен протокол, где участвующие лица поставили свои подписи. Далее они проследовали к 

<

адрес>, где, со слов ФИО2, он и ФИО3 осуществляли закладки наркотиков. ФИО2, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 разместили между кабелем на стене пакетик зип-лок с наркотиком. Проверив указанный тайник, сотрудник полиции обнаружил пакет с застежкой зип-лок с веществом в виде порошка белого цвета. При этом ФИО2 пояснил, что наркотическое средство по внешнему виду не похоже на то, которое они разместили в данный тайник. Данный пакетик с веществом был упакован и опечатан. В других местах, указанных ФИО2, наркотики не обнаружили. При осмотре места происшествия в квартире по месту жительства ФИО2 и ФИО3 в конверте был обнаружен пустой пакетик зип-лок, который был также изъят, упакован и опечатан. По возвращении в отделение полиции ФИО2 выдал сотовый телефон, который был упакован и опечатан (т.1 л.д.69-72).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который также принимал участие в осмотрах мест происшествия, об обстоятельствах проведения осмотра дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ФИО3 приходится ей родным братом. Она проживала вместе с братом на съемной квартире, где часто оставался ночевать ФИО2 Наркотиков в квартире она никогда не видела, о сбыте наркотиков братом ей ничего известно не было. У нее была банковская карта, оформленная на одного из их земляков, однако она ею утеряна. Просит строго не наказывать брата, так как он с 6 лет рос без отца в малоимущей семье, где мама не работает, имеет 2 группу инвалидности, также как и бабушка (т.2 л.д.46-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что она проживала на съемной квартире вместе со своими племянниками Свидетель №6 и ФИО3 Она принимала участие в осмотре этой квартиры с участием ФИО2, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. В остальной части свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.64-67). 

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности напротив 

<

адрес>, в ходе которого с использованием служебно-розыскной собаки среди строительного мусора был обнаружен сверток, обмотанный черной изолентой, с находящимися в нем 40 пакетиками зип-лок с окантовкой красного цвета с кристаллообразным веществом бежевого цвета, которое было упаковано и опечатано. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что о местонахождении свертка ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в программе «Телеграмм». Также пояснил, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о местонахождении наркотиков, им была поднята другая партия наркотиков, из которой он разместил наркотическое средство по 

<

адрес>, что зафиксировано в его телефоне (т.1 л.д.6-9, 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда № в 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что, работая закладчиками наркотических средств, он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сделали «закладку» наркотических средств в виде пакетика зип-лок с окантовкой красного цвета с веществом скорость объемом 0,5 грамма в кабель-канале в стене слева от окна между 1 и 2 этажом указанного подъезда. В ходе осмотра указанного кабель-канала на площадку выпал полимерный пакет с застежкой зип-лок с окантовкой красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован и опечатан. После чего ФИО2 пояснил, что это вещество ему не принадлежит, так как в пакетике должно было быть вещество бежевого цвета. В ходе осмотра ФИО2 указывал и другие места размещения наркотических средств в этом же доме, однако никаких наркотиков там обнаружено не было (т.1 л.д.14-18, 20-22);

- протоколом осмотра 

<

адрес>.7 по 

<

адрес>, где за батареей в конверте был обнаружен пустой пакетик зип-лок с окантовкой красного цвета (т.1 л.д.24-31); 

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещества массами 0, 44 г., 0,40 г, 0,44 г, 0,42 г, 0,37 г, 0,40 г, 0,43 г, 0,47 г, 0,43 г, 0,49 г, 0,42 г, 0,45 г, 0,43 г., 0,37 г., 0,47 г, 0,31 г, 0,45 г, 0,44 г, 0,36 г, 0,44 г, 0,46 г, 0,51 г, 0,36 г, 0,40 г, 0,47 г, 0,42 г, 0,40 г, 0,38 г, 0,41 г., 0,46 г, 0,38 г., 0,43 г, 0,39 г, 0,31 г, 0,40 г, 0,45 г, 0,44 г, 0,40 г, 0,39 г, 0,40 г, 0,21 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в подъезде № 

<

адрес> –го Мая содержат 1-фенил-2-пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон. Определить идентичность наркотических средств не представляется возможным в связи с отсутствием методических рекомендаций. Вещество поступило на экспертизу в упакованном и опечатанном виде, без нарушения целостности упаковки, в которую они были помещены при изъятии. И наркотическое средство, изъятое по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, и наркотическое средство, обнаруженное в 6 подъезде 

<

адрес>, описаны экспертом одинаково как вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета со специфическим запахом (т.1 л.д.56-58).

Экспертиза проведена и заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение является ясным, понятым, мотивированным, научно-обоснованным, содержит ответы на необходимые для рассмотрения дела вопросы, оснований к проведению повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Вопреки утверждениям защитника ФИО11, ее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное при ознакомлении с материалами дела, следователем разрешено, в его удовлетворении отказано. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебно-химической экспертизы на стадии судебного следствия не заявлялось; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО8 добровольно выдал сотовый телефон «Моторолла», пояснив, что с помощью него совместно с ФИО3 вел переписку с интернет-магазином по продаже наркотиков (т.1 л.д.43-46);

- протоколом осмотра вышеназванных наркотических средств и сотового телефона, изъятого у ФИО2 В телефоне обнаружена переписка с неустановленным лицом, из которой усматривается, что переписку ведет ФИО2, обсуждает с неустановленным лицом задержку в размещении им и ФИО3 наркотических средств в тайники. В телефоне также обнаружены отправленные адреса о местонахождении наркотиков, в том числе - Набережная 1-го Мая, 

<

адрес>, последний подъезд между 1 и 2 этажом слева от окна в кабель-канале (т.1 л.д.182-192); 

- протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении ФИО3 и ФИО2 по факту хулиганских действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у 

<

адрес>, по ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации. С протоколом ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует их собственноручная запись и подпись (т.1 л.д.157-158, 166-167); 

- постановлениями Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными по ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, вину в совершении правонарушения признавали (т.1 л.д.161, 170);

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в том, что в конце января он вместе с Пашей устроился в магазин по реализации наркотиков, они закладывали наркотики на территории 

<

адрес>. Адреса с наркотическими средствами получали на телефон, затем эти наркотики раскладывали, так раза 3-4. ДД.ММ.ГГГГ они направились за наркотиками, однако, не дойдя до адреса, были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.33);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в том, что в конце января устроился со своим другом ФИО3 в магазин «Porn Hub» закладчиками наркотических средств. Через программу «Телеграмм» получили адрес с описанием местонахождения наркотиков, которые им следовало поднять и разложить по закладкам. Так как наркотики были уже расфасованы, они закладывали их в основном без упаковки. ФИО19 делал закладки наркотиков, а он фотографии и описание места закладки. По окончании они получали зарплату на карту сестры – Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ направились за очередной партией наркотиков, но, не успев их поднять, были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.37). 

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Показания свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами, никаких оснований к оговору подсудимых свидетели, в том числе, из числа сотрудников полиции, не имели, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что никаких хулиганских действий они не совершали, опровергаются показаниями сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что ФИО2 и ФИО3, находясь в общественном месте, выражались нецензурной бранью, на их замечания не реагировали, чем совершили административное правонарушение, а также административным материалом, из которого усматривается, что ФИО2 и ФИО3 не только были признаны в этом виновными и им было назначено наказание, но и были согласны с фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, как на стадии составления протокола, так и в суде. Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 опровергаются показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 и в той части, в которой они отрицают, что в их задержании принимал участие оперативный уполномоченный Свидетель №5

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно со следственно-оперативной группой выезжал на осмотр места происшествия, был осмотрен кабель-канал между 1 и 2 этажом подъезда № 

<

адрес>, где ничего обнаружено не было, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО9 и оперативного уполномоченного Свидетель №5, пояснивших, что действительно в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ выезжали по данному адресу в целях осмотра места происшествия, но следственное действие проведено не было ввиду плохого освещения. При этом ФИО2, отрицая на стадии следствия принадлежность им наркотического средства, обнаруженного по этому адресу, пояснений о том, что осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предшествовал ночной осмотр и ничего обнаружено не было, не давал.

Утверждение подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что наркотическое средство, обнаруженное в кабель-канале между 1 и 2 этажом в подъезде № по 

<

адрес>, размещено не ими, поскольку отличается по внешнему виду от того наркотического средства, которое разместили они, опровергается протоколами осмотра мест происшествия, из которых усматривается, что и вещество, обнаруженное напротив 

<

адрес>, и вещество, найденное в подъезде № 

<

адрес>, было размещено в аналогичную упаковку - полимерные пакетики типа «зип-лок» с красной окантовкой. Такой же пакетик был найден в ходе обыска по месту жительства подсудимых. Несмотря на отличия в описании самого вещества в указанных протоколах осмотра по цвету и форме, которое дано исходя из визуального восприятия этого вещества следователем, эксперт, обладающий в отличие от следователя специальными познаниями, описал и то, и другое изъятое по делу вещество, поступившее на исследование в упакованном и опечатанном виде, аналогичным образом - как вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета со специфическим запахом. Экспертизой установлено не только сходство этого вещества по физическим показателям, но и принадлежность этого вещества к одному и тому же виду наркотиков, что в своей совокупности приводит суд к выводу, что наркотическое средство, обнаруженное в подъезде № 

<

адрес>, было размещено в тайник с целью сбыта ФИО2 и ФИО3

Доводы защиты о том, что это вещество не могло пролежать в тайнике с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должно было быть изъято покупателем наркотических средств, носят предположительных характер, а следовательно, не могут служить доказательством невиновности подсудимых.

С учетом изложенного, суд признает показания ФИО2 и ФИО3 в той части, в которой они отрицают факт совершения ими административного правонарушения, участия в их задержании Свидетель №5 и принадлежность им наркотика, обнаруженного в 

<

адрес>–го Мая, а также показания ФИО2 о предварительном осмотре места обнаружения этого наркотического средства в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, обусловленными их стремлением смягчить свою ответственность за содеянное.

В остальной части показания ФИО2 и ФИО3 суд признает достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими исследованными доказательствами по делу. 

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту сбыта наркотического средства массой 0,21 грамма суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

Установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, по предварительной договоренности между собой, а также с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получили от неустановленного лица путем изъятия из тайника наркотическое средство в значительном размере массой 0,21 грамма с целью его последующего незаконного сбыта, после чего поместили его в тайник в подъезде № 

<

адрес> –го Мая 

<

адрес> для последующего незаконного сбыта другим лицам, о чем сообщили неустановленному лицу в сети «Интернет». 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору осуществили незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

Квалифицирующий признак – совершение указанного преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел свое подтверждение, поскольку, получив от неустановленного лица посредством сети «Интернет» сообщение о местонахождении наркотиков, ФИО2 и ФИО3 также через сеть «Интернет» сообщили неустановленному лицу информацию о местонахождении размещенного ими наркотического средства. Вышеизложенное свидетельствует, что информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» использовалась для реализации наркотических средств. 

Квалифицирующий признак – совершение указанного преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 и ФИО3 предварительно договорились между собой и с не установленным следствием лицом на совместный сбыт наркотических средств, распределив роли таким образом, что неустановленное лицо приобретало и передавало наркотические средства ФИО2 и ФИО3 путем размещения их в тайнике, а те в свою очередь размещали их в тайники более мелкими партиями, передавая информацию о месте нахождения наркотиков неустановленному лицу. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении наркотического средства «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он как производного N-метилэфедрона, - 0,21 грамма согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. 

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 16,69 грамма суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, по предварительной договоренности между собой, а также с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью последующего сбыта приобрели наркотическое средство, при этом неустановленное лицо непосредственно приобрело наркотическое средство и разместило его в тайник для последующей передачи ФИО2 и ФИО3, сообщив последним о месте его нахождения, а последние получили от неустановленного лица эту информацию и направились к указанному тайнику с целью изъятия из тайника наркотических средств для их последующего сбыта в крупном размере массой 16,69 грамм, однако не смогли довести свой преступный умысел на сбыт до конца, поскольку по пути к указанному тайнику были задержаны сотрудниками полиции, то есть по не зависящим от них обстоятельствам. 

О наличии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество этих наркотических средств, размещение наркотических средств в удобной для сбыта упаковке, предшествующий факт сбыта наркотических средств. 

Квалифицирующий признак – совершение указанного преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» нашел свое подтверждение, поскольку, получив от неустановленого лица посредством сети «Интернет» сообщение о местонахождении наркотиков, ФИО2 и ФИО3 также через сеть «Интернет» намеревались сообщить неустановленному лицу информацию о месте последующего размещения ими наркотических средств. Вышеизложенное свидетельствует, что информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» использовалась для реализации наркотических средств. 

Квалифицирующий признак – совершение указанного преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 и ФИО3 предварительно договорились между собой и с не установленным следствием лицом на совместный сбыт наркотических средств, распределив роли таким образом, что неустановленное лицо приобретало и передавало наркотические средства ФИО2 и ФИО3 путем размещения их в тайнике, а те в свою очередь должны были разместить их в тайники более мелкими партиями, передавая информацию о месте нахождения наркотиков неустановленному лицу. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении наркотического средства «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он как производного N-метилэфедрона, - 16,69 грамма согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.124-126). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.133-134). В этой связи суд признает подсудимых вменяемыми, а следовательно, подлежащими уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст и положительные характеристики, наличие группы инвалидности у близкого родственника. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст, положительные характеристики, наличие группы инвалидности у близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 и ФИО3 без изоляции их от общества и считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы с применением по каждому преступлению ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации – также с применением ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительное наказание. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание каждому из подсудимых следует определить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – наркотическое средство и сотовый телефон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует передать в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора сохранить. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы:

- по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 8 лет;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО10 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы:

- по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 8 лет;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО4 исчислять с 24.07.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания каждому из них время задержания и содержания под стражей с 01.03.2018 года по 23.07.2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – наркотическое средство и сотовый телефон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Астрахань, по вступлении приговора в законную силу - передать в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>