86RS0№-97

2-4585/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В., 

при секретаре Ореховской К.М., 

с участием истца ФИО2,

представителя местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

установил:

Местная общественная организация Сургутское общество защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Аура» по адресу: 

<

адрес> ФИО2 приобрел у ответчика телефон «PDA Samsung SM A730F/DS BI», оплатил товар в безналичной форме на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением об обмене товара на аналогичный в связи с недостатками: телефон зависает, не четко работает функция распознавания лица при разблокировке экрана, периодически плохо работает микрофон. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо потребителю с предложением передать товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о замене товара на новый, возврате денежных средств, проведении проверки качестве товара в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества товара в присутствии ФИО2, которая признала качество товара надлежащим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму истцу с предложением передать товар продавцу для отправки в авторизованный сервисный центр для проверки качества товара с участием потребителя при помощи видеотрансляции. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар и обратился с заявлением о предоставлении подменного телефона на время проведения проверки качества. ООО «Сервисный центр «ВИРТ» вынес техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о не подтверждении заявленных дефектов. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, т.к. товар находился на проверке качества более 21 дня, в удовлетворении требования было отказано. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в авторизованный центр «Samsung» для подтверждения заявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про-Сервис» были устранены недостатки товара. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона «PDA Samsung SM A730F/DS BI» в размере 20 007 руб., уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 2 499,83 руб. в качестве убытков, неустойку на основании ст.21, 23 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя об обмене товара и возврате денежных средств в размере 36 012 руб. 60 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 34 412 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 4675 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Определением суда произведена замена ответчика на ООО «МВМ» в связи с переименованием ответчика. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что после возврата телефона из ООО «Сервисный центр «ВИРТ» из телефона исчезла вся личная информация, из чего он делает вывод о замене программного обеспечения, но недостатки в телефоне сохранились, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Про-Сервис» было заменено программное обеспечение в телефоне, после чего недостатки телефона исчезли.

Представитель истца иск поддержал. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.5 ст.18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ). Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика телефон марки «PDA Samsung SM A730F/DS BI» за 20 007 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением об обмене товара на аналогичный в связи с недостатками: телефон подтормаживает, не четко работает функция распознавания лица, периодически плохо работает микрофон.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что готов провести проверку качества товара, однако потребитель отказался предоставить товар для проведения проверки. 

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки качества товара в 

<

адрес> ответчик провел проверку качества товара в присутствии ФИО2 Согласно акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ недостатки телефона не подтверждены, телефон надлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму истцу с предложением передать товар продавцу для отправки в авторизованный сервисный центр, в связи с отсутствием их в городе, для проверки качества товара, с опечатыванием товара перед отправкой, с участием потребителя при помощи видеотрансляции. 

Согласно акту приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар с заявленными дефектами: не работает микрофон, динамик, распознавание лица, не держит заряд, не срабатывает сенсор, пропадает WiFi соединение при закрытой задней верхней части телефона, при включении WiFi включаются геоданные и каждые 15 минут отображается информационное окно, некорректно работает автоматическая настройка яркости.

Согласно техническому заключению ООО «Сервисный центр «ВИРТ» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные дефекты не подтверждены. Изделие исправно и соответствует заявленным производителем параметрам на изделие. Рекомендуется смена программного обеспечения. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения своих прав лежит на истце.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей в установленные сроки организовал проверку качества товара по заявлению истца, далее, учитывая несогласие истца с результатами проверки, организовал проведение экспертизы товара в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» за свой счет. Наличие недостатков товара установлено не было. 

В обоснование доводов о недостатках товара истец ссылается на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про-Сервис», где указано об обнаружении неисправности: некорректная работа ПО, зависание или ошибки, произведена замена программного обеспечения, калибровка сенсорной панели, однако истцом не учтено, что в соответствии с ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае несогласия с результатами проверки товара продавцом потребитель должен был оспаривать заключение такой экспертизы в судебном порядке, этого сделано не было. 

Истец самостоятельно до обращения в суд сдал телефон на ремонт, в настоящее время указывает об отсутствии недостатков в телефоне, отказался от проведения экспертизы товара, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении в отношении товара судебной технической экспертизы.

Проведение проверки качества технически сложного товара требует технических познаний, в настоящее время невозможно установить наличие или отсутствие недостатков в телефоне, и их причины (в случае выявления). 

Таким образом, судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустоек, и других производных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме. 

Судья Т.В.Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________Т.В. Уварова

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20 ___г.

Секретарь суда ___________________________________