<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1053/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18.03.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации г. Махачкалы о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 549.107 руб., материальной компенсации в размере 35.000 руб., компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., санаторно-курортных выплат в размере 180.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 549.107 руб., материальной компенсации в размере 35.000 руб., компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., санитарно-курортных выплат в размере 180.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что истец с 30.04.2015 работал в Администрации г. Махачкалы в должности начальника Управления по взаимодействию с налоговыми органами, должностной оклад истца составлял 41.287 руб. 29.01.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с ликвидацией организации. Между тем, заработная плата истцу не выплачивалась с 01.01.2018 по дату увольнения, в связи с чем возникла задолженность в сумме 549.107 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику за получением заработной платы, однако заработная плата так и не была выплачена. Также у ответчика перед истцом существует задолженность с 2016 по 2018 годы включительно по компенсациям за санаторно-курортное лечение в общем размере 180.000 руб. Несвоевременная выплата заработной платы влечет как материальную ответственность работодателя, которую истец оценивает в 35.000 руб., так и обязанность по возмещению морального вреда в размере 25.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск по изложенным в нём основаниям и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО3 в суде возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 перед судом поставлен вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за санаторно-курортное лечение, возмещения материального и морального вреда.

Согласно м. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Настоящий иск о восстановлении трудовых прав ФИО1 может быть рассмотрен по месту его жительства.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 принят на работу муниципальным служащим г. Махачкалы на должность начальника Управления Администрации ГО «Город Махачкала» по взаимодействию с налоговыми органами, что подтверждается представленной копией трудового договора № 16-15/с от 30.04.2015. Также истцом представлена копия распоряжения и.о. главы Администрации г. Махачкалы от 30.04.2015 № 366-р о назначении ситца ФИО1 на указанную должность. Трудовой договор с истцом заключен бессрочно.

Указанное подтверждается сведениями трудовой книжки истца АТ-V № (копия приобщена к материалам дела), в которой имеется запись № 7 от 30.04.2015 о назначении на должность муниципальной службы начальником МКУ «Управление по взаимодействию с налоговыми органами».

09.06.2017 Администрацией г. Махачкалы принято решение, оформленное в виде постановление «О ликвидации МКУ «Управление по взаимодействию с налоговыми органами».

Истец ФИО1 как руководитель Управления возглавил ликвидационную комиссию, что подтверждается письмами истца в Финансовое управление Администрации г. Махачкалы.

Распоряжением врио главы г. Махачкалы ФИО4 от 29.01.2019 № 38-р истец ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидаций организации). Соответствующая запись № 8 внесена в его трудовую книжку.

Из искового заявления и объяснений истца ФИО1 следует, что он не получал заработную плату за время работы с 01.01.2018 по день увольнения 29.01.2019.

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО2 в суде подтвердил, что ФИО1 действительно занимал указанную должность с 30.04.2015 по 29.01.2019 и действительно заработная плата с 01.01.2018 по день увольнения ему не выплачивалась. Доказательства выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Ст. 140 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения.

В указанный в иске период времени с 01.01.2018 по день увольнения 29.01.2019 истец ФИО1 занимал должность начальника Управления по взаимодействию с налоговыми органами г. Махачкалы и осуществлял свои трудовые функции. На работника ежемесячно подавались табели об учете рабочего времени, копии указанных табелей приложены к иску.

Какие-либо основания, по которым истцу ФИО1 не подлежала выплата заработной платы, ответчиком не представлены. Рассматриваемые трудовые отношения не являются спорными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплаченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы суд исходит из того, что начисление заработной платы истцу производилось, но сама заработная плата на счет истца не переводилась. Факт начисления заработной платы подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за полный 2018 год составляет 509.196 рублей.

Задолженность по заработной плате с 01.01.2019 по 29.01.2019 определяется судом следующим образом: 42.286 рублей / 30 дней х 29 дней = 39.911 рублей.

Таким образом, полная задолженность ответчика перед истцом определяется в размере 549.107 рублей.

Ответчиком какие-либо возражения по указанному расчету не представлены.

Истцом также ставится вопрос о взыскании денежного возмещения на санаторно-курортное лечение.

Постановлением главы г. Махачкалы от 03.04.2015 № 1558 утверждено Положение «О порядке выплаты денежных средств на санаторно-курортное лечение муниципальным служащим и лицам, замещающим муниципальные должности в органах местного самоуправления г. Махачкалы», согласно которому компенсация за санаторно-курортное лечение составляет для начальников управлений 60.000 рублей в год. Истец не получал указанную компенсацию за 2016-2018 годы включительно (3 года).

Согласно п. 1 указанного Положения денежные средства на санаторно-курортное лечение муниципальным служащим и лицам, замещающим муниципальные должности в органах местного самоуправления г. Махачкалы, выплачиваются ежегодно в следующих размерах при наличии стажа муниципальной службы свыше 5 лет.

Согласно сведениям трудовой книжки истец находился на муниципальной службе в г. Махачкале только с 30.04.2015, на что указал представитель ответчика.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 25 Закона РД «О муниципальной службе в РД» в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы включаются периоды замещения: должностей муниципальной службы; муниципальных должностей; государственных должностей Российской Федерации и государственных должностей субъектов Российской Федерации; должностей государственной гражданской службы, воинских должностей и должностей федеральной государственной службы иных видов; иных должностей в соответствии с федеральными законами.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 2 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу; военную службу; государственную службу иных видов.

Комментируя указанное положение закона, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» от 15.11.2017 указал, что к видам федеральной государственной службы относятся, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец ФИО1 с 22.06.1995 по 28.04.2015 проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается его трудовой книжкой. Указанный период в силу приведенных выше норм закона подлежит включению в его стаж муниципальной службы без каких-либо решений работодателя.

Следовательно, в 2016, 2017 и 2018 годах стаж муниципальной службы истца достигал 5 лет, и он приобрел право на получение денежных средств на санаторно-курортное лечение. 

Представителем ответчика также указывалось, что ответчик с письменными заявлениями о выплате денежных средств на санаторно-курортное лечение не обращался. Между тем, положение вышеуказанных правил о том, что письменное заявление является необходимым условием выплаты денежной компенсации, а также положение о невозмещении денежной компенсации за прошлые годы внесены в Положение только в ноябре 2018 года.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 180.000 рублей (60.000 рублей х 3 года) денежной компенсации на санаторно-курортное лечение.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Период просрочки составляет со дня увольнения (окончательного расчета с работником) 30.01.2019 по день вынесения судебного решения 18.03.2019 – 47 дней. Размер ключевой ставки Банка России с 17.12.2018 на день рассмотрения дела составляет 7,75 %.

Размер процентов по невыплаченной зарплате составляет 549.107 рублей (невыплаченная заработная плата) + 180.000 рублей (денежные средства на санаторно-курортное лечение) = 729.107 рублей х 7.75 % х 1/150 х 47 дней = 17.705,15 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 25.000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав работодателем. 

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы в течение длительного времени, указанные неправомерные действия являются самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что какие-либо иные доказательства нравственных страданий истцом представлены не были, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер возмещения морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 2.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Администрации г. Махачкалы удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Махачкалы в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по заработной плате с 01.01.2018 по 29.01.2019 в размере 549.107 руб., денежные средства на санаторно-курортное лечение за 2016-2018 годы включительно в размере 180.000 рублей, возмещение материального вреда в размере 17.705,15 рублей, возмещение морального вреда в размере 2.000 руб., всего: 748.812,15 рублей (семьсот сорок восемь тысяч восемьсот двенадцать рублей пятнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев