Дело № 2-179/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 30 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 25 июня 2018 года между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма. В соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 94 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 99% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Порядок возврат микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору микрозайма, поэтому истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма по состоянию на 13 марта 2019 года в размере 136 701 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 934 рубля 03 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль.

Представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.56-57,58, 59, 60-62). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дел в его отсутствии, против исковых требований не возражал (л.д. 53-54). 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ответчику микрозайм в сумме 94 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 99% годовых (л.д.16-20).

08 октября 2018 года Единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МК «Столичный залоговый дом» на ООО МК «КарМани», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 08 ноября 2018 года (л.д. 8-15).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки FIAT, модель 178CYN1AALBEA, идентификационный номер (VIN) (рамы) ХU31780007Z003920 (л.д. 21-23).

Из карточки учета транспортного средства марки FIAT, модель 178CYN1AALBEA следует, что владельцем транспортного средства является ФИО1 (л.д. 47), также указанные данные подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.24-25).

Требования ст. 807 ГК РФ соблюдены, договор считается заключенным с момента передачи денег. В представленных суду истцом документах содержится данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть имеются необходимые данные и в них подтверждается факт передачи денежных средств ответчику в размере 94 000 рублей. 

В соответствии с п.6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истку проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.16-20, 28).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение ст.ст.310, 807 ГК РФ, а также п.6 Договора микрозайма действительно не исполнял свои обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора - если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При нарушении Заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, в связи с чем ему направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма (л.д.29-30).

п.12 договора микрозайма (л.д.16-20) предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору право банка потребовать досрочного погашение микрозайма, что не противоречит требованиям ст.ст.810-811 ГК РФ. Сумма задолженности ФИО1 определена графиком расчетом задолженности и составляет на 13 марта 2019 года 136 701 рубль 66 копеек (л.д.31-33), ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Договор микрозайма предусматривает оплату заемщиком процентов и издержек займодавца, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, что соответствует требованиям ст. 810, 819, 809, 395 ГК РФ.

Письменные доказательства того, что обязательства по условиям предоставления договора в части возврата долговой денежной суммы исполнялись в надлежащей форме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из дела, ФИО1 добровольно выразил свою волю на получение микрозайма, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за микрозайм, порядок погашения микрозайма и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение микрозайма и воспользовался им. 

Доказательств несоответствия оспариваемого договора микрозайма требованиям закона суду не представлено.

Письменные доказательства того, что обязательства по договору микрозайма и залога в части возврата долговой денежной суммы исполнены в надлежащей форме, суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор микрозайма и залога от 25 июня 2018 года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что договор микрозайма заключен с ответчиком ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Кроме того, ответчиком не представлены уважительные причины просрочки исполнения обязательств по микрозайму в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые могли бы быть приняты во внимание в силу положений ст.401,403, 404, п.2 ст.811 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств носили систематический характер. 

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет обязанности по договору микрозайма.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Согласно п.43 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. 

Поскольку договор микрозайма был обеспечен залогом движимого имущества, а ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма было установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 92 614 рубля 13 копеек, суммы процентов 42 326 рублей 85 копеек, суммы неустойки (пени) 1 760 рублей 68 копеек, всего на сумму 136 701 рубль 66 копеек, кроме того, с учетом того, что обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на указанное заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов. 

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 9 934 рубля 03 копейки подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 701 (тридцать шесть тысяч семьсот один) рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 934 (девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FIAT, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: