Дело № 2-453/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года гор. Барнаул 

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А. 

при секретаре Антроповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме 200 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 +++ мин. управлял автомобилем ... рег. знак ... по ул. /// в сторону ул. /// гор. Барнаула, где на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушении п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю Тойота Аурис рег. знак ... под управлением ФИО1 допустив с ним столкновение, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю истца. Согласно заключения специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис рег. знак ..., составляет 503 200 рублей, тогда, как рыночная его стоимость составляет 406 200 рублей, а стоимость годных остатков 135 900 рублей. При данных обстоятельствах просил взыскать ущерб в размере 270 300 рублей (406 200 рублей - 135 900 рублей).

С учетом неоднократных уточненных исковых требований ФИО1 в окончательной редакции искового заявления просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 332 652 рубля. Расчет произведен с учетом проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы. Так согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис рег. знак ... составляет 438 001,17 рублей, а среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляет 405 175 рублей. Стоимость годных остатков составляет 72 523 рублей. Следовательно, причиненный ущерб будет составлять 332 652 рублей (405 175 руб. - 72 523 руб.). Так же просил взыскать с ответчика расходы на досудебное исследование в размере 8 000 рублей, расходы на представительство в размере 40 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей. 

Истец в судебном заседании в полном объеме поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что с заключением эксперта согласен. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы истца, по существу дела пояснил, что оснований сомневаться в заключении судебной оценочной автотехнической экспертизы нет.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами судебной оценочной автотехнической экспертизо, поскольку ущерб необоснованно завышен. Полагал, что в настоящее время ущерб не определен, следовательно, постановить решение невозможно. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что +++ мин управлял автомобилем ... рег. знак ... по ул. по ул. /// в сторону ул. /// гор. Барнаула, где на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушении п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю Тойота Аурис рег. знак ... под управлением ФИО1 допустив с ним столкновение, в результате чего причиним механические повреждения автомобилю истца.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Его вина в совершенном ДТП так же подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от +++.2019 г., объяснениями ФИО2 от +++.2019 года, в которых он признал себя виновным в совершенном ДТП. 

Согласно сведений о ДТП от +++.2019 года автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была. 

Так согласно выводов судебной автотехнической экспертизы выполненной Алтайской лабораторией судебной экспертизы установлено, что механические повреждения указанные в АКТе осмотра от +++ на л.д. 39 (оборот) в оценке ООО «Агентство оценки» могли быть причинены автомобилю Тойота Аурис рег. знак ... при обстоятельствах ДТП произошедшего 10.01.2019 г. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Аурис рег. знак ... в технически исправном состоянии, на дату ДТП составляла 405 175 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 72 523 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис рег.знак ... на дату ДТП составила 438 001,17 рублей. 

По смыслу закона (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего должен иметь экономическую целесообразность - стоимость ремонта поврежденного имущества не должна быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. Напротив, несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.

Применяя аналогию закона, суд считает, что истец, верно, определил размер ущерба в сумме 332 652 рублей (405 175 руб. стоимость исправного аналогичного автомобиля на дату ДТП – 72 523 руб. годные остатки).

Оснований не доверять данному заключению, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями у суда не имеется. Заключение, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

В соответствии с п. 22 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № ! «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив сумму к взысканию до 332 652 рублей. В данном случае суд считает, что истец не злоупотребляет правом так, как изначально истцом предъявлялись исковые требования на сумму 200 000 рублей, а потом в соответствии с досудебным исследованием 270 300 рублей (л.д.29).

Кроме того суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истец до предъявления иска в суд понес расходы на досудебное исследование в размере 8000 рублей, которые суд признает необходимыми, так, как судебный эксперт руководствовался Актом осмотра автомобиля из оценочного исследования ООО «Агентство оценки» (л.д.31, 39-40). 

В соответствии с п. 12 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № ! «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституционного Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО3 участвовал в судебном заседании +++ года. 

Расходы на оплату услуг представителя ответчика подтверждаются предоставленной распиской от +++ года (л.д.30).

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает, с целью разумности и объективности расходы к взысканию на услуги представительства подлежат уменьшению до 15 000 рублей, поскольку сумма в размере 40 000 рублей является явно завышенной.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 332 652 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 8 000 рублей, расходы на представительство в размере 15 000 рублей, а всего 360 852 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019 года. 

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 13.08.2019 года