Дело № 12-53/2024 (№ 12-1101/2023)

25RS0015-01-2023-001190-71

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2024 года г.Владивосток 

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу защитника Титовой Я.Ю. в интересах ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № 25/4-391-23-ППР/12-30871-И/149 от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя 

<

данные изъяты> акционерного общества «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № 25/4-391-23-ППР/12-30871-И/149 от 31.08.2023 (далее – Инспекция, административный орган) заместитель 

<

данные изъяты> акционерного общества «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

На указанное постановление защитником Титовой Я.Ю. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой защитник просит постановление отменить, признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами: совершение административного правонарушения впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба. В обоснование защитник указала, что при назначении наказания не приняты во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтено, что правонарушение совершено впервые. На протяжении длительного времени АО «ГМК «Дальполиметалл» своевременно производило выплату заработной платы работникам предприятия платежи в бюджет, внебюджетные фонды и платежи по обязательствам перед контрагентами, однако, в настоящее время предприятие находится в сложном финансовом положении по причине потери рентабельности производства, роста тарифов, повышения стоимости услуг сторонних организаций, снижения собственных объемов производства, обусловленного отсутствием в настоящее время необходимого персонала в основных производственных подразделениях в связи с призывом на военную службу работников предприятия в связи с объявлением 21.09.2022 частичной мобилизации в Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, отягчающие обстоятельства не установлены, но при этом назначен административный штраф в размере 15 000 руб., что выше минимального размера, установленного санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Защитник просил учесть, что обществом впервые совершено административное правонарушение, работникам предприятия выплачена компенсация за задержку заработной платы, то есть добровольно возмещен ущерб, указанные обстоятельства возможно учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, имеется возможность для рассмотрения вопроса о замене штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 в удовлетворении жалобы просила отказать по доводам письменных возражений, указав, что 

<

данные изъяты> акционерного общества «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Не согласилась с доводами жалобы о наличии оснований для изменения назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку наличие смягчающего обстоятельства как совершение правонарушения впервые не влечет обязательное назначение наказания в виде предупреждения, так как помимо таких обстоятельств также учитываются и иные, в том числе: характер правонарушения и другие имеющие значение для конкретного дела факты. Тяжелое финансовое положение юридического лица не является обстоятельством, исключающим ответственность работодателя, его должностных лиц, ответственных за охрану труда соблюдать конституционного права работников на оплату труда. 

Представитель прокуратуры г. Дальнегорска, ФИО1, его защитник Титова Я.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

В суд поступило письменное ходатайство от ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку его единственный защитник Титова Я.Ю. находится в командировке, не может принимать участие в судебном заседании

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

ФИО1, его защитник заблаговременно были извещены о времени и месте слушания дела, в случае выезда в командировку защитника у ФИО1 имелась возможность направить в суд иного защитника, самому явиться в судебное заседание. Кроме того, доказательств о выезде защитника в командировку судье районного суда представлено, в суд направлены маршрутные квитанции о приобретении авиабилета на 01.02.2024 в г.Москву. Защитник Титова Я.Ю., заранее извещенная о дате времени судебного заседания вправе решить вопрос о приоритете явки в суд для представления интересов своего доверителя на основании выданной доверенности перед убытием за пределы Приморского края.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, выслушав главного государственного инспектора ГИТ в Приморском крае ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы установлено положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 ТК РФ).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной службой по труду и занятости (Рострудом) и ее территориальными органами (государственными инспекциями труда). За защитой своих трудовых прав работник может обратиться в государственную инспекцию труда по месту нахождения работодателя, в том числе через данный ресурс.

Установлено, что 26.04.2023 по результатам проверки соблюдения прав граждан на оплате труда АО «ГМК «Дальполиметалл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прокуратурой города Дальнегорска выявлены факты нарушения 

<

данные изъяты> АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 трудового законодательства. Так, согласно коллективному договору, работодатель обязан производить выплату заработной платы два раза 15 и 30 числа, в связи с чем, возникла задолженность по выплате заработной платы за следующие периоды: за первую половину апреля 2023 года перед 1053 работниками в размере 11 616 340 руб., поскольку на предприятии заработная плата за первую половину апреля 2023 выплачена лишь 03.05.2023, то есть с нарушением установленного срока; за вторую половину апреля 2023 года передд 1553 работниками в размере 54 132 010 руб., поскольку на предприятии заработная плата за вторую половину апреля 2023 выплачена лишь 21.05.2023, то есть с нарушением установленного срока; за первую половину мая 2023 года перед 1457 работниками в размере 18 830 873 руб., поскольку на предприятии заработная плата за первую половину мая 2023 выплачена лишь 06.06.2023, то есть с нарушением установленного срока; вторую половину июня 2023 года перед 1481 работниками в размере 54 073 880,81 руб., поскольку на предприятии заработная плата за вторую половину июня 2023 выплачена лишь 26.07.2023, то есть с нарушением установленного срока. Согласно приказу № от 20.05.2013 ФИО1 принят в АО «ГМК «Дальполиметалл» на работу на должность 

<

данные изъяты> АО «ГМК «Дальполиметалл», впоследствии переведен на должность 

<

данные изъяты> АО «ГМК «Дальполиметалл», в силу его должностной инструкции на него возложена обязанность по своевременной выплате заработной платы работникам предприятия. То есть, 

<

данные изъяты> АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления прокурора г. Дальнегорска от 25.07.2023, уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.08.2023 № 25/4-391-23-ППР/12-30871-И/149, которым АО «ГМК «Дальполиметалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Фактические обстоятельства совершенного АО «ГМК «Дальполиметалл» правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: платежными поручениями работникам АО «ГМК «Дальполиметалл от 24.07.2023, 25.07.2023, списком работников для перечисления заработной платы за июнь 2023, сведениями об образовавшейся задолженности АО «ГМК «Дальполиметалл» за апрель, май, июнь; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2023 и иными материалами дела, которым дана оценка должностным лицом Инспекции в постановлении от 31.08.2023 № 25/4-391-23-ППР/12-30871-И/149, должностной инструкцией 

<

данные изъяты> АО «ГМК «Дальполиметалл» на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица о виновности 

<

данные изъяты> АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом факт выплаты заработной платы с нарушением установленных сроков работникам предприятия заявителем жалобы не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлены сроки выплаты заработной платы работнику (статья 136). Нарушение названных сроков выплаты заработной платы в полном объеме, в том числе, в неденежной форме, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

<

данные изъяты> АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 обязан был принять все зависящие от него меры для предотвращения нарушения трудовых прав работников. Выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы в обоснование признания в качестве смягчающих вину обстоятельств тяжелое финансовое положение АО «ГМК «Дальполиметалл» судом не принимаются. 

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право своевременно и в полном объеме получить свою зарплату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и в порядке абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определения ВС РФ от 03.09.2010 № 19-В10-10, от 01.04.2014 № 5-В11-15).

Кроме того, общество является коммерческой организацией, согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, что, в свою очередь, предполагает ведение последним предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие иных (финансовых, организационных и т.п.) причин, не является основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований действующего трудового законодательства, при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом общество, как коммерческая организация, обладающая определенной правовой самостоятельностью, вправе исполнять установленные требования любыми возможными способами, а должностное лицо, ответственное за соблюдение трудовых прав работников был обязан принять для этого все зависящие от него меры.

Напротив, на момент совершения вменяемого административного правонарушения работники были лишены возможности пользоваться законно причитающимися им денежными средствами, следовательно, в указанный период времени им был причинен имущественный ущерб в виде недополученной заработной платы.

Процедура привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2023 прокурором и Инспекцией соответственно выполнены.

В постановлении о назначении административного наказания от 02.06.2023 содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы должностного лица Инспекции, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ходатайства, заявленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа рассмотрены верно.

Вопреки доводу жалобы, возможность применения в рамках рассматриваемого дела положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", исключена, поскольку в данном случае правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе проведенной прокуратурой г. Дальнегорска проверки исполнения АО «ГМК «Дальполиметалл» требований трудового законодательства. В силу прямого указания п. 7) ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с принятием ФИО1 исчерпывающих мер по соблюдению трудового законодательства являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Характер совершенного административного правонарушения, повлекшего причинение вреда законным интересам работников АО «ГМК «Дальполиметалл», которым государство гарантировало беспрепятственное и своевременное получение заработной платы, не позволяет признать совершенное должностным лицом АО «ГМК «Дальполиметалл» правонарушение малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания от 31.08.2023 № № 25/4-391-23-ППР/12-30871-И/149 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и, по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Заявитель жалобы, не оспаривая факт совершения обществом вышеуказанного административного правонарушения, в настоящей жалобе, ссылаясь на несоответствие вида и размера наказания характеру совершенного правонарушения и конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, полагает, что имеются основания для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение.

Положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам жалобы, назначенные должностному лицу АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 оспариваемым постановлением вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, добровольное устранение нарушение по результатам проверки, и является справедливым.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей и к интересам работников.

Назначение иного вида административного наказания, чем фактически назначенного административного штрафа в размере 15 000 руб., не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

При назначении наказания административным органом были учтены характер совершенного правонарушения, посягающего на трудовые права граждан, все обстоятельства дела. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с защитой трудовых прав граждан, предупреждением совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания.

Довод жалобы о назначении административным органом сурового наказания, по мнению ее заявителя, со ссылкой на отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлено, как и судом при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

При этом, последующее устранение АО «ГМК «Дальполиметалл» выявленных нарушений, исходя из доводов жалобы, в том числе выплата работникам денежной компенсации в размере, установленном ТК РФ, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения и повлечь освобождение указанного юридического лица от административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого наказания суд не находит.

Оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления суд не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № 25/4-391-23-ППР/12-30871-И/149 от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> акционерного общества «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья Д.К. Третьякова