судья Чимидов А.А. № 22к-469/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 15 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мухлаева А.Б. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2021 года, которым его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Фёдоровой Г.П., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия находится уголовное дело, в том числе по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2021 года подсудимому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 января 2022 года. 

4 октября 2021 года защитник - адвокат Мухлаев А.Б. в интересах подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2021 года апелляционная жалоба защитника - адвоката Мухлаева А.Б. оставлена без рассмотрения, поскольку жалоба подана с пропуском срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу не заявлено.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Мухлаев А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование своих требований указал, что судом неправильно истолковано положение ч. 2 ст. 128 УПК РФ. Полагает, что срок им не пропущен, в связи с чем дополнительного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не требуется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке с учётом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 8 ст. 108 УПК РФ постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению. Как усматривается из материалов дела, указанным лицам постановление было вручено непосредственно после его оглашения.

Однако, выводы суда первой инстанций о том, что апелляционная жалоба защитника - адвоката Мухлаева А.Б. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление от 30 сентября 2021 года подана по истечении трёхсуточного срока, предоставленного УПК РФ для обжалования постановления о продлении сроков содержания под стражей, является ошибочным.

Так, согласно расписке защитник - адвокат Мухлаев А.Б. своевременно получил копию постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении подзащитного ФИО1 в день его вынесения – 30 сентября 2021 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи истекал 3 октября 2021 года, то есть в воскресенье, являющееся нерабочим днём.

При этом, как верно указано в апелляционной жалобе адвоката, исчисление и истечение процессуальных сроков, регламентируемых ст. 128 УПК РФ, не распространяются на сроки апелляционного обжалования, поскольку применяются для исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определённых действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а потому выводы постановления в этой части не основаны на законе.

Согласно штемпелю суда апелляционная жалоба защитника - адвоката Мухлаева А.Б. поступила в суд 4 октября 2021, то есть в понедельник.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о том, что срок обжалования считается пропущенным, является ошибочным, повлиявшим на исход дела, поскольку ограничили права подсудимого и его защитника на доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что защитником - адвокатом Мухлаевым А.Б. не был пропущен срок апелляционного обжалования постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, а потому состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

При этом, с учётом сокращённых сроков разрешения вопроса о мере пресечения, а также с целью соблюдения прав подсудимого на рассмотрение судом жалобы в установленные законом сроки апелляционная жалоба на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2021 года подлежит рассмотрению без направления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2021 года отменить, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мухлаева А.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев