Дело ... ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**** 23 октября 2025 года

Судья Краснофлотского районного суда **** Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося *** в ****, проживающего по адресу: ****, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ...С от *** ИП ФИО8 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. 

Из постановления по делу следует, что ФИО8 *** в 09 часов 20 минут на реке Сюмнюр в Болоньском сельском поселении Амурского муниципального района ****, управляя транспортным средством MAN г.н. ..., без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства, осуществил проезд через водоохранную зону ****, а также произвел проезд через водный объект ****. 

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы, в том числе, о том, что водоохранная зона и водный объект какими-либо знаками не обозначены, в связи с чем ФИО8 не знал о том, что осуществляет движение в водоохраной зоне, о неправомерных действиях должностных лиц органа Росрыболовства, о малозначительности совершённого административного правонарушения.

ФИО8, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечив явку защитника ФИО3. Также, посредством ВКС, в рассмотрении жалобы приняла участие прокурор ФИО4.

Защитник ФИО3 квалифицированно возражал по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указал, что ФИО8 впервые доставлял груз в данный район и не знал о наличии водного объекта и его водоохраной зоны. Полагал, что действия сотрудников органа Рорыболовства являются провокацией, поскольку те не предотвратили движение автомобиля через водный объект и ожидали пока автомобиль данный водный объект пересечёт. Полагал правонарушение малозначительным.

Прокурор указала, что дело об административном правонарушении возбуждено по информации, поступившей от территориального управления Росрыболовства. На реке, через которую осуществлял движение ФИО8, официальная ледовая переправа отсутствовала. Разрешения на ведение какой-либо деятельности в водоохраной зоне ФИО8 не получал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен правовой статус водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Частями 1, 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается в зависимости от их протяженности и составляет не менее пятидесяти метров.

Подпунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что *** в 09 часов 20 минут ФИО8, управляя транспортным средством MAN г.н. ..., и перевозя коммерческий груз в рамках своей предпринимательской деятельности, осуществил движение через реку Сюмнюр и её водоохранную зону в Болоньском сельском поселении вне дорог, имеющих твердое покрытие. 

Данные обстоятельства ФИО5 и его защитником не оспариваются. 

На видеозаписи, имеющейся в деле, границы пересекаемого транспортным средством MAN водного объекта отчётливо различимы, в связи с чем суд находит, что факт движения через водный объект вне дороги, имеющей твердое покрытие, был очевиден для ФИО1.

Каких-либо специальных разрешений на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе – на движение транспортных средств, в бассейне реки Сюмнюр, ФИО6 органом Росрыболовства не выдавалось. 

Суд признаёт видеозапись основополагающим доказательством по делу, поскольку на ней объективно отражены обстоятельства, вменяемые ФИО6.

Сотрудник органа Росрыболовства является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за обеспечением соблюдения правового режима водоохранных зон водных объектов, уполномоченным действующим законодательством осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в рапорте государственного инспектора ФИО7, направленном в орган прокуратуры, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

С учётом изложенного суд находит, что действия ФИО1 по движению *** в 09 часов 20 минут на транспортном средстве MAN г.н. ... через реку Сюмнюр и её водоохранную зону, нарушают запрет, установленный пп. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В части доводов жалобы об отсутствии специальных указателей суд находит, что положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием публично размещённых специальных информационных знаков о водных объектах и границах их водоохранных зон.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает лиц, находящихся в пределах данной зоны от необходимости соблюдения установленных законом ограничений.

В части доводов о том, что ФИО8 не знал об организации движения, поскольку управлял транспортным средством в данной местности впервые, суд находит, что согласно общему правилу (п. 1.2 Правил дорожного движения) движение транспортных средств осуществляется по дорогам. Участок земли и водного объекта, отражённые на видеозаписи, по которым двигалось транспортное средство MAN, визуально не имели признаков, позволяющих определить их как дорогу, предназначенную для движения транспортных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Росрыболовства действий ФИО1 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доводы о том, что совершенное правонарушение не повлекло причинение материального или иного ущерба и наступление негативных последствий необратимого характера, суд находит, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению запретов, установленных законом с целью охраны водных объектов, являющихся частью окружающей среды.

Все остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, в том числе о нахождении в водоохраной зоне представителей органа Росрыболовства, каким-либо образом на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого ФИО6, не влияют и к объёму обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному делу, не относятся.

Административное наказание назначено должностным лицом Росрыболовства с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...С от ***, вынесенное начальником Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в ****вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Краснофлотского 

районного суда **** А.В. Горлач

Копия верна. Судья Горлач А.В. ____________