№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

СПИ МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении должника ФИО2 в МОСП по взысканию административных штрафов на исполнении находится 314 исполнительных производств о взыскании административных штрафов, сумма задолженности по которым составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по исполнительскому сбору – 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия в отношении должника ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и на выезд из РФ до момента фактического погашения задолженности в полном объеме.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Самарской области, взыскатель по исполнительным производствам ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Административный истец СПИ МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил в судебное заседание своего представителя.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Самарской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против заявленных требований указывая на то, что основная задолженность по административным штрафам оплачена, в отношении задолженности по исполнительскому сбору в настоящее время идут судебные разбирательства, дело пока по существу не рассмотрено. Полагает, оснований для применения в отношении должника заявленных ограничений прав не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014 №-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия, предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Из материалов дела следует, что в МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в отношении должника ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое вошли постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области административных штрафов в общей сумме задолженности 

<

данные изъяты> и взыскании исполнительского сбора в общей сумме задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справке МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделении на исполнении находится 420 исполнительных производств в отношении ФИО2, из которых 70 исполнительных производств о взыскании административных штрафов и 350 – исполнительского сбора. Сумма задолженности на текущую дату составляет по административным штрафам – 

<

данные изъяты>,45 рублей, по исполнительскому сбору – 

<

данные изъяты> рублей. 

Установлено, что в настоящее время сумма задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей погашена, в подтверждение чего стороной административного ответчика представлены платежные поручения. Задолженность по исполнительскому сбору не погашена.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований представитель административного ответчика ссылается на то, что в настоящее время инициировано административное производство об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках настоящего сводного исполнительного производства.

Установлено, что на сегодняшний день административный иск ФИО2 к МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по существу не рассмотрен. 

Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства исполнения требований исполнительных документов в части взыскания административных штрафов в полном объеме, что свидетельствует о совершении должником действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а в части взыскания исполнительского сбора, в связи с несогласием его взыскания, должником предпринимаются меры по его оспариванию, решение по существу еще не принято. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В настоящее время у должника ФИО2 имеется только задолженность по исполнительскому сбору, которая оспаривается им в судебном порядке. 

Необходимость применения при установленных обстоятельствах заявленных ограничений прав должника, судебным приставом отделения не обоснована. 

Объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия, кроме взыскания исполнительского сбора и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в отношении должника ограничения его прав как в отношении специального права управления транспортными средствами, так и ограничения выезда из Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.

Судья Е.С. Пудовкина