РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с указанным административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов выразившихся в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 5610/23/39022-ИП в отношении ФИО3, не принятии необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

В обоснование исковых требований указывает, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа № 2-238/2017 от 27.03.2017, выданного мировым судьей третьего судебного участка Черняховского района Калининградской области о взыскании задолженности в размере 70 605 руб. 93 коп. с должника ФИО3

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2023 с исполнительным документом в адрес ООО «Агентство Финансового контроля» возвращены 12.05.2023. 

С указанными действиями не согласны, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Полагает, что подлежат установлению даты, когда после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкомат (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Проверить соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращает внимание, что взыскатель направлял в адрес ОСП заявление о направлении запросов в регистрирующие органы и предоставления ответа взыскателю, что сделано не было.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Черняховского района Калининградской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, представил возражения, из содержания которых следует, что с иском не согласна. Данный исполнительный документ предъявляется в службу третий раз. В настоящем исполнительном производстве были предприняты все меры для взыскания с ответчика суммы задолженности: направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое можно обратить взыскание. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и ли иной кредитной организации, получены ответы. Установлен телефонный номер должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что собственником жилья является постороннее лицо, о месте нахождения должника она не осведомлена. Поскольку какого – либо имущества у должника установлено не было, то было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое и было направлено взыскателю.

Административные ответчики: ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, врио старшего судебного пристава ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управление ФССП России по Калининградской области; заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что 27 марта 2017 года мировым судьей третьего судебного участка Черняховского района Калининградской области выдан судебный приказ № 2-238/2017 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 69 463 руб. 97 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 141 руб. 96 коп. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля».

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 5610/23/39022-ИП.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, после его возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области, были направлены запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), запрос об ИНН, в ФНС к ЕГРН, ГИББД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о должнике или его имуществе, в ЗАГС, в Банки, мобильным операторам, в Росреестр.

Были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; судебный пристав – исполнитель осуществила выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт. Из акта совершения исполнительских действий усматривается, что собственником квартиры является ФИО5, ранее у неё был прописан должник, где он находится, она не знает, контактов с ним не имеет. Из сведений представленных отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области следует, что регистрации как по месту жительства, так и по месту пребывания на территории Калининградской области ФИО3 не имеет, снят был с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес> в 2013 году. По номер телефона с должником связаться не удалось, оператор мобильной связи сообщил: «неправильно набран номер».

Поскольку судебным приставом было установлено, что у должника отсутствует СНИЛС, регистрация по месту жительства, фактическое его место проживания установить не удалось, то направить соответствующие запросы в Центр занятости населения, военкомат, Гостехнадзор, ГИМС МЧС и т.д. не представилось возможным. 

29.03.2023 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вследствие чего 29.03.2023 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Утверждение административного истца о том, что было направлено заявление о направлении запросов в регистрирующие органы, на что ответы не были получены, не подтверждается материалами исполнительного производства, о чем также свидетельствует акт, представленный ОСП Черняховского района, а каких – либо доказательств направления такового стороной истца не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 5610/23/39022-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление об окончании исполнительного производства при установленных обстоятельствах является законным и обоснованным, в связи с чем нарушений прав и законных интересов стороны исполнительного производства, не усматривается, и, как следствие, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Поскольку исполнительное производство было окончено 29.03.2023, исполнительный документ направлен взыскателю, получен последним. Вследствие чего, административный истец не лишен возможности повторного предъявления указанного исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки. 

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года

Судья С.В. Ткачева